Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. G., V. G., antstoliui E. S. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui V. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. G. priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2016-02-25 nutartimi tarp O. P. ir V. G. buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria V. G. įsipareigojo pareiškėjai grąžinti skolą. Skolininkas taikos sutarties sąlygų nevykdė, todėl pareiškėja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-28 išduotą vykdomąjį raštą VR-1162 perdavė vykdyti antstoliui E. S.. Nustačius, kad skolininkas turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, antstolis išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Antstolis E. S. atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuoti asmenys I. G. ir V. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į O. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo nepateikė, jų nuomonė teismui nežinoma. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai (17, 22, 23 b.l.).

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Antstolis E. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0181/16/01629, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-1162 dėl 5554,30 Eur skolos ir 9 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. G. O. P. naudai (v.b. 5 b.l.). Byloje nustatyta, kad V. G. nedirba (v. b. 11, 30 b.l.), gauna netekto darbingumo pensiją. V. G. ir I. G. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (36-37 b.l., v.b. 9, 50), minėtu adresu V. G. deklaravęs savo gyvenamąją vietą (v.b. 12, 51). Antstolis 2016-09-21 turto arešto aktu Nr. S-5468 aprašė ir apribojo disponavimo teisę į V. G. ir I. G. priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. 52-53 b.l.) bei 2016-09-28 patvarkymu Nr. S-16-181-15861 pasiūlė išieškotojai O. P. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v.b. 54 b.l.). Duomenų, kad suinteresuoti asmenys I. G. ir V. G. būtų sudarę vedybų sutartį byloje nėra (32-33 b.l.).

Byloje, nesant duomenų apie V. G. prievolės įvykdymą, spręstinas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Skolininkas V. G. ir I. G. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (v. b. 12 b.l.), o butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (v.b. 9, 50). Butas nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas bendrąja jungtine sutuoktinių V. G. ir I. G. nuosavybės teise.

Nustačius nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (CPK 667 str. 2 d.). Iš šios procesinės normos turinio išplaukia, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Byloje pareiškėja neprašė nustatyti realiąją turto dalį, nepateikė siūlymo dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Antstolis taip pat tokio siūlymo nepateikė. Suinteresuoti asmenys Inga ir V. G. neteikė įrodymų ir nepasiūlė atidalijimo ar naudojimosi tvarkos. Šios kategorijos bylose galiojantys rungimosi ir dispozityvumo principai lemia, jog teismas ex officio nėra aktyvus ir bylą sprendžia vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 2 d., 178 str.). Teismas neperžengdamas pareiškimo ribų, vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, sprendžia, jog pareiškimas tenkintinas nustatant skolininko V. G. turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) idealiąją dalį bendrojoje nuosavybėje, kuri atitinka ½ turto dalį bei nustatant, kad visu turtu bendrasavininkai naudojasi bendrai.

Suinteresuotiems asmenims V. G. ir O. G. išaiškintina, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti kitokią naudojimosi tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 str.).

Kita pareiškimo dalis atmestina kaip nepagrįsta, kadangi nepateikti duomenys apie tai, kad antstolis E. S. aprašė ir areštavo bei pasiūlė pareiškėjai O. P. kreiptis į teismą dėl ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (CPK 12 str., 178 str., 179 str. 1 d., 667 str.).

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 6,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1 b.l. 1). Pareiškimas tenkinamas iš dalies, suinteresuoti asmenys O. G. ir V. G. procese nebuvo aktyvūs, nedėjo pastangų savo iniciatyva nustatyti skolininko V. G. dalį bendrojoje nuosavybėje, skolininkas V. G. ilgą laiką nemoka skolos, bylinėjimosi išlaido susidarė dėl šio suinteresuoto asmenų pasyvumo, todėl yra pagrindas procese patirtas išlaidas priteisti iš V. G..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto dalį sudaro ½ dalis buto/patalpos-buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrasavininkai naudojasi bendrai.

Išaiškinti, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ar būsimiems bendraturčiams nustatyti kitokią naudojimosi tvarką, atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar teismo prašyti atidalinti iš bendrosios nuosavybės.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,20 Eur (šešis eurus 20 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui E. S. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0181/16/01629.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.