Kauno apylinkės teismo sprendimas

2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.13; 3.2.3.1.; 3.2.3.8; 3.2.6.1.

2017 m. kovo 14 d.

dalyvaujant ieškovei J. A., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovo A. K. atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui A. K., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Atsakovas su bylos medžiaga yra susipažinęs, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį informuotas, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Jo atstovė nurodė, kad atsakovas tėvystės nustatymui neprieštarauja, tačiau nesutinka mokėti išlaikymą ir jo įsiskolinimą; bendrauti su dukra neketina.

Institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu sutiko, siūlė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė yra dukters P. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina, dukra gyvena su ieškove (6-7 b. l.). Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė nuosavybės teisėmis registruotino nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi (12-13 b. l.), atsakovas nuosavybės teisėmis turi butą Vilniuje (52 b. l.).

CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant, pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams, nes DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma vadovaujantis vien šiuo įrodymu, nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų.

Atlikus DNR tyrimą, 2017-02-07 ekspertizės aktu Nr.ES 8/2017(01) nustatyta, jog atsakovas yra P. A. tėvas su 99,99999995 proc. tikimybe (40-41 b. l.). Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 392 str. 1 d., tenkintinas, nustatant, kad atsakovas A. K. yra P. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o yra P. A. yra A. K. duktė, kuriai paliktina pavardė „A.“.

Byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės, jos atstovo, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo jo dukros P. A. auginimo ir auklėjimo, nes su dukra nebendrauja, jos nelanko ir neteikia reikalingo materialinio išlaikymo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė charakterizuojama teigiamai, rūpinasi dukra, ją išlaiko, gyvena kartu su vaiku, yra sudariusi jai jos amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, bei į atsakovo nusišalinimą nuo dukros auklėjimo, jai reikalingo pastovaus materialinio išlaikymo neteikimą, daro išvadą, kad nepilnametės P. A. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausia atitinka vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaiko šeimos aplinką, kadangi nustatyta, kad gyvendamas su motina vaikas yra saugus, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi, vaiko gyvenamoji vieta dėl to nepasikeis, todėl P. A. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove J. A. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Atsakovui savo nuomonės dėl bendravimo su nepilnamete dukra nepareiškus, tenkintinas ieškovės reikalavimo dalis dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra nustatymo, t. y. nustatytina tokia ieškovės pateikta atsakovo A. K. bendravimo su nepilnamete dukra P. A. tvarka (CK 3.175 str. 2 d.): A. K. su dukra gali bendrauti su P. A. kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 10:00 val. iki 18:00 val. vaiko gyvenamojoje vietoje (apie norą bendrauti su vaiku A. K. privalo J. A. pranešti prieš vieną dieną iki bendravimo laiko; abiejų tėvų susitarimu bendravimo tvarka su vaiku gali būti pakeista).

Nustačius atsakovo tėvystę, jis privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką; išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, laisvalaikio reikmėms; išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Tei­si­nį reg­la­menta­vi­mą dėl iš­lai­ky­mo tiek na­cio­na­li­nė, tiek tarp­tau­ti­nė tei­sė grin­džia pri­ori­te­ti­nės vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pu (Kon­sti­tu­ci­jos 38, 39 straips­niai, Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­jos 3 straips­nio 1 da­lis, CK 3.3 straips­nio 1 da­lis, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 punk­tas). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų, trukdančių gauti darbo pajamų. Prašoma priteisti suma 150 Eur/mėn. nėra per didelė, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Atsakovas neįrodė, kad teikė dukrai P. išlaikymą, todėl iš jo priteistinas išlaikymas po 150 Eur/mėn. nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-11-08 iki dukters P. A., gim. 2009-03-24, pilnametystės ir 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. (CK 3.192 str., 3.200 str.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiam vaikui skirtas išlaikymo lėšas (CK 3.174 str. 2 d., 3.190 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Remiantis Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. ieškovė ir atsakovas yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (4, 34 b. l.), jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 268 - 270 str., . 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), yra P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o P. A. yra A. K. dukra, kuriai palikti pavardę „A.“.

Nustatyti P. A. gyvenamąją vietą su jos mama ieškove J. A., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. K. 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką dukros P. A. išlaikymui nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-11-08 iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K. 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą P. A..

Paskirti J. A. uzufrukto teise tvarkyti dukros P. A. išlaikymui skirtas lėšas.

Nustatyti tokią atsakovo A. K. bendravimo su nepilnamete dukra P. A. tvarką: A. K. su dukra P. A. gali bendrauti kiekvieno mėnesio 1 ir 3 šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 10:00 val. iki 18:00 val. vaiko gyvenamojoje vietoje (apie norą bendrauti su vaiku A. K. privalo J. A. pranešti prieš vieną dieną iki bendravimo laiko; abiejų tėvų susitarimu bendravimo tvarka su vaiku gali būti pakeista).

Sprendimo dalį dėl lėšų vaiko išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 3 darbo dienas po jo įsiteisėjimo nustatyti tėvystę dienos išsiusti Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriui, kad ši įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.