Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, gynėjui advokatui Vytautui Griškevičiui, atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui A. D., nukentėjusiesiems V. S., M. P., jų įstatyminėms atstovėms J. S., V. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis Klaipėdos laivininkų mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

D. D., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2010 m. gegužės 29 d., apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prie Šimkaus g. namo Nr. 6, Klaipėdoje, užpuolė V. S. ir M. P.. Vienas nenustatytas asmuo rankomis apglėbė V. S. kaklą, kad šis nesipriešintų, o tuo tarpu D. D. iš jo kuprinės pagrobė V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“, kurio vertė 589 Lt, su atminties kortele, kurios vertė 50 Lt, ir SIM kortele, kurios vertė 30 Lt, taip pat iš piniginės paėmė 10 Lt metalinėmis monetomis. Tokiu būdu D. D., veikdamas kartu dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimo turto už 679 Lt.

Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad praėjusių metų gegužės mėnesio gale, tikslios datos nepamena, apie 22.00 val., eidamas gatve pamatė jaunuolių grupelę, vieną vaikiną – M. P. jis pažinojo iš matymo, todėl nusprendė prieiti, pasisveikinti, pamatė, kad vaikinai išgėrę. Vienam iš tų vaikinų dingo telefonas, jį pradėjo apkalbinėti, neva tai jis paėmė telefoną, tačiau jis jokio telefono nematė ir neėmė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. D. parodė, jog iš esmės davė analogiškus parodymus bei nurodė, jog telefoną galėję paimti du vaikinai buvę toje grupelėje (b.l 83-87, 92-95).

Nukentėjusysis V. S. Parodė, kad 2010 m. gegužės 29 d., apie 22.00 val., ėjo su M. P. ir dar dviem draugais ėjo namo iš kelto. Likus dviese su M. P., einant, prie jų priėjo trys vaikinai. Šie pradėjo klausinėti ar jie neturi pinigų. Vienas tų vaikinų buvo priėjęs prie M. P., kitas – jį apkabino per kaklą su ranka, kad jis nepabėgtų ir stovėtų ramiai, bandė kalbėtis, sakydamas ar jis nenori jam atiduoti telefono, o tuo metu, kol kalbėjo, trečiasis vaikinas jam iš jo kuprinės ištraukė telefoną bei piniginę, iš piniginės iškratė metalines monetas. Gražinę piniginę, minėti vaikinai nubėgo. Draudimas atlygino 600 Lt.

Nukentėjusiojo V. S. įstatyminė atstovė J. S. parodė, kad apie įvykį sužinojo 2010 m. gegužės 30 d. pagrobtą telefoną sūnus pirkęs už jos pinigus. Kadangi ji draudžia turtą, draudimas atlygino dalį žalos, neatlyginta liko 40 Lt. Sūnus iš karto atpažino, kas jį apiplėšė, kadangi žinojo šį asmenį.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2010 m. gegužės 29 d. kartu su V. S. ir dar dviem draugais ėjo namo iš kelto. Jiems su V. S. likus dviese, prie restorano „Prūsija“, prie jų priėjo trys vaikinai. Vienas vaikinų jį nusivedė į šalį, pradėjo kalbinti, iš jo šie paėmė 1 Lt. Kiti du buvo prie V. S., kurį vienas vaikinų buvo apkabinęs per kaklą. D. D. iš V. S. paėmė piniginę ir telefoną, iš jo telefono neėmė, nes buvo blogas. Kitų dviejų vaikinų nežino.

Nukentėjusiojo M. P. įstatyminė atstovė V. P. parodė, kad sužinojo apie įvykį, jai pasakė, kad iš V. S. buvo pagrobtas telefonas, o jos sūnaus telefono nepagrobė, nes buvo blogas. Sūnus pasakė, kad žinojo vieną iš vaikinų.

Liudytojas A. D. parodė, kad apie įvyki sužinojo iškviestas į policiją. Į policiją dėl sūnaus teko vykti ne pirmą kartą, kadangi šis problematiškas, tačiau dėl vagysčių neteko būti policijoje. Nurodo, jog žalą atlygins, jei teismas pripažins jo sūnų kaltu, tačiau nemano, jog pastarasis padarė šį nusikaltimą.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad D. D. yra matytas. 2010 m. gegužės pabaigoje kaltinamasis su dar vienu asmeniu paprašė jo nunešti telefoną į lombardą. Už tai jis gavo 10 Lt. Nežinojo, kad telefonas yra vogtas.

2010-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatyta, jog V. S. atpažino D. D., kaip asmenį 2010 m. gegužės 29 d. pagrobusį jo telefoną bei pinigus (b.l. 23-25).

2010-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatyta, jog M. P. atpažino D. D., kaip asmenį 2010 m. gegužės 29 d. pagrobusį V. S. telefoną bei pinigus (b.l.35-37).

2010-09-13 daiktų, dokumentu patikimo protokolu nustatyta, kad R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310 XpressMusic“, IMEI Nr. 356870025834694, kuris apžiūrėtas 2010-09-15 (b.l. 52-53, 54-57).

2010-09-21 daiktų, dokumentu patikimo protokolu nustatyta, kad lombardo UAB „Amikas“ darbuotojas pateikė kvitą Nr. 5882, kuriame užfiksuota, kad Ž. K. užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310 XpressMusic“, IMEI Nr. 356870025834694 (b.l. 59-60).

2010-08-30 akistatos protokolu nustatyta, kad V. S. ir D. D. pasiliko prie duotų parodymų, D. D. neigiant plėšimo faktą, o V. S. – patvirtinant (b.l. 83-90).

2010-08-30 akistatos protokolu nustatyta, kad M. P. ir D. D. pasiliko prie duotų parodymų, D. D. neigiant plėšimo faktą, o M. P. – patvirtinant (b.l. 91-92).

2010-11-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00719-10 nenustatytų asmenų atžvilgiu atskirtas į atskyrą tyrimą (b.l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2010 gegužės 29 d., apie 22.00 val., V. S. kartu su M. P., šalia restorano „Prūsija“, esančio S. Š. g., Klaipėdoje, buvo užpulti D. D. bei dar dvieju ikiteisminio tyrimo metų nenustatytų asmenų, kurie panaudodami fizinį smurtą – apglėbus ranka V. S. kaklą –iš pastarojo kuprinės išėmė mobiliojo ryšio telefoną bei piniginę, iš kurios paėmė joje buvusius pinigus – apie 10 Lt monetomis. V. S. išsigandus, apglėbus jo kaklą iš už nugaros, šis nesipriešino. Taip pat nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, jog vieną juos užpuolusių vaikinų pažinojo iš matymo. Abu nukentėjusieji atpažino D. D.. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, nes jie D. D. matė iš arti, pastarasis neslėpė savo veido. D. D. pateikta versija apie tai, jog jis nepagrobė V. S. turėto telefono bei pinigų laikytina kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybės ir nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Aptartų įrodymų pagrindu teismas laiko įrodyta, jog būtent D. D. 2010 gegužės 29 d., apie 22.00 val., šalia restorano „Prūsija“, esančio S. Š. g., Klaipėdoje, veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant fizinį smurtą grasindamas panaudoti fizinį smurtą atėmė V. S. turėtą telefoną bei piniginėje buvusius pinigus. Tokia D. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90, 91 straipsniuose numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Teismas taip pat atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį – į tai, kad kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę ir padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę – D. D. nusikalto būdamas nepilnamečiu, jis yra teisiamas pirmą kartą, mokosi, nors vidurinės mokyklos, kurioje mokėsi kaltinamasis, pateikta charakteristika jis apibūdinamas neigiamai. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad siekiant D. D. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, mokosi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Nukentėjusiojo V. S. įstatyminės atstovės J. S. civilinis ieškinys dėl 40 Lt turtinės žalos pagrįstas surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pagrobtas turtas kartu su telefonu, SIM kortele, atminties kortele bei iš piniginės pagrobtais pinigais įvertintas 679 Lt, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog draudimas atlygino 600 Lt J. S., dėl pagrobto turto vertės jokių abejonių nekyla, turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusioji prašo priteisti iš kaltinamojo tik už SIM kortelę 30 Lt vertės ir 10 Lt, kuriuos kaltinamasis pagrobė iš jos sūnaus, - viso 40 Lt, kadangi likusią žalą jai atlygino draudimo bendrovė. Todėl 40 Lt padaryta žala priteistina iš kaltinamojo, o jam neturint turto ir pajamų, padarytai žalai atlyginti, ši žala išieškotina iš civilinio atsakovo A. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D.D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. D. 40 Lt J. S. naudai, o D. D. lėšų neturint – iš jo tėvo ir atstovo pagal įstatymą A. D.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.