Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys nesklebtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, 2019 m. gruodžio 4 d. 13 val. 35 min., būdamas (duomenys nesklebtini), nevykdė teisėtų, aiškiai išreikštų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. nesiartinti prie policijos pareigūnų bei prie salėje esančios stiklinės užtvaros, kurioje buvo konvojuojamas nuteistas asmuo. Dėl to M. K. nevykdant išreikštų reikalavimų nesiartinti, policijos pareigūnė privalėjo asmenį ranka nustumti nuo savęs. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnyje 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad administracinio nusižengimo nepadarė, nes jam inkriminuojamų įvykių epicentre nedalyvavo, jis tik ėjo pro šalį.

Institucijos surašius protokolą atstovas prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti ir paskirti jam sankcijos ribose numatytą nuobaudą. Institucijos atstovo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad jis nepadarė pažeidimo, o tik ėjo pro šalį turėtų būti vertinama kaip jo gynybinė pozicija.

Nagrinėjamu atveju vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal ANK 506 straipsnio 4 dalies nuostatas, būtina nustatyti, ar policijos pareigūnų nurodymas ar reikalavimas buvo teisėtas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintus pareigūnų įgaliojimus, pareigūnas įgyvendindamas policijos uždavinius, turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą.

Kaip matyti iš teismo posėdyje apklaustos policijos pareigūnės V. P. parodymų, kad pasibaigus posėdžiui visi atsistojo ir pradėjo eiti į priekį prie teismo posėdžių sekretorės ir paskui keli asmenys pasuko link pertvaros, kur buvo laikomas nuteistasis. Tada ji atsistojo ir pasakė, kad atsitrauktų nuo pertvaros ir nesiartintų, kai kurie asmenys sustojo, tačiau S., T. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pajudėjo link jos. Tada ji dar kartą juos įspėjo, kad neitų artyn, tačiau jie reikalavimų nepaisė. Dėl to pareigūnė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su ranka pastūmė toliau nuo savęs, nes jis buvo pernelyg arti prie jos priėjęs.

Kitas policijos pareigūnas A. A. taip pat patvirtino aplinkybę, kad pasibaigus posėdžiui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kiti bandė prisiartinti prie konvojuojamo asmens ir kolegė bandė juos atstumti. Tada jis prie jų priėjo ir paaiškino, kad negalima artintis prie konvojuojamo asmens.

Šių policijos pareigūnų parodymai patvirtina, kad asmenims tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo duotas aiškus ir teisėtas nurodymas nesiartinti prie konvojuojamo asmens, tačiau pastarasis šių reikalavimų nevykdė, todėl policijos pareigūnė turėjo jį kaip ir kitus asmenis nuo savęs pastumti. Šie policijos pareigūnų paaiškinimai yra aiškūs nuoseklūs sutampa su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis apie įvykį, todėl jais netikėti ir nepripažinti įrodymais nėra teisinio pagrindo.

Kiti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. T., O. S. aplinkybių, kurios paneigtų policijos pareigūnų parodymus nenurodė, taip pat jokių bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė liudytoju apklaustas ir A. S.

Esant nurodytų aplinkybių visetui administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo pripažintinas padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl jam skirtina nuoauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir administracinės nuobaudos tikslus, asmenį charakterizuojančią medžiagą.

Byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – M. K. administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat M. K. ne kartą baustas administracine tvarka, dėl to prevenciniai ir nubaudimo tikslai bus pasiekti skyrus didesnę nei vidurkio dydžio baudą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, būtinai nurodant, būtinai nurodant ROIK numerį 19109064568.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.