Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo bylą, kurioje

L. N. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent,

2013 m. liepos 16 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), sudavė J. K. ne mažiau kaip tris smūgius ranka į veido kairę pusę, tokiais savo veiksmais nuskėlė nukentėjusiajam 37 dantį, padarė kraujosruvą kairio žando gleivinėje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis L. N. teismo posėdyje padaręs veiksmus, kuriais kaltinamas, neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-07-16 buvo (duomenys neskelbtini) prie serviso, šalia kurio yra žalia veja, kurią jie prižiūri ir jam ji yra labai brangi. Ten būdamas pamatė, kad kelyje stovi sunkvežimis, kuris užstojo kelią, o kitas automobilis, kurį vairavo nukentėjusysis visais ratais užvažiavo ant žalios vejos. Jis pribėgo prie vairuotojo durelių, jas atidarė ir pasakė „ką jus darot“. Vyriškis, kuris sėdėjo prie vairo jam atsakė „ką noriu, tą ir darau“ bei pasiuntė jį vartodamas necenzūrinius žodžius. Jis tada norėjo ištraukti automobilio užvedimo raktą tam, kad vyriškis negalėtų toliau važiuoti, bet jam užvedimo rakto ištraukti nepavyko. Jis nukentėjusiajam rodė išlipti, už kūno jo netraukė. Nukentėjusysis buvo prisisegęs saugos diržu. Bandė išprašyti jo išlipti iš automobilio, tačiau už kūno jo netraukė, nesmūgiavo, nukentėjusiajam nesudavė. Jis filmavo ir fotografavo, kad nukentėjusysis stovi ant vejos. Paskui išvyko, nes turėjo reikalaų. Išvykęs pranešė policijai. Civilinio ieškinio visiškai nepripažįsta ir nesutinka mokėti. Mano, kad jam didesnė padaryta žala, nes jis asmeniškai nieko blogo nepadarė. Prašo jį išteisinti it bylą nutraukti (b.l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju (medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21-22) nurodė, kad norėjo ištraukti automobilio užvedimo raktą tam, kad vyriškis negalėtų testi važiavimo žalia veja ir iškviesti policiją tam, kad jį nubaustų už tai. Bet jam užvedimo rakto ištraukti nepavyko, tuo metu, kai norėjo ištraukti užvedimo raktą, jis galėjo netyčia keletą kartų savo ranka arba alkūne užkabinti vyriškio veidą, kadangi sveria 140 kg, tai vyriškiui galėjo pasirodyti kaip smūgis arba smūgiai ir netyčia galėjo vyriškiui sužaloti veidą. Po to jis nuėjo ir nufotografavo minėto vyriškio automobilį ant žalios vejos, kad turėti įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo J. K. paaiškinimu teisme ir parodymais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2013-07-16 apie 14 val. jis buvo Vilniaus (duomenys neskelbtini) prie serviso (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi. Išvažiuodamas iš autoserviso, kelyje pamatė stovinti sunkvežimį, todėl keliu išvažiuoti negalėjo, nes kelias siauras, todėl apvažiuodamas sunkvežimį užvažiavo ant žalios vejos tam, kad iš ten išvažiuotų. Jo sūnus E., sėdintis šalia jo, pasakė sustoti, nes iš paskos automobilio bėga vyras, kuris, turbūt, kažko nori paklausti. Jis sustojo, ir tada jam nepažįstamas vyriškis atidarė jo automobilio dureles ir nieko nesakydamas pradėjo jį mušti. Sudavė jam apie 3-4 kartus į veidą. Vyriškis keikėsi necenzūriniais žodžiais prie jo nepilnamečio sūnaus. Po to vyriškis bandė jį ištraukti iš automobilio, paėmė jį už rūbų krūtinės srityje traukė iš automobilio, bet jam to padaryti nepavyko, nes jis buvo prisegtas saugos diržu, jo rankos nuslydo, ir jis atšoko. Jis po to bandė atkabinti diržą, bet jam nepavyko, bandė ištraukt raktą, bet jo nesurado. Nukentėjusysis pajuto skausmą burnoje kairėje pusėje ir ištraukė danties gabalą. Parodė kaltinamajam ir pasakė, kad praneš apie įvykį policijai. Po to L. N. nuėjo nuo jo ir pradėjo fotografuoti jo automobilį, o po to atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis sulaukė policijos ir paraše pareiškimą. Nuskeltą dantį parodė liudytojui A. T. ir pareigūnams. 2013-07-16 apie 16 val. jis nuvažiavo pas ekspertus, bet jie jau nedirbo. Todėl 2013-07-17 08.00 val. vėl nuvažiavo pas ekspertus, nes negalėjo miegoti, jam labai skaudėjo galvą ir dantis, bet jo nepriėmė, o užrašė 2013-07-18, todėl kūno sužalojimai buvo nustatyti tik 2013-07-18. 2013-07-17 jis kreipėsi į stomatologą klinikoje (duomenys neskelbtini) ir klinikoje „(duomenys neskelbtini)", kurie nustatė padidintą kraujospūdį ir veido kaires puses pabrinkimą, ten kreipėsi, nes jam labai skaudėjo galvą ir jis negalėjo miegoti, viskas yra užfiksuota jo ligos istorijoje, už paslaugas abiejose klinikose ir už ekspertizę jis mokėjo pinigus, t.y. viso sumokėjo 285 Lt, nedirbo 2 dienas, dėl to prarado pinigus už tas dienas. Dantis nuskilo iki šaknies. Skausmo šiuo momentu nėra, nes dantis sugydytas (užplombuotas). Statys vėliau implantą. Jie teiravosi pas stomatologą, ir jam paaiškino, kad vietoje skilusio danties reikia dėti implantą, išlaidos sudarys 4000 Lt. Iš viso prašo priteisti iš kaltinamojo 4285 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos, nes dėl patirtų sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą, buvo pakilęs spaudimas, skaudėjo galva, pasekmes jaučia iki šiol (b.l. 153).

Liudytojas A. T. teisme paaiškino, kad 2013-07-16 buvo pas draugą servise (duomenys neskelbtini). Matė, kaip nukentėjusysis buvo užvažiavęs ant žaliosios vejos, o kaltinamasis buvo įlindęs iki pusės į nukentėjusiojo automobilį. Kas vyko automobilio viduje nematė, nes jis stovėjo iš automobilio galo, o automobilio, kurį vairavo nukentėjusysis, stiklai buvo tamsinti. Patvirtino, kad į jį kreipėsi nukentėjusiojo vaikas E. K. ir klausė adreso, kad iškviesti policiją. Prie liudytojo E. K. klausė kaltinamojo, kodėl pastarasis sumušė jo tėvą. Priėjus prie nukentėjusiojo, nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė kaltinamasis ir rodė nuskeltą dantį ant delno. Apie parodytą nuskeltą dantį tyrėjai nepasakė dėl šoko (b.l. 135).

Liudytojas E. K. teisme paaiškino, kad nukentėjusysis yra jo tėvas, o kaltinamojo jis nepažįsta. Kartu su tėvu 2013-07-16 atvažiavo prie autoserviso netoli D. R.. Kai norėjo išvažiuoti, kelias buvo užblokuotas. Norėdamas išvažiuoti, tėvas iš lėto visais ratais užvažiavo ant žalios vejos. Jis išgirdo, kad kažkas rėkia, pamatė, kad juos vejasi vyriškis, kuris pribėgęs, atidarė dureles ir kaire savo ranka kumščiu trenkė tėvui. Kai tėvas išėmė dantį, jis suprato, kad jam vožė į žandikaulį. Tai buvo kaltinamasis L. N.. Jisai keikėsi necenzūriniais žodžiais, klausė ,,kodėl važiuoji per mano veją“. Kartą bandė tėvą ištraukti, bet jam nepavyko, nes tas buvo diržu prisisegęs, bandė raktelius ištraukti. Tėtis liepė skambinti į policiją. Kaltinamajam buvo atnešta vaizdo kamera ir jis juos filmavo iš priekio. Jis irgi savo telefonu filmavo, o po to paskambino į policiją. Kaltinamasis tuo metu atsisėdo prie savo automobilio vairo ir išvažiavo. Jis su tėvu sulaukė policijos ir paraše pareiškimą (b.l. 135-136).

Liudytojas A. P. teisme paaiškino, kad 2013-07-16 jis, dirbdamas autoservise, išgirdo švilpimą. Atsisukęs pamatė kamštį, ant kelio stovėjo sunkvežimis, kuris užtvėrė kelią. Ant vejos buvo lengvasis automobilis, o švilpdamas bėgo L. N. link lengvosios mašinos. Atsidarė durys ir L. N. įlindo į mašiną. Atsisukęs jis dar matė, kad jie barėsi tarpusavyje. Kažkas atnešė fotoaparatą, filmuoti pradėjo L.. Iš lengvosios išlipo iš dešinės pusės keleivis, po to atvažiavo policija (b.l. 136-137).

Liudytoja J. B. teisme paaiškino, kad 2013-07-16 buvo (duomenys neskelbtini) įmonėje, tvarkė automobilį. Ji išgirdo, kaip L. N. bėgdamas švilpia ir kažkam šaukia ,,palaukit“. Jis vijosi lengvąjį automobilį, kuris važiavo per veją. L. pribėgo prie nukentėjusiojo mašinos, sulindo prie vairuotojo durelių. Ką jie ten darė, ji nematė, tik matė kaip L. atstūmė. Jie tarpusavyje rėkavo. Ir vėl L. N. atsitraukė, pritūpė. Jis buvo sulindęs ir staiga atšoko. Jis vėl pasilenkė. L. N. nesmūgiavo. Po to matė, kaip nukentėjusio sūnus ėjo link servizo, grįždamas reiškė nepasitenkinimą ir burbėjo. Vėliau atvažiavo policija, tuo metu sutvarkė jos automobilį, ir ji išvažiavo ( b.l. 137).

Liudytojas V. N. teisme paaiškino, kad kaltinamasis L. N. jo teritorijoje nuomojasi patalpas. Jis 2013-07-16 buvo (duomenys neskelbtini) išgirdo šūksmą, rėksmą, ,,niekšas bėga“ - rusų kalba. Pro langą, atitraukęs žaliuzes, pamatė, kad mašina užvažiavus ant pievelės. Matė L. N. su juoda mašina ir J.. Tarp jų vyko vyriškas pokalbis. Mašina buvo ant vejos užvažiavusi. Ten buvo iš abiejų pusių vartojami negražūs žodžiai. Suprato, kad jie ten abu keikėsi. Girdėjo tik keiksmažodžius. Daugiau nieko nevyko. Paskutinį momentą atsimena, kad jie stovėjo, šaukė ,,sulaikykite, kvieskite policiją.“. Jokių smūgių nematė (b.l. 138).

Liudytojas A. O. teisme paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Jis firmos vadovas, jo darbdavys. Tą dieną, praėjusią vasarą, jis buvo atostogose, užsuko pasisvečiuoti pas draugus į servizą. Išvažiuodamas iš darbo pamatė, kad artinasi mašina. Sustojo prie kelio, laukdamas, kol jis išvažiuos. Jis stovėjo prieš tą krovininę mašiną, apie 20 m. Iš paskos jam privažiavo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris užvažiavo ant vejos. L. N. pribėgo prie tos mašinos, kuri važiavo per veją, ir pradėjo jie aiškintis. Atsidarė durys. Iš jo pusės matėsi mašinos galas ir dešinė jos pusė. Kairė pusė jam matėsi nevisiškai. Prasidėjo ginčas. L. N. prašė paaiškinti, kodėl jis važiavo per veją. Jis to negirdėjo, tiesiog pagalvojo, kad L. N. to prašė. Buvo girdėti, kad ginčas. Paties pokalbio negirdėjo. L. N. buvo pasilenkęs ir aiškinosi. To momento, kad būtų įlindęs į automobilį jis nepastebėjo. Kai jie pasiginčijo, sunkvežimis nuvažiavo. Jis pavažiavo į priekį, susilygino su jais. Kaltinamasis jo paprašė atnešti fotoaparatą. Kaltinamasis įjungė kamerą ir pradėjo filmuoti. Kai atnešė fotoaparatą, tas kitas žmogus dingo. Jis (liudytojas) paskui nuvažiavo, nieko nelaukė (b.l. 138).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. K. nustatyta 37 danties nuskėlimas su kraujosruva kairiojo žando gleivinėje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiojo nurodytu būdu ir laiku (2013-07-16). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13-14).

L. J. odontologijos klinikos "(duomenys neskelbtini)" pažymoje nurodyta, kad 2013-07-17 nukentėjusysis J. K. kreipėsi į kliniką dėl nuskelto danties ir skausmo. Objektyviai matyti nuskeltas 37 dantis dėl traumos. Dantis atstatytas kompozicine plomba (b .l. 15).

,, (duomenys neskelbtini)“ ambulatorinės kortelės išrašuose konstatuota, kad nukentėjusysis patyrė skausmą, jam buvo paburkęs veidas, paskirti vaistai nuo skausmo (b .l. 16-17).

Teisme apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė J. K. ir kuriame matosi, kaip automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr, (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas sunkvežimį, kuris stovi ant kelio, užvažiuoja ant žalios vejos ir lėtai važiuoja. Vėliau matosi, kaip bėga vyriškis (kaltinamasis) iš paskos automobiliui, pribėgęs atidaro automobilio vairuotojo pusės dureles ir mojuoja rankomis, ką tiksliai daro nesimato, įlindęs į automobilį pro vairuotojo dureles, juda tai tolyn į automobilio vidų prie vairuotojo, tai atgal (b.l.67).

Teisme apžiūrėtas kaltinamojo pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis buvo įvykio vietoje, filmavo nukentėjusįjį, buvo kalbinamas liudytojo E. K. (b.l. 63).

Teisme išklausytas garso įrašas (b.l. 1470, kur girdėti, kad kaltinamasis kvietė policiją po įvykio.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nesumušė nukentėjusiojo, tik bandė išprašyti jį išlipti iš automobilio, tačiau už kūno jo netraukė, nesmūgiavo, nukentėjusiajam nesudavė, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Vienareikšmiai nustatyta, kad 2013-07-16 kaltinamasis, pamatęs, jog nukentėjusiojo automobilis užvažiavo ant žalios vejos, pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles ir sudavė nukentėjusiajam J. K. ne mažiau kaip tris smūgius ranka į veido kairę pusę. Tai patvirtino, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai E. K., kuris sėdėjo šalia nukentėjusiojo ir matė, kaip kaltinamasis smūgiavo tėvui į veidą, A. T., kuris matė kaip nukentėjusysis buvo užvažiavęs ant žaliosios vejos, o kaltinamasis buvo įlindęs iki pusės į nukentėjusiojo automobilį. Kas vyko automobilio viduje nematė, tačiau priėjus prie nukentėjusiojo, nukentėjusysis pasakė, kad jį sumušė kaltinamasis ir rodė nuskeltą dantį ant delno. Liudytojai A. P., J. B., A. O. patvirtino, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, jie girdėjo šūksnius, matė kaip kaltinamasis buvo priėjęs prie automobilio, tačiau dėl savo buvimo vietos matyti, ar kaltinamasis smūgiavo nukentėjusiajam, negalėjo. Liudytojas V. N. matė konfliktą, bet nematė, ar kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgius. Specialisto išvada patvirtina sužalojimus, padarytus nukentėjusiajam J. K., o jų lokalizacija (37 danties nuskelimas su kraujosruva kairiojo žando gleivinėje) ir padarymo būdas (nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu), patvirtina nukentėjusiojo nurodytas jo sumušimo aplinkybes posėdžio metu ir privataus kaltinimo skunde, bei nurodytas pas medikus ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atsirado trauminio poveikio pasekoje, kas patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis, įlindęs į jo automobilį, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka į veido kairę pusę. Nukentėjusiojo parodymus papildo ir teismo posėdyje peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kad konflikto metu kaltinamasis vis tik buvo viršutine kūno dalimi pro vairuotojo pusės dureles įlindęs į nukentėjusiojo automobilį, judėjo tai tolyn į automobilio vidų, tai atgal, vienu metu staiga atšoko, kas atitinka nukentėjusiojo pasakojimą, kad jam kaltinamasis smūgiavo, bandė ištraukti jį iš automobilio, bet kadangi jis buvo prisisegęs diržu, kaltinamasis, jį betraukdamas nuslydo, todėl vienu momentu staiga atšoko.

Teismo posėdyje ištyrus ir įvertinus nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, vaizdo ir garso įrašų turinį, kitus byloje esančius įrodymus (ikiteisminio tyrimo medžiagą) pripažintina, kad kaltinamasis tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. K. sveikatą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus ir kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, bei tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 4285 Lt turtinei ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 68-70). Savo reikalavimą dėl turinės žalos grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo smurto buvo sužalotas. Dėl patirtų sužalojimų ir jų padarinių ištaisymo kreipėsi į dvi klinikas – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)", taip pat kreipėsi į teismo medicinos ekspertus tikslu gauti išvadą dėl padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, pirko vaistus sužalojimo gydymui. Už šias paslaugas nukentėjusysis viso sumokėjo 285 Lt, dvi dienas nedirbo, dėl to prarado darbo užmokestį už tas dienas. Atsižvelgiant į tai, kad sužalotas dantis skilo ir jį bus būtina pašalinti, o vietoje suskilusio danties dėti implantą, tai išlaidos už dantų lanko atstatymą implanto pagalba sudarys 4000 Lt, t.y. implanto įsukimas - 2000 Lt, dantenų suformavimas prieš protezavimą - 200 Lt, danties atramos prisukimas, dantų vainiko uždėjimas - 1800 Lt.

Savo reikalavimą dėl neturinės žalos grindžia tuo, kad dėl incidento metu patirtų sužalojimų jis išgyveno fizinį skausmą, buvo pakilęs spaudimas, atsirado nemiga, buvo paburkęs veidas ir burnos ertmės audiniai, skaudėjo galvą. Pasekmes jaučia iki šiol. Visą parą dėl nuskelto danties negalėjo valgyti. Nors nuskeltas dantis vizualiai sutaisytas, tačiau tapo kur kas jautresnis aplinkos pokyčiams, jaučiamas nuolatinis danties gėlimas, trukdantis jaustis komfortabiliai ta pačia apimtimi, kiek jautėsi prieš įvykį.

Teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl tyčinių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sužalotas, patyrė skausmą, išgąstį ir nepatogumus bei turtinius nuostolius.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala sveikatai nustatoma negautų pajamų, kurių asmuo negavo dėl darbingumo netekimo ar sumažėjimo, forma. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo ar asmenys privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Be to, CK 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuostoliai – su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos ir asmens negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkinami tiek, kiek tokia žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais (BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusysis dėl patirtos traumos kreipėsi į dvi klinikas – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)", taip pat kreipėsi į teismo medicinos ekspertus dėl išvados padaryto sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, pirko vaistus sužalojimo gydymui. Už šias paslaugas nukentėjusysis viso sumokėjo 285 Lt: eksperto paslaugos – 65 Lt (b.l. 35), danties atstatymas – 140 Lt (b.l. 37), „(duomenys neskelbtini)“ konsultacija – 80 Lt (b.l. 37), šios išlaidos priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo veiksmais, pagrįstos įrodymais, todėl priteistinos šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Nukentėjusysis nurodo, kad dvi dienas nedirbo, dėl to prarado darbo užmokestį už tas dienas, tačiau šioje dalyje nesuformulavo konkretaus piniginio reikalavimo bei nepateikė įrodymų. Patikslintu ieškiniu nukentėjusysis padidino prašomą priteisti turtinę žalą 4000 Lt dėl to, kad sužalotas dantis skilo ir jį yra būtina pašalinti, o vietoje skilusio danties dėti implantą. Šios žalos dydį nukentėjusysis grindžia 2013-10-16 gydytojo pažyma (b.l. 71). Pažymėtina, kad nukentėjusiojo pateiktoje pažymoje nėra nurodyta dėl kokių priežasčių numatomas danties šalinimas, kuris dantis bus šalinamas ir vietoje kurio danties bus dedamas implantas, teismui nepateikta objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti neginčytiną išvadą, kad tokie darbai yra būtini ir kad priežastiniu ryšiu susiję su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Pažymoje yra tik nurodyta, kad bus vykdomas dantų lanko atstatymas implanto pagalba. Pažymėtina, kad bylos medžiaga nustatyta, jog 37 dantis buvo nuskeltas ir atstatytas plombos pagalba, o pirminių apžiūrų metu nei medikai, nei ekspertas nenurodė, kad nuskeltas dantis šalintinas. Tuo pačiu pažymėtina, kad pažymoje nurodytos darbų kainos yra niekuo nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nukentėjusysis neįrodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų jam yra būtina šalinti dantį ir dėti implantą bei, kad jis dėl to patirs 4000 Lt išlaidas. Be to pati pažyma vertintina kritiškai, nes ji neatitinka jokių medicininių pažymų, galimų pateikti teismui, formos reikalavimų. Šioje dalyje ieškinys neįrodytas ir atmestinas.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgta į nukentėjusiojo sužalojimo sunkumą, patirtą fizinį skausmą, dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, sužalojimų pasekmes ir galimybes jas pašalinti, jo turtinę padėtį ir kt. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes ir įvertino ne tik į žalą padariusio asmens kaltę, bet ir kaltinamojo bei nukentėjusiojo turtinę padėtį, kurie abu dirbantys asmenys ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, bei teismų praktika dėl tokio pobūdžio bylose priteistinos neturtinės žalos dydžio pripažįsta, kad J. K. priteistina 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo 3000 Lt patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (b. l. 148-150), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – trys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.

Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. N. 285 (du šimtus aštuoniasdešimt penkis) litus turtinei ir 2000 (du tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo J. K. 3000 Lt patirtas išlaidas advokato paslaugoms pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo L. N..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui.

Tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus- palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.