Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos, paskyrusios nuobaudą Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovei Svetlanai Kašlevai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. skundą dėl Telšių apskrities VMI paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2010 m. gegužės 14 d. Telšių apskr. VMI pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad atliekant operatyvų patikrinimą ūkininkui K. B. priklausančioje mėsos parduotuvėje, esančioje Plungės m. J.Tumo-Vaižganto g. 24, pardavėja D. Gadliauskienė pardavė mėsos gaminių už 11 Lt 1 ct. Už nupirktas prekes pardavėja neišrašė jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio apskaitos dokumento. Tuo K. B. pažeidė 2003-02-17 LR finansų ministro įsakymu Nr.1K-040 patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 9 p.(2004-06-02įsakymo Nr. 1K208 redakcija), 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 1X-574 12 str. 1 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. ir jo atstovas advokatas V. S. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai pagal jam inkriminuojamą kaltinimą. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, teik nutarimu skiriant nuobaudą pritaikytas ne tas įstatymas. Nubaustajam atsakomybė taikyta kaip asmeniui, besiverčiančiam individualia veikla. Nutarime nurodomi tik pardavėjos D. Gadliauskienės veiksmai ir neužsimenama, kokiais veiksmais nubaustasis pažeidė įstatymus.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Telšių apskrities VMI, atstovė S. Kašleva prašo 2010-06-01 nutarimą, priimtą K. B. atžvilgiu, palikti galioti. Mano, kad nuobauda jam paskirta pagrįstai ir teisėtai, tinkamai pritaikius įstatymą.

Administracinė nuobauda, paskirta K. B., panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. (duomenys neskelbtini) str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus ((duomenys neskelbtini) straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Kaip aukščiau paminėta, ATP protokole formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Iš surašyto ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad juose konstatuotas faktas, jog 2010-04-24 K. B. priklausančioje mėsos parduotuvėje, esančioje Plungės m. J.Tumo-Vaižganto g., dirbanti pardavėja D. Gadliauskienė pardavė mėsos gaminius ir neišrašė atitinkamų pirkimo dokumentų. Kokiais veiksmais K. B. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, konstatuojama tik atsiliepime. Nei protokole, nei nutarime skirti nuobaudą nekonstatuoti jo priešingi teisei veiksmai, nurodoma tik, kokius įstatymus pažeidė K. B.. Administracinio pažeidimo ir nutarimo trūkumai yra esminiai ir jų ištaisyti teismas savo iniciatyva neturi galimybės. Nubaustajam suformuluotas kaltinimas nekonkretus, tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek (duomenys neskelbtini) str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniai, tiek atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms K. B. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus ir tinkamai taikyti atsakomybę numatančius įstatymus atkreipiant dėmesį į jų galiojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2010 m. birželio 1 d. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo K. B. pagal ATPK 173¹ str. 1 d. paskirta 170 litų bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Telšių apskr. valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.