Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko dėl išgerto alkoholio. Vartojo alkoholį aikštelėje, pro šalį ėjo tie du vyrai. Priėjus vienam iš jų, N. lyg, jis (D. K.) jam trenkė. Jis pradėjo bėgti, jie su D. jį pasivijo, sudavė jam kelis kartus, po to grįžo atgal, kur buvo. Sugalvojo nueiti pasislėpti į krūmus, jų tykoti, kol jie eis atgal. Kai nukentėjusieji ėjo, jie iš krūmų iššoko, juos užpuolė. R. buvo parkritęs, kol jis buvo nukritęs, sudavė jam kelis kartus į šoną, galvą ir grįžo atgal.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis patikslino, kad D. L. pažįsta, yra pusbroliai, sutaria draugiškai. Nukentėjusiuosius žinomo tik iš pravardžių, asmeniškai nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Tikriausiai sutinka, kad įvykis įvyko 2022 m. gruodžio 8 dieną, tiksliai nepamena, daug laiko praėjo. Buvo apie 20 val. vakaro. Gruodžio 8-ą dieną buvo neblaivus. Buvo išgėręs alkoholinio kalėdinio vyno, gal 7-8 butelius. Jautėsi stipriai apsvaigęs. Ankščiau vartodavo alkoholį 2-3 kartus į mėnesį. Gruodžio 8 dieną buvo su D. ir draugais M. bei L., buvo prie mokyklos esančioje aikštelėje, ten sėdėjo ir vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė tik dviese su D.. Išgėrė 7-8 butelius. Kiek pamena, nukentėjusieji ėjo pro juos, kažkas juos pakvietė, jis išlipo iš mašinos. N. ėjo su R., jie dviese. N. priėjo prie jo, o jis jam trenkė, nors jis jam nieko nepadarė. Nepamena, kas pakvietė N. A.. Jis (D. K.) buvo išlipęs iš mašinos, N. pats priėjo prie jo. Nepamenu, ar N. buvo blaivas. Alkoholis kaltas, kad jis trenkė N.. Trenkė iš alkūnės į veidą. N. A. ja jokių smūgių nesudavė. Jis pradėjo bėgti, jis su D. puolė jį vytis. Nežino, net dėl ko jį vijosi. Jie jį pasivijo, pergriovė, sudavė jam kelis smūgius ir grįžo į mašiną. Jį pargriovė D.. Smūgiai buvo suduodami, bet gal nebuvo pataikyta. Grįžo atgal į mašiną. Jis atsikėlė, nuėjo. Sužalojimų nematė. R. B. buvo pabėgęs, kai N. buvo parkritęs. Tada grįžo į mašiną, išgėrė, jis sugalvojo, kad reikia nueiti pasislėpti ir palaukt kol jie eis atgal ir vėl juos užpulti. Turbūt tai sugalvojo dėl išgerto alkoholio. Per laukus ėjo iki krūmų, pasislėpė, nukentėjusieji ėjo ir jie (kaltinamieji) iššoko iš krūmų. Nuo aikštelės iki tos vietos buvo gal 300 metrų, jis buvo pasilėpęs krūmuose su D.. D sudavė smūgį N., jis parkrito, tada D. kelis smūgius sudavė R., jis (D. K.) taip pat sudavė jiems abiem. Sudavė kojomis smūgius į šonus ir į galvą. Nematė, kuo smūgius sudavė D. Ant žemės perkritęs buvo tik R., jis bandė gintis. Kaltinamajame akte smūgiai nurodyti teisingai. Nežino, kiek laiko viskas truko, gal 1-2 min. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Šioje gatvėje yra gyvenamieji namai, tačiau viskas vyko gatvės gale, šalia gyvenamųjų namų nebuvo. Buvo tamsu, nes žiema buvo. Viskas vyko ant gatvės, kaimo teritorijoje. Žmonių, mašinų pravažiuojančių nematė. Po to draugas M. Š. atėjo jų raminti. Jis atbėgo sustabdyti juos nuo to, ką darė. Jis nematė, kas vyksta. Jie buvo mašinoje kartu, jis pasiliko sėdėti, o Jis (D. K.) su D. nuėjo, gal dėl to ir atėjo, kad pamanė, jog gali kažką daryti. Mokyklos aikštelėje buvo jis, D. ir draugai M. bei L., jie buvo išlipę prie mašinos. Nepamena, ar draugai ką nors jiems sakė. Nieko daugiau, apart jų, aikštelėje nebuvo, mokykla buvo uždaryta. Nematė, ar buvo sužalojimai padaryti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atėjo draugas, juos pakvietė ir jie išėjo atgal, išvažiavo pas draugą, jis paliko mašiną ir grįžo atgal į tą pačią aikštelę. Jei pats pamatytų tokį atvejį, bandytų išskirti. (Duomenys neskelbtini) paliko ten, kur jį sumušė, R. gulėjo, N. buvo atsikėlęs. Sąmonės nebuvo praradęs. Mano, kad viskas įvyko dėl išgerto alkoholio. Vėliau tik suprato, kokios pasekmės galėjo būti. Po įvykio jiems atlygino žalą, abiem po 500 eurų. Atsiprašė jų. Žino, kokie sužalojimai padaryti. Išsiliejęs kraujas buvo ir kažkas lūžę. Savo elgesį vertinu blogai, labai gailisi. Planuoja ateityje išvykti į didesnį miestą, šiuo metu gyvena su tėvais. Užsidirba pats, tėvai dirba. Alkoholio nebevartoja nuo šio įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė iš esmės panašias aplinkybes (2 tomo bylos lapai 59-63, 66-69, 76-79, 86-89).

Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo aikštelėje, keturiese sėdėjo mašinoje, gėrė vyną, su D. išgėrė 7-8 butelius vyno. Pro šalį ėjo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), jis (D. L.) pasiūlė alaus. P. A., D. iš alkūnės trenkė jam į veidą. Tuomet A. pradėjo bėgti, jie su D. jį vijosi, jis (D.L) jį pastūmė, jis parkrito. Sudavė iš rankos 2 smūgius, vieną smūgį iš kojos, D. iš kojos gal 2 smūgius sudavė. Tuomet grįžo į mašiną, R. B. stovėjo toliau, A. atsistojo, kiek matė, jie nuėjo į parduotuvę. Jis grįžo į mašiną, atsisėdo, toliau vartojo alkoholį, D. pasiūlė dar kartą nueiti, pasislėpė krūmuose. Žinojo, kad jie (nukentėjusieji) eis, nes ne pirmą kartą jie ten vaikšto. Jie priėjo, iššoko iš krūmų, jis (D. L.) trenkė R. B., jis nukrito, tada pribėgo prie N. A. ir pradėjo jį mušti, trenkė iš kumščių, kojos. Pribėgęs prie B. taip pat sudavė kelis smūgius. Tuomet atbėgo M., pradėjo juos raminti. Apsiramino ir grįžo į mašiną. Nuvažiavo pas draugą, paliko mašiną ir nuėjo į aikštelę pabaigti išgerti likusio alkoholio ir išsiskirstė į namus.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis D. L. patikslino, kad mašinoje sėdėjo jis, D., M. ir L.. Alkoholį vartojo dviese su D.. Buvo mašinų stovėjimo aikštelė prie mokyklos. Nepamena, kas tiksliai jam pasiūlė, pamatė jį ir pasiūlė alaus. Kai jis priėjo, D. trenkė iš alkūnės. Jis pradėjo bėgti, jie su D. vijosi jį, jis (D. L.) pastūmė jį iš nugaros ir jis nukrito. A. bandė gintis, nežino, ar jis buvo blaivus. Jis (D. L.) buvo neblaivus. Mano, kad viskas vyko dėl alkoholio. Jis išgėria nedažnai. Kartais, kas antrą savaitgalį, elgesys išgėrus alkoholio pasikeičia, kartais agresyvus būna, kartais linksmas. Šiuo metu nevartoja alkoholio apie mėnesį laiko. Užtenka šių pasekmių. Gaila žmonių ir savęs, kad taip pasielgė. Grįžo į mašiną, turbūt dėl to, kad norėjo išgerti alkoholio. Stovėjo prie mašinos, išgėrė, suplanavo dar kartą užpulti. D. kilo ši mintis. Nuėjo per laukus į krūmus, palaukė jų. Jie priėjo, iššoko iš krūmų, jis (D. L.) trenkė R. B. į krūtinę, jis nukrito, tada puolė A., trenkė jam iš kumščių ir kojų, tada vėl R. kelis smūgius sudavė. A. M., liepė baigti, apramino juos ir išėjo į mašiną. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytais smūgiais. B. buvo pakritęs. Iki tol jis jų nepažinojo, žinojo tik iš pravardžių, kur dirba. Nežino, ar B. buvo išgėręs. Su K. santykiai geri. Nuo mašinos iki krūmų 300-400 metrų. Alkoholis veikė, norėjosi dar kartą sumušti, turbūt buvo padauginta alkoholio. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli ūkininkas yra, buvo tvora, medžiai, krūmai, gatvė neapšviesta. Nematė sužalojimų, nebuvo taip, kad juos stipriai muštų, kad liktų žymės. Gal koks guzas buvo galvoje, nesimatė kraujo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl šio įvykio. B. buvau sutikęs po įvykio, kalbėjo, atsiprašė, susitaikė, kartu alaus atsigėrė. A. nebuvo sutikęs. Kalbėjo su jais, patys siūlėsi atlyginti žalą, pretenzijų jie nereiškė, jie patys jiems atlygino žalą, abiem sumokėjo po 500 eurų. Jis (D. L.) 500 eurų davė B., o D. K. – A.. Šiuo metu jis gyvena su tėvais, planuoja išvykti į užsienį. Priklausomybės alkoholiui neturi. Ateityje tokių įvykių nebus.

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. nurodė iš esmės panašias aplinkybes (2 tomo bylos lapai 124-128, 131-134, 151-154).

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų D. K. ir D. L. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2022-12-09 N. A. liudytojo apklausos metu nurodė, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su draugu R. B.. 2022-12-08 apie 18.30 val., jis kartu su R. išėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę nusipirkti maisto. Gatvės pavadinimo, kuria ėjo jis nežino, bet žino, kad šioje gatvėje yra (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla. Jiems einant šia gatve, dešinėje gatvės pusėje, ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjo pilkos spalvos automobilis, karavanas, bet markės ir modelio jis nežino, valstybinių numerių nematė. Iš automobilio išlipo 4 asmenys ir pakvietė juos su R. prieiti. Jis vieną iš juos kvietusių asmenų pažino, bet šiuo metu pamiršo pavardę. R. nuėjo gatve toliau, o jis priėjo prie šių asmenų. Visi šie 4 asmenys daugiau jam nesakę nė žodžio tyčia jam sudavė ne daugiau 5 smūgių kumščiais į veidą, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Jam buvo prakirsta viršutinė lūpa ir iš jos ėmė bėgti kraujas. Kraujas taip pat bėgo ir iš nosies. Jis matė, kad smūgius jam sudavė visi 4 asmenys, bet kiek kuris pasakyti negali. Automobiliu stovėjimo aikštelė buvo apšviesta gatvių apšvietimo lempomis. Po jam suduotų smūgių, jis nuėjo iki parduotuvės. R. išėjus iš parduotuvės, jie kartu išėjo namo, bet kad vėl jų neužpultų, ėjo jau kita gatve, kurios pavadinimo taip pat nežino. Be einant gatve, tai galėjo būti apie 19.15 val., iš tamsos vėl iššoko 4 minėti asmenys ir ėmė juos su R. mušti. Jam buvo suduoti smūgiai kumščiais į veidą, o jam nugriuvus ant žemės -smūgiai į veidą ir kojomis. Kiek smūgių buvo suduota rankomis ir kiek kojomis negali pasakyti, mano, kad nedaugiau 15. Matė, kad jį mušė visi 4 asmenys. Po smūgių sudavimo buvo trumpam praradęs sąmonę ir kaip mušė R. nematė. Tik kai atgavo sąmonę ir atsikėlė nuo žemės pamatė netoliese gatvės pakraštyje gulintį R., kurį jis pakėlė. Mano, kad R. taip pat buvo praradęs sąmonę. Sugrįžus į namus jis paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Jį su R. nuvežė į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, kur po gydytojo apžiūros jis buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai, o R. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Juos mušę asmenys buvo visi aukšto ūgio apie 1,85 m., tamsių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo, kurį iš matymo pažino, vilkėjo raudonos spalvos striukę, 2 vilkėjo šviesiai pilkos spalvos striukes ir 1 asmuo- juodą. Daugiau nieko neįsidėmėjo (1 tomas, bylos lapai 42-45).

2022-12-13 N. A. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad papildydamas anksčiau duotus savo parodymus ikiteisminio tyrimo byloje nori pasakyti, kad 2022-12-08 vakaro metu, tikslaus laiko nežino, bet buvo tamsu, kuomet su R. B.ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę pro mokyklos teritoriją ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pilkos spalvos, universalo tipo kėbulu, markės nežino, į valstybinius numerius nežiūrėjo. Atkreipė dėmesį, kad automobilio langai galiniai tamsinti, kas sėdi gale nesimato. Jiems einant su R. B. automobilio keleivio priekinėje vietoje sėdintis asmuo atidaręs dureles juos su R. pakvietė ateiti prie automobilio, paklausė gal nori alaus. R. B. net nestabtelėjo, ėjo toliau link parduotuvės. Jis susigundė alumi, galvojo pavaišins ir priėjo prie automobilio. Vos jam tik priėjus prie minėto automobilio iš priekio, keleivio pusės pirmas išlipo raudona striuke apsirengęs jaunas, kokių 20 metų amžiaus vaikinas. Šis vaikinas jam prie automobilio be žodžių ir be jokios priežasties sudavė rankos delnu vieną smūgį į veido sritį. Suduotas smūgis buvo gana stiprus, jam skaudėjo. Po jam suduoto šio smūgio iš automobilio išlipo staiga vairuotojas ir iš galo išlipo dar du vaikinai. Kiek pastebėjo visi vaikinai jauni, 20-25 metų amžiaus sakytų. Spėjo pamatyti, kad vairuotojas aukšto ūgio, taip pat raudona striuke, o gale sėdėję vaikinai buvo su tamsiomis striukėmis. Vaikinų veidų nematė. Pamatęs, kad išlipa daugiau vaikinų jis pradėjo bėgti nuo automobilio link parduotuvės ta gatve. Jį bėgantį vaikinai pasivijo ties dviaukščiu namu gatvėje. Vaikinai jį pervertė ant žemės ir pradėjo mušti suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Pajautė penkis smūgius į įvairias kūno vietas. Griūdamas ant žemės jis rankomis užsidengė veidą, tai nematė keliese jį mušė ir būtent kurie vaikinai mušė. Veiksmas sakytų vyko apie porą minučių, jį mušdami vaikinai nekalbėjo, viskas vyko be žodžių. Smūgių sudavimo metu jam labai skaudėjo, smūgiai buvo stiprūs. Sudavę jam tuos penkis smūgius vaikinai pasišalino prie savo automobilio, jis tada atsistojo, nieko nesakydamas nuėjo link parduotuvės ieškoti savo draugo. Eidamas link draugo pajuto, kad skauda dešinės veido pusės paakį, palietė ranka ir pajuto, kad žaizda kraujuoja. R. B.jo laukė prie parduotuvės, jis manęs dar paklausė už ką jį "suspardė", jam pasakė, kad už nieką, gi pats matė. Prie parduotuvės R. jam padavė krepšį su tuščia tara, dar pasakė, kad nupirktų alaus ir batono. Kadangi buvo baisu, kad nebeprimuštų tie patys jaunuoliai ta pačia gatve į namus nebėjo, nusprendė eiti tolimesne gatve. Išėję iš parduotuvės, pagrindinėje gatvėje pasuko į dešinę, tuo keliu galima važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Eidami ta gatve priėjo pasukimą į kairę, pasuko į tą gatvę, kiek pamena ta gatvė yra (duomenys neskelbtini). Šia gatve praėjus garažus galima grįžti į jų gyvenamąją vietą. R. B. ėjo dešinėje kelio pusėje, jis ėjo jam iš kairės pusės. Ėjome neskubėdami, gurkšnojo nusipirktą alų. Praėję gyvenamuosius namus, priėjo kažkokius krūmus, kurie buvo kairėje kelio pusėje. Toje vietoje ir apšvietimo jau nebebuvo, pasibaigė su gyvenamaisiais namais. Tamsu labai nebuvo, nes buvo sniego ir keliukas matėsi kur eiti. Staiga iš krūmų iššoko berods trys jaunuoliai. Spėjo pamatyti, kad vienas iš vaikinų, tas pats raudona striuke, kuris jam sudavė smūgį veidą prie automobilio, o kiti du buvo su tamsiomis striukėmis, kurie jį mušė prie mokyklos netoli. Vaikinai iš karto puolė prie jų abiejų ir pradėjo juos mušti. Kas mušė R. B. ir kiek smūgių jam buvo suduota nematė, nes tuo pačiu momentu buvo mušamas ir jis. Jis nematė, kuris iš jaunuolių jį pervertė ant žemės ir kuris jam pirmas sudavė smūgį. Juto smūgius ir rankomis ir kojomis, viso pajuto apie 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Suduotų smūgių metu jam labai skaudėjo. Kažkuriuo metu gaudamas smūgius pajuto, kad darosi silpna, buvo praradęs kažkuriuo momentu ir sąmonę. Kada jaunuoliai liovėsi juos mušti ir nuo jų atsitraukė, tik tada jis atsikėlė nuo žemės. Juto, kad jo veidas yra kruvinas, nes pasivalius veidą rankos pasidarė kruvinos. Veidą jam labai skaudėjo, skausmą jautė ir kitose kūno vietose. Atsikėlęs nuo žemės priėjo prie R., nes šis dar gulėjo ant žemės, paklausė kaip jis jaučiasi, ar viskas gerai, padėjo jam atsistoti. Matė, kad R. veidas visas kruvinas, jis pasakė, kad labai skauda veidą. Kiek matė juos mušę jaunuoliai pasišalino link kaimo, nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, aiškiai matė, kad ėjo trys. Matėsi, kad ėjo tas pats vaikinas su raudona striuke ir du su tamsiomis striukėmis (1 tomas, bylos lapai 46-50).

2023-01-25 N. A. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad nori papildomai pasakyti, kad praeitą savaitę jis kartu su R. B. ėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę ir kelyje sutiko du jaunuolius, kurie juos susistabdė kelyje. Jie tiek jo, tiek R. pradėjo atsiprašinėti už tai, kad juos praeitą mėnesį sumušė (duomenys neskelbtini). Tuomet suprato, kad čia bus tie jaunuoliai, kurie tiek jį, tiek R. sumušė praeitų metų gruodžio 8 dieną. Tuomet ir sužinojo, kad jį sumušė D. K. ir D. L.. Pakalbėjus su šiais jaunuoliais, jis atpažino D. K. kaip tą jaunuolį, kuris jam sudavė smūgį į veidą, kai atseit norėjo jį pavaišinti alumi. Jis buvo pirmas, kuris jam sudavė smūgį į veidą ranka. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad jam sudavė smūgį delnu, tačiau šios apklausos metu negali to užtvirtinti, nes smūgis buvo gana stiprūs ir nemano, kad smūgis delnu galėjo sukelti tokį skausmą. Mano, kad jam galėjo būti suduotas smūgis jam į veidą kumščiu ar alkūne. Po šio smūgio jis ir pradėjo nuo jų bėgti. Keli jį nusivijo, jis nematė, nes bėgo neatsigręždamas. Kas jį pervertė ir sudavė gulinčiam ant žemės smūgius, jis nematė. Jam buvo suduoda apie penkis smūgius į įvairias kūno vietas. Daugiausiai pataikė jam į veidą. Sudavė smūgius ir ranka, ir koja. Kai jį nustojo mušti, jis dar nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės. Eidamas į parduotuvę užsidėjo ant galvos kapišoną, kad pardavėja nematytų, jog jam sumušta dešinė akis. Prieš eidamas į parduotuvę dar nusivalė iš žaizdos bėgantį kraują. Jam buvo prakirstas dešinysis paakys. Jis pardavėjai nieko nesakė, jai nepasakojo, kad jį ką tik sumušė. Ką čia sakysi. Paskui su R. nuėjo link savo gyvenamos vietos kita gatve, nes nebenorėjo sutikti juos sumušusių jaunuolių. Kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš po krūmų iššoko trys jaunuoliai. Vienas jų buvo apsirengęs raudona striuke. Kiti du jaunuoliai buvo apsirengę tamsios spalvos striukėmis, bent jau jam taip atrodė tamsoje. Ta vieta, kur jį ir R. B. sumušė, buvo neapšviesta. Jį iš karto pervertė ant žemės: ar pakišo koją, ar pastūmė, dabar neatsimena. Ir kai jau jį pervertė ant žemės, pradėjo mušti rankomis ir spardyti. Pataikė į įvairias kūno vietas, bet daugiausiai kliuvo į veidą. Iš viso galėjo jam suduoti apie penkiolika smūgių tiek rankomis, tiek kojomis. Jį mušė dviese. Tai sprendžia pagal suduotų smūgių kiekį tuo pačiu metu skirtingose kūno vietose. Vienu metu jautė kaip suduodami smūgiai į skirtingas kūno vietas. Niekas šalia nestovėjo ir nežiūrėjo. Kai gulėjo ant žemės ir kentėjo suduodamus smūgius, spėjo pamatyti, kad R. B. muša tikrai vienas jaunuolis. Tačiau pasakyti, kuris būtent mušė, negali. Po šio įvykio jis buvo pristatytas į VšĮ "(duomenys neskelbtini) " priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Daugiau į medikus jam neteko kreiptis. Taip pat dar gali pasakyti, kad anksčiau jokių reikalų neturėjo nė su vienu iš jį sumušusiu jaunuolių. J. V. gyvena bendrai jau koks pusmetis laiko. Su kaimo jaunimu neturi jokių reikalų (1 tomas, bylos lapai 51-54).

2022-12-12 R. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad jau keli metai gyvena (duomenys neskelbtini) pastatytame statybiniame vagonėlyje. Prieš kelis mėnesius į tą patį vagonėlį atsikraustė gyventi jo pažįstamas N. A.. 2022-12-08 vakare, tikslaus laiko nepamena, tačiau jau buvo tamsu, kartu su N. A. susiruošė eiti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę apsipirkti. Į parduotuvę ėjo tiesiausiu keliu, t.y. pro (duomenys neskelbtini) kaime esančius garažų pastatus ir pro (duomenys neskelbtini) mokyklos teritoriją. Kokioje gatvėje yra mokyklos pastatas- jis nežino, tačiau šalia mokyklos yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Tuo pačiu jis pasiėmė ir didelę rankinę, į kurią buvo susidėjęs tuščius butelius, kuriuos ketino parduotuvėje priduoti. Jiems su N. A. priėjus minėtą automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kad joje stovi pilkos spalvos automobilis, universalo tipo kėbulu, tačiau markės ir modelio nežino, o į valstybinius numerius nekreipė dėmesio. Aikštelė buvo apšviesta gatvių žibintais, tad matė, kad automobilyje, bent jau jo priekyje, buvo kažkokie jaunuoliai. Jų nė vieno nepažino, abu buvo jauno amžiaus, gal apie 20 metų. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių- nežino. Jiems einant pro tą automobilį, jei gerai pamena, tai priekyje, keleivio vietoje sėdėjęs jaunuolis pro atidarytas automobilio dureles sušuko klausdamas, ar nori išgerti alaus. Jis iš karto pasakė, kad nenori ir nuėjo tolyn gatve link (duomenys neskelbtini) kaimo centro. N. A.priėjo prie automobilio. Netrukus pamatė, kad link jo atbėga N. A., o jam iš paskos du jaunuoliai. Pamatė, kad tie du jaunuoliai, pasiviję N. A., jį lyg ir parvertė ant žemės ir pradėjo mušti suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek sudavė iš viso smūgių- jis neskaičiavo, tačiau tikrai ne po vieną. Matė, kad mušė abu jaunuoliai. Baimindamasis dėl savo saugumo, skubėjo eiti tolyn. N. A. padėti nebandė ir nieko tiems jį mušusiems asmenims nesakė. Kaip baigėsi muštynės- jis nebematė. Nuėjo tiesiai į parduotuvę. Jam priėjus prie parduotuvės pastato, į vidų nėjo ir pradėjo dairytis, kur dingo N. A.. Netrukus pamatė, kad nuo bendruomenės namų pastato ateina kažkokia moteris, kuri priėjusi pasakė, kad vienas iš minėtų N. A. sumušusių jaunuolių yra jos sūnus. Moteris neminėjo, nei vardų, nei pavardžių, tad jis nežino, nei kas buvo ta moteris, nei kas tas jos sūnus. Ta moteris dar jį pavadino eiti kartu su ja pasižiūrėti, kas nutiko tam sumuštajam, t.y. N. A., tačiau jis eiti atsisakė, nes bijojo. Tuomet ta moterius nuėjo į daugiabutį namą, esantį kitoje gatvės pusėje nei parduotuvė. Netrukus pamatė, kad ant pagrindinės (duomenys neskelbtini) kaime esančios sankryžos stoviniuoja N. A.. Jį pašaukė ateiti. Tuomet pamatė, kad prie N., jei gerai pamena, kairiosios ausies yra kraujo dėmių. N. A. pasakė, kad jam skauda krūtinės srityje ir kad jį ,,suspardė" be priežasties. N. A. jis padavė savo turėtą krepšį su tuščiais buteliais ir paprašė, kad jis parduotuvėje pardavęs butelius, nupirktų batono ir alaus. N. A. įėjo į parduotuvę, o jis liko lauke prie parduotuvės pastato jo laukti. Netrukus N. A. iš parduotuvės išėjo ir jie abu pasuko eiti link namų. Tačiau baimindamiesi dėl savo saugumo, nebėjo ta pačia gatve, kuria atėjo. Išėję iš parduotuvės, pagrindinėje gatvėje jie pasuko į kairę pusę. Kiek paėję pagrindine gatve, sekančioje gatvių sankryžoje jie pasuko į dešinę pusę ir ta gatve, kuri veda link garažų, ėjo link namų. Jis ėjo kairėje gatvės pusėjo, o N. A. jam iš dešinės pusės. Eidami dar gėrė nusipirktą alų. Praėję gyvenamuosius namus, kurie einant jiems buvo kairėje pusėje, priėjo kažkokius krūmus. Toje vietoje, kiek pamena, nėra jokio apšvietimo, tad buvo tamsu, tačiau dėl iškritusio sniego buvo galima matyti kelią ir kitus objektus. Staiga iš tų krūmų, nuo jo pusės iššoko keli jaunuoliai. Matė 3 asmenis, bet jų galėjo būti ir daugiau. Jie nieko nesakę pripuolė prie jų ir pradėjo tiek jį, tiek N. A. mušti. Kiek pamena, pirmas smūgis jam teko į krūtinę ir jis nugriuvo. Tuomet dar pamatė, kad sekė keli smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tų smūgių galėjo būti apie 5-6. Jį mušė ne vienas jaunuolis. Nuo visų suduotų smūgiu juto stiprų skausmą tose smūgių sudavimo vietose. Pajuto smūgį į galvą ir daugiau jau nieko neprisimena. Yra įsitikinęs, kad tuomet prarado sąmonę. Kas vyko su N. A.- jis net nežino. Kai atsipeikėjo- jau gulėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Juto, kad skauda galvą, veidą, šonus. Tuomet, kiek pamena, buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Skyriuje jį apžiūrėjo gydytojai, nuvalė nuo veido kraują, susiuvo prakirstas lūpas. Kaip jau minėjo, skausmą juto įvairiose kūno vietose, tad mano, kad kol buvo be sąmonės, buvo taip pat mušamas ir spardomas. Kiek iš viso jam buvo suduota smūgių- jis nežino, tačiau, kaip minėjo, iki tol, kol prarado sąmonę, jų galėjo būti ne mažiau 5-6. Priėmimo skyriuje pamatė ir N. A.. Matė, kad jam yra patinęs veidas, ko iki muštynių nebuvo. Apie įvykį su N. A. taip ir nepakalbėjo, nes jį po gydytojų pirminės apžiūros ir suteiktos pagalbos išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje buvo gydomas iki 2022-12-12. Jam buvo nustatyti nosies lūžiai. Taip pat buvo prakirstos viršutinė ir apatinė lūpos, sumušta ir patinusi kairioji akis, susidariusi kraujosruva. Minėtose vietose, taip pat ir kitose kūno vietose, ypač šonuose ir dabar jaučia stiprų skausmą. Nors tų jaunuolių, kurie sumušė jį gerai nematė ir neįsidėmėjo, tačiau yra įsitikinęs, kad jį sumušė tie patys, kurie prieš tai sumušė N. A.. Tikėtina, kad jie būdami toje aikštelėje matė juos einančius į namus ir pasiviję vėl užpuolė, nes ta vieta, kur jis buvo sumuštas su N. A., iš minėtos automobilių aikštelės yra matoma (1 tomas, bylos lapai 67-71).

2023-01-25 R. B. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad jis buvo gydomas kelias dienas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Paskui buvo išleistas gydytis namo. Dar sekančias dvi savaites jautėsi prastai, negalėjo dirbti, teko gerti vaistus, dar iki šiol jaučia skausmą. Praeitą savaitę prie parduotuvės jis su N. buvo sutikęs du jaunuolius, kurie jų atsiprašinėjo, kad juos sumušė. Tuomet suprato, kad tai bus tie patys jaunuoliai, kurie tiek jį, tiek N. praeitų metų gruodžio mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) sumušė. Ar tie jaunuoliai pasisakė savo vardus ir pavardes, jis nebeprisimena. Gali pasakyti, kad tie jaunuoliai juos sumušė be jokios priežasties. Jis su jais anksčiau jokių reikalų nėra turėjęs, jiems nieko neskolingas (1 tomas, bylos lapai 72-75).

2022-12-14 L. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-12-08 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau jau buvo tamsu, pas jį į namus atvažiavo M. Š. su savo automobiliu AUDI A6, pilkos spalvos, universalo tipo kėbulu. Kartu su juo jau buvo D. K.. Jie pasikvietė jį į automobilį. D. K. kaip tik buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tad sakė, kad reikia jas ,,aplaistyti". Jis sutiko. Jie visi trys nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kaime, prie ten esančio mokyklos. Netrukus pas juos atėjo ir D. L.. Visi sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį. Alkoholio negėrė tik M. Š., nes jis vairavo automobilį. Kol buvo automobilyje, M. Š. sėdėjo vairuotojo vietoje. Priekyje, šalia vairuotojo sėdėjo D. K.. Gale už vairuotojo D., o jis gale už D. K.. Netrukus kažkuris iš priekyje sėdėjusių pasakė, kad kažkas eina. Jis, sėdėdamas gale, nieko dorai nematė, nes langai buvo aprasoję. Nematė, nei kas ėjo, nei kiek tų asmenų buvo. Jei gerai pamena, tai M. Š. išlipo iš automobilio sakydamas, kad reikia tam praeiviui duoti alaus ir kad jis, galbūt, už tai pašoks. Tuo pačiu iš automobilio išlipo ir D. K.. Matė, kaip jis priėjo prie to praeivio ir iš karto sudavė jam smūgį alkūne. Jei gerai pastebėjo- tai pataikė kažkur į petį ar kaklą. Kaip jau minėjo, kas buvo tas praeivis- jis nežino, nes jo veido nematė, tad jo nepažino. Iš karto po gauto smūgio, tas praeivis pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve link kaimelio centro. Iš automobilio iššoko ir D. L., ir jis kartu su D. K. pasileido bėgančiajam iš paskos. Iš automobilio išlipo ir jis. Stovėdamas prie automobilio matė, kad D. K. ir D. L. pasivijo nuo jų bėgantįjį ir jį pastūmė. Kuris iš draugų tiksliai pastūmė tą asmenį- jis neįsidėmėjo, nes jie bėgo vienas paskui kitą, tad vaizdas šiek tiek užsistojo. Kaip jis suprato, tas nepažįstamasis pastumtas pargriuvo ant žemės. Tuomet tiek D. K., tiek D. L. pripuolė prie jo ir sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kuris spyrė, o kuris smūgiavo rankomis ir kiek buvo smūgių- jis tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai ir truko tik kelias ar keliolika sekundžių. Vienu metu išgirdo, kad nuo parduotuvės pusės kažkoks moteriškas balsas sušuko frazę ,,ką darot". Kas šaukė- jis nežino, nes nematė. Netrukus pamatė, kad abu draugai jau grįžta prie automobilio. Kur dingo tas, kurį jie mušė- jis net nepastebėjo. Taip pat matė, kad toje vietoje, kur buvo konfliktas, buvo dar kažkoks asmuo, kurio jis taip pat nepažino ir negali nurodyti, ką jis ten darė. Tik jau mano draugams grįžtant prie automobilio pamatė, kad tas vyras nuėjo link parduotuvės. Draugams grįžus prie automobilio, D. jam pasakė, kad jam bus blogai, nes viską matė jo mama. Tuomet jis suprato, kad tas moteriškas balsas, kurį girdėjo nuo parduotuvės, buvo D. mamos. N. D. kažkas paskambino ir iš jo pokalbio suprato, kad jam skambino mama. Girdėjo, kaip D. jai sakė, kad tai ne jis, kad jo nėra kaime, nes jis Pasvalyje. Vėl visi susėdo į automobilį, dar išgėrė alkoholio. Tuomet D. pradėjo kalbėti, kad galbūt tas, kurį jie sumušė, pasiskundė jo mamai ir kad reikia eiti ,,pasiaiškinti". Jis suprato, kad jis nori ,,aiškintis" su tuo nukentėjusiuoju. M. Š. jam liepė likti automobilyje ir jį saugoti, o jie visi trys išėjo. Matė, kad visi trys nuėjo per laukus link netoli M. Š. namų esančių garažų. Kodėl ėjo būtent ten- jis nesuprato. Jis liko automobilyje. M. Š. dar prieš išeidamas užkūrė automobilį, kad būtų šiltų. Mano, kad manęs nekvietė eiti kartu, nes po šių metų vasarą įvykusio eismo įvykio, kurio metu jis nukentėjo, eidamas šlūbčioja. Liko automobilyje ir laukė draugų. Jie grįžo gal po kokių 15-20 minučių, bet dėl laiko gal jis ir klysta. Kai grįžo, D. ar D., kuris tiksliai- nepamena pasakė, kad ,,pasigavo ir pasiaiškino". Klausė, ar mušė ir jie atsakė, kad taip. Pasiteiravus, ar ,,stipriai", atsakė, kad ,,normaliai". Daugiau nieko neklausinėjo, nes jam nelabai rūpėjo, kadangi jau buvo pavartojęs alkoholio. Visi grįžusieji susėdo į tas pačias vietas automobilyje, kaip sėdėjo ir prieš muštynes. Dar kurį laiką pasėdėjus automobilyje, M. Š. pasiūlė važiuoti ir automobilį pastatyti jo kieme, kad nebūtu viešumoje. Taip ir padarė. Prie jo namų ūkinio pastato palikę M. Š. automobilį, iš jo pasiėmę dar alkoholio ir pro parduotuvės pastatą nuėjo į mokyklos krepšinio aikštelę. Joje dar išgėrė alkoholio. Tuomet jau alkoholio gėrė ir M. Š.. Baigę gerti alkoholį, visi išsiskirstė į namus. M. Š. automobilis taip ir liko prie jo namų. Jį pasiėmė tik kitą dieną (1 tomas, bylos lapai 107-111).

2022-12-16 I. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad jos sūnus yra D. K.. Žino, kad jis šioje byloje yra įtariamasis. Jai buvo išaiškinta, kad ji gali neduoti parodymų prieš savo sūnų D. K., bet ji sutinka papasakoti, kas jai yra žinoma dėl dvejų vyrų (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo eilinė darbo diena, šių metų gruodžio 8 dienos vakaras. Galėjo būti jau po pusę septynių vakaro, kai ji apsipirkusi (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje ėjo takeliu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Beeinant pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje vyksta kažkoks žmonių sujudimas, sambūris. Iš pradžių net nesuprato, kas ten vyksta, bet tame žmonių sambūryje pamatė jaunuolį, kuris iš ūgio ir aprangos priminė jos sūnų D. K.. Tuomet pamatė, kad nuo to sambūrio nueina vienas vyriškis link parduotuvės. Tuomet ji sugrįžo prie tos parduotuvės ir užkalbino tą vyrą. Vyrą žino tik iš matymo, jo nei vardo, nei pavardė ar pravardės, ji nežino. Jo paklausė, kas ten toje gatvėje nutiko. Vyras jai pasakė, kad jo draugą užpuolė ir pradėjo mušti. Už kelių minučių priėjo kaip suprato to vyro draugas, kuris neseniai buvo sumuštas. Ji tą vyrą irgi žino tik iš matymo, nei vardo, nei pavardės ar pravardės ji nežino. Žino tik tiek, kad tie du vyrai gyvena (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Ant to vyro jokių išorinių sužalojimų nesimatė, jam nebėgo kraujas. Ji to vyro paklausė, ar jam viskas gerai. Jis patikino, kad viskas gerai. Matė, kad abu vyrai nuėjo už parduotuvės. Kadangi jai buvo neramu, nes iš tolo tas vienas jaunuolis jai priminė mano sūnų D., todėl grįžusi namo, galėjo būti be penkiolikos minučių 19 valanda, ji būdama namuose, paskambino savo sūnui D. į mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus greitai atsiliepė. Jo paklausė, kur jis randasi, paklausė ar ne jis prie mokyklos mušėsi. D. patikino, kad ten buvo ne jis, kad jis šiuo metu Pasvalyje. Daugiau su sūnumi tą vakarą nebekalbėjo, nes kai jis grįžo, ji jau gulėjo lovoje. Praėjus vienai dienai, jai būnant (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, pardavėja pradėjo jai sakyti, kad po kaimą važinėja policija, klausinėja apie kaime įvykusias vakarykštes muštynes. Tuomet ir sužinojo, kad vienas vyras, kuris nukentėjo muštynėse, paguldytas ligoninėje. Grįžusi namo, ji viską papasakojo sūnui ką sužinojo ir jo paklausė, ar tikrai jis tose muštynėse nesudalyvavo. D. patikino, kad ne. 2022-12-14 ji buvo darbe, kai jai paskambino vyras ir pasakė, kad jų sūnus yra policijoje. Tuomet ji paskambino D. L. mamai ir pasiteiravo, ar jos sūnus kartais irgi ne policijoje, nes jos sūnus D. yra draugai su D. ir kartu dažnai būna. D. mama patvirtino, kad ir jos sūnus yra policijoje. Kai jau grįžo iš policijos sūnus D. ji perskaitė jam duotus dokumentus. Suprato, kad buvo sumušti du vyrai dvejose (duomenys neskelbtini) kaimo gatvėse. Tuomet suprato, kad D. tikrai sudalyvavo tų vyrų sumušime. D. dėl to, ką padarė labai pergyvena, matė ir verkiantį. Planuoja sūnus atlyginti padarytą žalą tiems vyrams (1 tomas, bylos lapai 114-117).

2023-03-06 I. K. liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad norėtų papildomai pasakyti, kad ją su sūnumi D. K. sieja artimas ryšys. Jis ją gerbia, klauso jos patarimų. Nėra turėjusi jokių bėdų dėl jo elgesio jos atžvilgiu. Jos paskatintas sūnus įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklą, jau yra trečiame kurse. Sūnus planuoja baigus mokslus, įsidarbinti. Sūnus D. K. dėl savo tokio poelgio labai gailisi, pergyvena dėl to ką padaręs. D. jau atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiesiems. Taip pat sudarė susitarimą su Ligonių kasa dėl gydymo išlaidų atlyginimo. Prašo jos sūnų D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji sutinka būti laiduotoja. Tik prašo skirti laidavimą be užstato, nes jos vidutinis atlyginimas per mėnesį siekia apie 600 eurų (1 tomas, bylos lapai 118-121).

2022-12-16 M. T. liudytojo apklausos metu parodė, kad šiuo metu jis svečiuojasi pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Faktiškai gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Nuo lapkričio mėnesio pradžios jis yra grįžęs namo, pas mamą. Planuoja išvykti po švenčių. 2022-12-08 šiek tiek po pusę septynių vakaro jis apsipirkęs (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje ėjo (duomenys neskelbtini) gatve pas savo draugą. Jis gyvena daugiabutyje. Jis nešėsi pas savo draugą paprastą baltos spalvos maišelį. Einant šia gatve matė, jog gatvės gale automobilių stovėjimo aikštelėje yra automobilis. Pagal automobilio išorę, spalvą suprato, kad ten stovi M. Š. automobilis. Kadangi su M. Š. nėra draugai, tai jis nėjo artyn to automobilio. Ar iš automobilio buvo kas nors išlipę, ar sėdėjo dar automobilio viduje, negali pasakyti, to neprisimena, neatkreipė dėmesio. Ar su kuo nors jis prasilenkė eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, to irgi nepamena. Nepamena dėl to, kad tą vakarą jau buvo išgėręs alkoholio. Jis gerai pamena, kad jam tik įsukus į daugiabučio namo kiemą vedantį takelį pro jį prabėgo trys jaunuoliai. To pirmo jaunuolio jis visiškai nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Tą jaunuolį vijosi du jo draugai: D. K. ir D. L.. Jis į juos nekreipė dėmesio. Einant takeliu į daugiabučio namo kiemą, išgirdo šūktelėjant D. L.. Jis šūktelėjo "stok". Jis pagalvojo, kad čia jam sako sustoti, todėl apsigręžė ir vėl nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. D. K. ir D. L. kaip tik ėjo atgal link M. Š. automobilio. Jis su jais pasisveikino. Jis to jaunuolio, kurį vijosi D. su D. jau gatvėje nebematė. Jis su draugais pasisveikino ir išsiskirstė. Matė, kad D su D. nuėjo link M. Š. automobilio. Jis nuėjo pas savo draugą. Gal po kokių dvejų dienų draugo žmona, kuri dirba (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje pardavėja pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo muštynės, kad jose sudalyvavo D. ir D.. Tik vėliau suprato, kad būtent tą vakarą, gruodžio 8 d., kai jis matė D. K. ir D. L. nusivejantį jaunuolį (duomenys neskelbtini) gatve ir buvo tas momentas, kai įvyko muštynės. Bet tuomet viskas turėjo įvykti labai greitai, gal minutės laikotarpyje, nes D. su D. nusivijo tą jaunuolį ir labai greitai jie grįžo atgal. Jis pats kaip D. su D. sumušė tą jaunuolį nematė, nes tuo momentu ėjo takeliu į daugiabučio namo kiemą. N. A. gatvės jis buvo nusisukęs. Po šio įvykio jis nei D., nei D. nebuvo sutikęs, su jais nekalbėjo. Apie tai, kad dar (duomenys neskelbtini) kaime tą patį vakarą tik kitoje gatvėje buvo sumuštas tas pats jaunuolis ir dar vienas vyras, nieko nežinojo (1 tomas, bylos lapai 125-128).

2023-02-13 M. Š. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022-12-08 jau po pietų jis savo automobiliu AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė savo draugus: D. K., D. L. ir L. V. į Pasvalį. Draugai nusipirko Kalėdinio vyno. Kiek iš viso nusipirko vyno, jis nematė, nes buteliai buvo sudėti į maišelį. Pats į parduotuvę jis nėjo. Nusipirkę vyno grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis pats vyno negėrė, nes buvo už vairo. Vyną gėrė jo draugai. Priekyje ant keleivio sėdynės sėdėjo D. K., gale sėdėjo D. L. su L. V.. Galėjo būti po 18 val. 20 min, gal kiek ir daugiau nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė ateinančius du vyriškius R. B. ir N. A.. Tuomet jis pasiūlė tiems vyrams išgerti alaus, nes jis rankose turėjo alaus skardinę. R. B. nieko nesakydamas nuėjo toliau, o N. A. priėjo arčiau. Tuo momentu D. K. jam vieną kartą trenkė ranka, ar alkūne ar kumščiu, dabar negali pasakyti, nebeatsimena tiksliai. Po šio suduoto smūgio N. A. pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve tolyn nuo jų. Jį nusivijo D. L. ir D. K.. Kiek matė tiek D. L., tiek D. K. įspyrė N. A. mažiausiai po vieną kartą. Kur tiksliai pataikė N. A., negali pasakyti, nes nuo jo ir iki tos vietos, kur buvo mušamas N. A., buvo maždaug 100 metrų. Kiek matė, N. A. pabėgo. Kai sugrįžo D. ir D., visi susėdo į automobilį. Draugai toliau gėrė vyną. Tuomet paskambino D. jo mama. Nenorėdamas, kad girdėtume ką ji sako, išlipo iš automobilio. Ką jis kalbėjo su mama, negirdėjo. Baigęs pokalbį su mama, D. atsisėdo į automobilį. Po kiek laiko išlipo iš automobilio ir rūkė lauke. Tuomet pamatė, kad R. B. su N. A. eina jau link kitos gatvės-(duomenys neskelbtini) gatvę. O šia gatve gali nueiti iki (duomenys neskelbtini), kurio teritorijoje jie gyvena. D. su D. pasakė, kad bėga iki tos gatvės, kad reikia dar "damušti". Jie pirmi nubėgo po tiesumais per laukus iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis užkūrė automobilį, kuriame liko sėdėti L. V.. Užvedęs automobilį, jis nubėgo pačia kryptimi, kur pirmi nubėgo D. L. su D. K.. Kai jis atbėgo pamatė, kad abu draugai muša R. B. ir N. A.. Vienas iš tų mušamų vyrų jau gulėjo ant žemės. Kuris būtent, ar R. B., ar N. A., jis negali pasakyti, neprisimena. Taip pat negali pasakyti, kuris būtent iš jo draugų kurį iš tų vyrų mušė. Negali pasakyti kaip juos mušė, ar spardė, ar rankomis sudavė smūgius. Matė, kad vyksta tų vyrų mušimas. Kai prie jų pribėgo, abiem pasakė, kad baigtų šias nesąmones. Jie paklausė. Matė, kad vienas iš tų sumuštų vyrų jau ėjo tolyn, o kitas- kėlėsi nuo gatvės. Jis su savo draugais D. K. ir D. L. iki mašinos ėjo jau (duomenys neskelbtini) gatve. Kai grįžo prie automobilio, visi susėdo ir išvažiavo. Automobilį paliko pas L. V.. Pasiėmė likusio neišgerto vyno, kelias skardines alaus. Visi keturi nuėjo iki buvusios mokyklos krepšinio aikštelės, kur jau ir jis išgėrė savo atsinešto alaus, o draugai baigė gerti vyno. Paskui jau išsiskirstė. Kiek jam yra žinoma, D. L. ir D. K. jau atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems R. B. ir N. A.. Jų atsiprašė (1 tomas, bylos lapai 137-140).

2023-03-07 A. L. liudytojo apklausos metu parodė, kad ji yra įtariamojo D. L. motina. Apie nusikaltimą, kurį padarė jos sūnus, sužinojo iš paties D. L.. Jis pasipasakojo, kad kartu D. K. (duomenys neskelbtini) kaime sumušė du vyrus: R. B. ir N. A.. Ji šių vyrų asmeniškai nepažįsta, juos žino tik iš matymo. D. pergyveno dėl savo poelgio. Jis jau atlygino padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą abiem nukentėjusiesiems R. B. ir N. A.. Sūnus jų atsiprašė dėl sumušimo. Taip pat D. sudarė sutartį su Panevėžio teritorine ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų gydymo išlaidų atlyginimo. Ją su sūnumi D. sieja glaudus ryšis. Iškilus klausimams, jis visuomet pasikreipia į ją patarimo. Sūnus ja pasitiki. Jai viską pasipasakoja. D. šiuo metu gyvena kartu, yra registruotas darbo biržoje, aktyviai ieškosi darbo Lietuvoje, kad būtų kuo arčiau jos. Sūnus yra pagrindinis jos pagalbininkas. Kuo galėdamas, tuo prisideda jis prie namų ūkio, nes pati turi tik 40 procentų darbingumo. Turi širdies ligą, sunkiai vaikščioja. Sūnus padeda nudirbti namų ūkio darbus ir neprašomas. D. L. pirmą kartą nusikalto, anksčiau nebuvo teistas. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji sutinka už jį laiduoti. Tik prašo skirti laidavimą be užstato, nes gyvena tik iš neįgalumo pašalpos, kurią sudaro apie 350 eurų. Tuo pačiu dar turi išlaikyti nepilnametę dukrą, kuriai 16 metų, mokosi vidurinėje mokykloje (1 tomas, bylos lapai 143-146).

2022-12-09 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie P. L. pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriaus yra automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelė yra šiaurės kryptimi, o aikštelės pietiniame kampe yra įvykio vieta. Įvykio vietoje ant snieguotos dangos matomi grumtynių pėdsakai, tačiau kraujo pėdsakų nėra. Automobilių stovėjimo aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Šiaurės rytų kryptimi, maždaug už 200 metrų (duomenys neskelbtini) o vidury gatvės, netoli pastato (duomenys neskelbtini) sniege matyti ištrypti pėdsakai, o tarp jų, kraujo pėdsakai, kurių plotis yra 15 cm., ilgis taip pat 15 cm. Tarp kraujo pėdsakų matyti juodos spalvos kepurė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Iš įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 tomas, bylos lapai 28-31).

2022-12-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime "dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad 2022-12-08, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje P. L. pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini)skyriaus, automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, keturi nepažįstami asmenys be priežasties demonstruodami nepagarbą aplinkiniams įžūliu elgesiu, grasinimais, tyčia kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veidą N. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,18 prom. girtumas), šiam nubėgus iki kitos viešos vietos, kuri yra (duomenys neskelbtini), tie patys nepažystami asmenys vėl tyčia kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į jo veidą, taip sukeldami jam fizinį skausmą, o kartu su juo buvusiam jo pažįstamam R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) taip pat sudavė nenustatytą kiekį smūgių į jo veidą (nustatytas 0,13 prom. girtumas), taip sukeldami jam fizinį skausmą. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje N. A. nustatytas veido ir galvos sumušimas, po apžiūros jis išleistas į namus, o R. B. nustatytas kairio žandinio ančio dorsalinės sienelės, alveolinės ataugos lūžiai, trauminė subdurinė hemoragija, kirstinė lūpos žaizda, jis išvežtas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių (1 tomas, bylos lapai 10-15).

2022-12-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime "Dėl sumuštų asmenų" nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 8 d., apie 19 val. 39 min., dirbant ekipaže „4053“, kartu su Panevėžio apskr. VPK, Pasvalio r. PK, RS vyriausiąja patrule N. B., iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 10 min., prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (adreso nežino) pranešėją ir jo draugą sumušė 4 nepažįstami asmenys. Kur jie šiuo metu neaišku. Nuo GMP atsisakė. Šiuo metu pranešėjas su draugu laukia namuose. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) rastas pranešėjas N. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini). N. A. paaiškino, kad su R. B. ėjo namo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Jiems beeinant, ties P. L. pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) skyriaus pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jų privažiavo automobilis (markė, modelis, valst. Nr. nežinomi) ir iš jo išlipę keturi jiems nepažįstami jaunuoliai pakvietė būtent jį pasikalbėti. Jis prie jų priėjo, o šie nieko nesakę, pasak pranešėjo be jokios priežasties, tyčia kumščiais sudavė nenustatytą kiekį smūgių į jo veidą. N. A. nurodė, kad jį mušė visi keturi asmenys ir galimai vienas iš jų buvo (duomenys neskelbtini), gyventojas pavarde (duomenys neskelbtini). Šis nuo jų atsitraukė ir kartu su R. B. ėmė bėgti laukais, link (duomenys neskelbtini). Jiems atbėgus iki (duomenys neskelbtini) gatvės, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tie patys jaunuoliai prie jų privažiavo automobiliu ir tuomet, vėl visi keturi, be jokios priežasties, kumščiais ėmė mušti jį ir jo draugą R. B.. Nenustatytas kiekis smūgių kumščiais buvo nukreipti tiek į jo ir tiek į R. B. veidus. Šie nuo suduotų smūgių nugriuvo ant žemės, o mušeikos juos mušė toliau. Taip pat N. A. nurodė, kad jis trumpam buvo praradęs sąmonę. Jaunuoliams pasišalinus, jis kartu su draugu grįžo į namus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ant R. B. veido matėsi kraujas, taip pat jis nurodė, kad jam svaigsta galva, tad į įvykio vietą buvo iškviesti (duomenys neskelbtini) ligoninės greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Belaukiant medikų, N. A. ėmė sakyti, kad jam skauda žandikaulį, tad atvykę medikai juos abu išsivežė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių išsamesnei apžiūrai. Po apžiūros VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyriuje N. A. nustatytas veido ir galvos sumušimas, jis išleistas į namus, o R. B. nustatyti nosikaulio potrauminiai pakitimai, kairio žandinio ančio dorsalinės sienelės, alveolinės ataugos lūžiai, lūpos ir kitų galvos sričių žaizdos, tad jis išvežtas ir paguldytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę (1 tomas, bylos lapai 10-15).

2023-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto G. S. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. A. padarytas veido minkštųjų audinių sumušimas, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2022-12-08. Sužalojimai sukėlė N. A. fizinį skausmą. N. A. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, bylos lapai 161).

2023-01-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto G. S. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. B. padarytas kairio žandinio ančio šoninės sienelės lūžis, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu R. B. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2022-12-08. Sužalojimas R. B. padarytas ne mažiau dvejų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai R. B. padaryti tiesioginių smūgių pašaline jėga pasekoje. Sužalojimai R. B. sukėlė fizinį skausmą. R. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandinio ančio lūžio ir nedidelio kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, bylos lapai 166).

2023-12-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022-12-08-1830 50_2022-12-08-20 (duomenys neskelbtini)". Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe matomas įrašo pradžios data ir laikas, t.y. 2022-12-08, 18:30:50 val. Apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas: (duomenys neskelbtini)." Vaizdo įrašas spalvotas, pakankamai geros kokybės arti filmavimo vietos, tačiau galima įžvelgti ir kitus, tolumoje esančius objektus. Matyti, kad filmuota tamsiu paros metu, tačiau kameros vaizdo stebėjimo plotas apšviestas gatvių žibintais. Naudojantis internetiniu tinklapiu ,,Maps.lt" bei vertinant įraše matomus vaizdus konstatuotina, kad kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Matoma pati sankryža, (duomenys neskelbtini)gatvės dalis, kuri veda link (duomenys neskelbtini) kaimo, taip pat matoma (duomenys neskelbtini) gatvės, vedančios link (duomenys neskelbtini) kaimo mokyklos, atkarpa. Taip pat matomas (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pastatas. Atliekant vaizdo įrašo peržiūrą, 18:40:20 val. matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatve nuo mokyklos pusės link minėtos sankryžos, kurioje sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, ateina tamsiai apsirengęs asmuo. Matyti, kad jis kažką neša dešinėje rankoje. Naudojantis vaizdo įrašų sistemos funkcionalumu priartinus ateinantį asmenį taip pat matyti, kad toliau už jo gatvės gale, prie apšvietimo stulpo stovi automobilis, kurio matomi tik kontūrai, tačiau aiškaus vaizdo įžiūrėti dėl įrašo kokybės stokos, negalima. Taip pat matyti, kaip tuo metu ateinančiajam iš paskos atbėga dar 3 tamsiai apsirengę asmenys, vienas kurių bėga pirmas, o du jam iš paskos. Matyti, kad pirmąjį bėgantį asmenį pasivijęs vienas iš dviejų paskui jį bėgusių asmenų stipriai pastumia ir šis pargriūna. Matyti, kad prieš tai su nešuliu ėjęs asmuo atsisuka ir pasitraukia į šoną, tačiau nesustoja ir eina toliau ta pačia kryptimi, kaip ir ėjo, t. y. link sankryžos. Tuo metu ant gatvės parkritusį asmenį pastūmęs pastūmęs sučiumpa už rūbų ir pradeda tampyti. Trečias bėgęs asmuo, pribėgęs prie pargriuvusio, spiria jam koja. Dėl įrašo kokybės stokos nėra aišku, į kurią tiksliai vietą pataiko. Tuomet koja pargriuvusiam asmeniui spiria ir jį parvertęs asmuo. Sekantį smūgį parkritusiam asmeniui taip pat koja suduoda vėl antrasis prie jo pribėgęs asmuo. Matyti, kad parkritusį asmenį pastūmęs asmuo toliau laiko už rūbų ir tampo, tačiau parkritęs asmuo sugeba atsistoti. Tuo metu jį laikantis asmuo ranka suduoda ne mažiau kaip vieną smūgį. Kur tiksliai pataiko taip pat nematyti dėl įrašo kokybės stokos. Matyti, kad dar vieną spyrį į nukentėjusįjį atlieka kitas, kaip jau minėta, antras pribėgęs asmuo, tačiau smūgis nukentėjusiojo nepasiekia, nes šiam pavyksta ištrūkti ir nukentėjusysis nubėga nuo gatvės ir dingta už medžių. Nukentėjusįjį mušę asmenys apsisuka ir nueina ta linkme, iš kurios atbėgo. Kiek paėję asmenys patenka į gatvės žibintais apšviestą gatvės dalį ir tuomet matyti, kad vienas asmenų vilki raudonos spalvos trumpą striukę, iš po kurios matyti išlindusio pilkos spalvos rūbo dalis, galimai galvos gobtuvas. Pažymėtina, kad įvertinus vaizdo įraše matomą vaizdą, būtent šis asmuo pastūmė nukentėjusįjį, jam bent kartą spyrė koja ir sudavė bent vieną smūgį ranka. Kitas asmuo apsirengęs tamsios spalvos ilgesnę, žemiau juosmens striukę. Iš vaizdo įraše užfiksuotos įvykių sekos matyti, kad šis asmuo nukentėjusiajam spyrė koja ne mažiau 3 kartų, tačiau pataikė ne mažiau, kaip 2 kartus. Įraše matyti, kad kiek paėję, minėti asmenys susitinka su dar kažkokiu žmogumi, su kuriuo abu pasisveikina, po to nueina (duomenys neskelbtini) gatve tolyn ir dingsta tamsoje. Taip pat matyti, kad asmuo, kuris aprašomo įrašo pradžioje užfiksuotas einantis su nešuliu dešinėje rankoje, pereiga bendruomenės namų teritoriją ir perėjęs (duomenys neskelbtini) gatvę, dingta už vaizdo stebėjimo kameros ribų (kairėje pusėje vertinant pagal ekraną). Tęsiant įrašo peržiūrą, 18:42:16 val. matyti, kaip nuo kelio Šiauliai (duomenys neskelbtini)gatve ateina ir į (duomenys neskelbtini)gatvę pasuka tamsiai mėlynos spalvos striukę vilkintis asmuo, kuris ant galvos yra užsidėjęs galvos gobtuvą, tad jokių asmens veido bruožų nematyti. Asmuo mūvi juodas sportines kelnes ir avi baltos- juodos spalvų sportinius batus. Asmuo nueina už filmavimo kameros ribų ir daugiau jo nematyti. Tęsiant vaizdo įrašo peržiūrą, 18:49:55 val. matyti, kaip į (duomenys neskelbtini)gatvę nuo kairiosios pusės (vertinant pagal ekraną) išeina ir minėta gatve tolyn link (duomenys neskelbtini) kaimo nueina 2 asmenys, vilkintys tamsiais rūbais. Asmenys eina gatve, kol dingsta tamsoje ir jų nebesimato. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Įrašas baigiasi 19:16:10 val.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022-12-08-1830 (duomenys neskelbtini)". Matyti, kad jis yra iš tos pačios vaizdo stebėjimo kameros, tačiau vaizdo įrašo pradžia- 19:16:11 val. Peržiūrint įrašą matyti, kaip 19:17:48 val. (duomenys neskelbtini) gatvės gale, tamsoje užsidega 2 šviesos ir netrukus pasimato minėta gatve link sankryžos atvažiuojantis automobilis. Kai automobilis privažiuoja sankryžą matyti, jog tai AUDI markės, tikėtina ,,A6" modelio automobilis, pilkos spalvos universalo tipo kėbulu. Valstybinių numerių taip pat nematyti dėl įrašo kokybės stokos. Matyti, kad automobilį vairuoja asmuo vilkintis raudoną striukę. Taip pat galima įžiūrėti, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdi dar vienas asmuo, vilkintis tamsiais rūbais, tačiau rūbų ypatumų nesimato. Automobilio galinės salono dalies nematyti dėl tamsintų langų stiklų, todėl neaišku, ar jame yra daugiau asmenų. Automobilis sankryžoje važiuoja tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę ir dingsta už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 19:23:40 val. matyti, kaip nuo kairės pusės (vertinant pagal ekraną) į (duomenys neskelbtini) gatvę išeina 4 asmenys ir pasuka link filmuojamos sankryžos. Matyti, kad asmenys eina vienas paskui kitą. Kai asmenys išeina į apšviestą sankryžos teritoriją matyti, kad pirmasis iš jų vizualiai aukščiausias ir stambesnis už kitus tris, vilki raudonos spalvos striukę su galvos gobtuvu, kurios ilgis siekia sėdmenis, mūvi juodos spalvos sportines kelnes. Aiškių asmens veido bruožų įžiūrėti nėra galimybės dėl įrašo kokybės stokos. Paskui jį eina vizualiai žemesnio ūgio, lyginant su pirmuoju ir liesesnio kūno sudėjimo jaunuolis. Matyti, kad jis vilki taip pat raudonos spalvos iki juosmens striukę, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos iš po striukės išlindusio rūbo gobtuvą. Mūvi juodos spalvos sportines kelnes. Aiškių veido bruožų taip pat nematyti. Trečiasis einantis asmuo vizualiai didesnis už antrąjį, tačiau panašaus, lieso kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos striukę, kurios ilgis siekia sėdmenis. Striukė su galvos gobtuvu, ant kurio priekinės dalies matomas kailis. Mūvi taip pat juodos spalvos sportines kelnes. Asmuo gobtuvą užsidėjęs ant galvos, todėl aiškių veido bruožų nematyti. Pažymėtina, kad trečiasis einantis asmuo šiek tiek šlūbčioja. Ketvirtasis (paskutinis) einantis asmuo vizualiai panašaus ūgio ir sudėjimo, kaip trečiasis, vilki tamsios spalvos striukę, kurios ilgis siekia sėdmenis. Ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Mūvi tamsios spalvos sportines kelnes. Veido bruožų taip pat nematyti. Tačiau vertinant asmenų eiseną, taip pat matomus bendrus veido bruožus, daroma prielaida, kad asmenys yra jauno amžiaus. Sankryžoje visi keturi asmenys pasuka į (duomenys neskelbtini)gatvę ir nueina tolyn, kol dingsta tamsoje (1 tomas, bylos lapai 172-175).

Kaltinamųjų D. K. ir D. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialistų išvadomis, ir kita bylos medžiaga.

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Iš to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams, padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį privalo būti įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis – veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdžiu, kilusiais padariniais.

Iš nagrinėjamu atveju konstatuotos situacijos nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai tiek pirmu atveju – apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje (mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje), tiek antru atveju – apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), buvo atlikti viešoje vietoje, ką kvalifikuojant veikas pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamieji atliko viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje bei (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenamųjų namų kvartale, kur bet kuriuo metu galėjo būti pašaliniai asmenys, kiti asmenys atliekamus neteisėtus veiksmus galėjo matyti ir matė (pirmoji nusikalstama veika prieš N. A. buvo padaryta kitiems kaltinamųjų draugams esant šalia, būnant mašinoje ir jiems matant; antroji nusikalstama veika prieš N. A. ir R. B. padaryta gatvėje, netoliese esant gyvenamiesiems namams, liudytojas M. Š. kaltinamuosius ramino, bandė nutraukti jų veiksmus, įvykį bet kada galėjo pamatyti pro šalį gatve važiuojantys ar einantys asmenys, kadangi įvykis vyko apie 19 val. vakaro, kai žmonės grįžta iš darbų, ruošiasi poilsiui), todėl šiuo atveju vietų priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

Kaip minėta, viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiškai tyčiodamasis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie.

Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieš fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.). Antro įvykio (vykusio apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje, (duomenys neskelbtini)) metu nukentėjusiajam R. B. bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad R. B. padarytas kairio žandinio ančio šoninės sienelės lūžis, nedidelis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu R. B. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2022-12-08. Sužalojimas R. B. padarytas ne mažiau dvejų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai R. B. padaryti tiesioginių smūgių pašaline jėga pasekoje; sužalojimai R. B. sukėlė fizinį skausmą. R. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio žandinio ančio lūžio ir nedidelio kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamieji D. K. ir D. L. tyčia viešoje vietoje pirmu kartu smurtavo prieš nukentėjusįjį N. A. ((duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini)) ir antru kartu – prieš R. B. bei N. A. ((duomenys neskelbtini)gatvėje, (duomenys neskelbtini)) ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jo R. B. sveikatą, nežymiai sutrikdė N. A. sveikatą. Kaltinamieji kaltę pripažino, jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvadomis. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų elgesys tiek nukentėjusiojo R. B., tiek N. A. atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iššūkį visuomenės tvarkai, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams, nesant jokios dingsties konfliktui. Kaltinamųjų elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog jų paskatos buvo chuliganiškos.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, aks turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).