- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- e2S-680-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Š. J. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13994-1003/2023 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Š. J. J. gimnazijai dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. Š. J. J. gimnazijos direktoriaus įsakymo „Dėl II gimnazijos klasės ugdymo programos kartojimo“ Nr. M-79 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. B., atstovaujamas įstatyminės atstovės J. Z., kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Š. J. J. gimnazijai dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. Š. J. J. gimnazijos direktoriaus įsakymo „Dėl II gimnazijos klasės ugdymo programos kartojimo“ Nr. M-79 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismo prašė panaikinti Š. J. J. gimnazijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. M-79 ir įpareigoti Š. J. J. gimnaziją perkelti A. B. į III Š. J. J. gimnazijos klasę.
2. Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo prašė iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje įpareigoti atsakovę Š. J. J. gimnaziją skirti ieškovui A. B. visų Š. J. J. gimnazijos III klasės mokomųjų dalykų, išskyrus matematiką, nuotolinį mokymą.
3. Ieškovas nurodė, kad jis, kaip J. J. gimnazijos moksleivis, gavo teigiamus visų dalykų gimnazijos II klasės (išskyrus matematiką) metinius įvertinimus, todėl kartoti visą gimnazijos II klasės kursą yra neprasminga, ieškovas yra pajėgus tęsti visų III gimnazijos klasės dalykų, išskyrus matematiką, mokymąsi nuotoliniu būdu.
4. Ieškovas pažymėjo, kad byloje yra ginčijamas įsakymas Nr. M-79, kuriuo ieškovas buvo paliktas kartoti ugdymo programą II gimnazijos klasėje. Bylos nagrinėjimas užtruks, o ieškovui (nepilnamečiam vaikui) kiekvieną dieną daroma žala, prarandamas laikas dėl III gimnazijos klasės praleistų pamokų skaičiaus, todėl gali tapti nebeįmanoma toliau tęsti mokymąsi ir būti perkeltam į IV gimnazijos klasę, net teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą.
5. Ieškovas nurodė, kad mokytis III gimnazijos klasės dalykus tiesiogiai neturėtų galimybės, kadangi dėl susidariusios situacijos jis nejaukiai ir nesaugiai jaučiasi gimnazijos patalpose, bendraklasių aplinkoje, gali patirti patyčias, juntamas atsakovės darbuotojų neigiamas požiūris nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
6. Ieškovas nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012-06-28 įsakymu Nr. V-1049 (2020-06-02 įsakymo Nr. V-827 redakcija) patvirtinto Mokymosi pagal formaliojo švietimo programas (išskyrus aukštojo mokslo studijų programas) formų ir mokymo organizavimo tvarkos aprašo 11 punkto 3 papunkčiu, mokiniai mokomi kasdieniu būdu pagal vidurinio ugdymo programą, atitinkamo dalyko, dalyko kurso ar dalyko modulio, jei nesusidaro laikinoji grupė. Gimnazijoje nėra sudaryta laikinoji mokinių, kurių perkėlimas į III gimnazijos klasę yra ginčijamas, grupė, todėl ieškovui turėtų būti sudaryta galimybė mokytis III gimnazijos klasės dalykų, išskyrus matematiką, nuotoliniu būdu.
7. Ieškovo vertinimu, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu nepilnamečio ieškovo teisių pažeidimai gali bylos nagrinėjimą padaryti beprasmį. Dėl šių priežasčių ieškovas teikia prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo įpareigoti atsakovę Š. J. J. gimnaziją skirti ieškovui A. B. visų dalykų (išskyrus matematikos) nuotolinį mokymą III gimnazijos klasėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta atmesti ieškovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
9. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai ir laikinosios apsaugos priemonės sutampa.
10. Teismas sprendė, kad ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo savo esme būtų ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo, ir ieškovas pasiektų tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą.
11. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba bus neįmanoma jo įvykdyti. Teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė antrosios būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12. Teismas pažymėjo, kad ieškovas taip pat neįrodė būtinumo taikyti nuotolinį mokymąsi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovas (apeliantas) A. B. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje įpareigoti atsakovę Š. J. J. gimnaziją skirti ieškovui A. B. visų Š. J. J. gimnazijos III klasės mokomųjų dalykų, išskyrus matematiką, nuotolinį mokymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Nesutiktina su teismo argumentais, kad ieškovas neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – kad nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismo procesui užtrukus, bus prarastas laikas, dėl III gimnazijos klasės praleistų pamokų skaičiaus gali tapti nebeįmanoma toliau tęsti mokymąsi ir būti perkeltam į IV gimnazijos klasę, net jeigu teismas ir patenkintų ieškovo ieškinį. Ieškovas jau dabar yra praleidęs daug pamokų, todėl pasivyti bendraklasius būtų sudėtinga, tačiau dar įmanoma.
13.2. Teismas neįvertino ieškovo nurodytų argumentų, kad mokytis kitus mokomuosius dalykus tiesiogiai jis neturi galimybės, kadangi dėl susidariusios situacijos jis nejaukiai ir nesaugiai jaučiasi gimnazijos patalpose, bendraklasių aplinkoje, gali patirti patyčias, juntamas atsakovės darbuotojų neigiamas požiūris nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
13.3. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuojant abiem sąlygoms jų taikymui, teismo sprendimo įvykdymas pasidarys nebeįmanomas, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu nepilnamečio ieškovo teisių pažeidimai gali bylos nagrinėjimą padaryti beprasmį.
Atsiliepimas
14. Atsakovė Š. J. J. gimnazija atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Nagrinėjamu atveju nėra pirmosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieškovo ieškinys prima facie nepagrįstas.
14.2. Neegzistuoja ir antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
14.3. Pritaikius ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, būtų ne laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sureguliuota ginčo situacija, bet ginčas būtų išspręstas iš esmės ieškovui palankiu būdu. Pritaikius ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, ieškovo ieškinys būtų patenkintas, o teismo sprendimas šioje byloje netektų teisinės reikšmės.
14.4. Byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti prielaidą, kad atsakovė būtų nesąžininga, nebendradarbiautų su ieškovu ar jos veiksmai galėtų kelti kokios nors grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui.
14.5. Aplinkybės dėl nuotolinio mokymo nesusijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygomis. Nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo ieškovui skirti nuotolinį mokymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo ieškiniu, sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą ar dėl kitų aiškių priežasčių ieškovo ieškinys jau šiuo metu galėtų būti pripažintas akivaizdžiai nepagrįstu. Teismas konstatavo, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovo pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo ieškinį, jame išdėstytus argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, neturi pagrindo su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutikti.
20. Sprendžiant, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).
21. Spręsdamas dėl antrosios sąlygos, būtinos taikant laikinąsias apsaugos priemones (nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas), pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad antrosios būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas neįrodė.
22. Ieškovas atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Ieškovas akcentuoja, kad teismo procesui užtrukus, bus prarastas laikas, dėl III gimnazijos klasės praleistų pamokų skaičiaus gali tapti nebeįmanoma toliau tęsti mokymąsi ir būti perkeltam į IV gimnazijos klasę, net jeigu teismas ir patenkintų ieškovo ieškinį. Ieškovo vertinimu, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu nepilnamečio ieškovo teisių pažeidimai gali bylos nagrinėjimą padaryti beprasmį. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad mokytis kitus mokomuosius dalykus tiesiogiai ieškovas neturi galimybės, kadangi dėl susidariusios situacijos jis nejaukiai ir nesaugiai jaučiasi gimnazijos patalpose, bendraklasių aplinkoje, gali patirti patyčias, juntamas atsakovės darbuotojų neigiamas požiūris nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
23. Byloje nustatyta, kad ieškinyje ieškovas suformulavo reikalavimą panaikinti Š. J. J. gimnazijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. M-79 ir įpareigoti Š. J. J. gimnaziją perkelti A. B. į III Š. J. J. gimnazijos klasę. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas prašė iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje įpareigoti atsakovę Š. J. J. gimnaziją skirti ieškovui A. B. visų Š. J. J. gimnazijos III klasės mokomųjų dalykų, išskyrus matematiką, nuotolinį mokymą.
24. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar), kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti išimtines laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo ieškinio reikalavimus bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinio reikalavimai ir laikinosios apsaugos priemonės sutampa, t. y. prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas iš esmės siekia mokytis visų Š. J. J. gimnazijos III klasės mokomųjų dalykų, išskyrus matematiką, siekia laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti ginčą iš esmės.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje įpareigojus atsakovę Š. J. J. gimnaziją skirti ieškovui A. B. visų Š. J. J. gimnazijos III klasės mokomųjų dalykų, išskyrus matematiką, nuotolinį mokymą, jau pradinėje bylos stadijoje, nepradėjus ginčo nagrinėti iš esmės, bus patenkinti ieškovo ieškinyje suformuluoti reikalavimai, bus pasiektas tas teisinis rezultatas, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą. Jeigu ieškovo reikalavimas panaikinti Š. J. J. gimnazijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. M-79 būtų patenkintas, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovas, savaime atsirastų iš teismo sprendimo.
27. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo savo esme būtų ieškinio reikalavimų patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo, ir ieškovas pasiektų tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą. Ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju jis bus perkeltas mokytis į III Š. J. J. gimnazijos klasę. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
28. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas neįrodė antrosios būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, ieškovas neįrodė ir būtinumo taikyti nuotolinį mokymąsi, t. y. neįrodė aplinkybių, jog jam yra nesaugu gimnazijos patalpose, bendraklasių aplinkoje, jis gali patirti patyčias, egzistuoja realus atsakovės darbuotojų neigiamas požiūris ieškovo atžvilgiu. Jokių analogiškus atskirojo skundo argumentus (mokytis kitus mokomuosius dalykus tiesiogiai ieškovas neturi galimybės, kadangi dėl susidariusios situacijos jis nejaukiai ir nesaugiai jaučiasi gimnazijos patalpose, bendraklasių aplinkoje, gali patirti patyčias, juntamas atsakovės darbuotojų neigiamas požiūris nepilnamečio vaiko atžvilgiu) pagrindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
29. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.