Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-133/11

2011 m. vasario 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajai I. B., jos gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistojo V. B. gynėjui advokatui J. G. Valivoniui, nuteistojo K. U. gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. B., K. U., I. B. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant V. B. per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

K. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2010-07-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikant nepilnamečių pataisos namuose.

K. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

I. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteista laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2010-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Priteisti iš I. B. 770 Lt nukentėjusiajam A. M. turtinei žalai atlyginti.

Priteista solidariai iš Ž. R., K. U., V. B. ir S. B. 1153,00 Lt nukentėjusiajam A. M. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui K. U. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti 1/4 dalį žalos dydžio, t.y. 288,25 Lt išieškoti iš jo įstatyminės atstovės, motinos M. U..

Priteista solidariai iš Ž. R. ir K. U. 673,90 Lt nukentėjusiajam A. M. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui K. U. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti 1/2 dalį žalos dydžio, t.y. 336,95 Lt išieškoti iš jo įstatyminės atstovės, motinos M. U..

Nuosprendžiu taip pat nuteisti Ž. R., S. B., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. spalio 25 dieną apie 19 val. Alytaus m., (duomenys neskelbtini), bendrininkaudama kartu su K. U. ir Ž. R., įsibrovė į A. M. nuomojamą butą, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. M. priklausančią piniginę, kurios vertė – 20 litų ir joje buvusius 750 litų.

K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. spalio 25 dieną apie 19 val. Alytaus m. Naujoji g. 26-39, bendrininkaudamas kartu su I. B., Ž. R. įsibrovė į A. M. nuomojamą butą, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. M. priklausančią piniginę, kurios vertė – 20 litų ir joje buvusius 750 litų, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, bendrininkaudami kartu su S. B. ir V. B. pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. M. priklausantį telefoną „Samsung X460“, kurio vertė – 100 Lt, odinę striukę, kurios vertė – 500 Lt, skutimosi mašinėlę „Philips“, kurios vertė - 100 Lt, patalynės komplektą, kurio vertė 30 Lt, užtiesalus foteliams, kurių vertė – 20 Lt, rankšluostį, kurio vertė - 20 Lt, šampūno 3 buteliukus, kurio vieno vertė – 10 Lt, viso už 30 Lt, vyrišką dezodorantą, kurio vertė - 20 Lt, odines pirštines, kurių vertė - 20 Lt, laidus, automobiliui užvesti, kurių vertė - 20 Lt, tasolo 5 litrus, kurio vertė – 30L, automobilio „Mazda 626“ raktelius 3 vnt., kurio vieneto vertė – 20 Lt, viso už 60 Lt, automobilio signalizacijos pultelį, kurio vertė – 40 Lt, žvejybos reikmenis: galvakablių 100 vnt., kurio vieneto vertė - 0,50 ct., viso už 50 Lt, guminių žuvyčių - 100 vnt., kurios vieneto vertė – 0,70 ct., viso už 70 Lt, pavadėlių 100 vnt., kurio vieneto vertė - 1 Lt, viso už 100 Lt, valo 4 vnt., kurio vieneto vertė – 20 Lt, viso už 80 Lt, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Alytaus m. šalia Naujoji g. 28 namo pagrobė, nukentėjusiajam A. M. priklausantį automobilį „Mazda 626“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 5000 Lt, ir jame buvusius daiktus t.y. automagnetolą, kurios vertė – 150 Lt, kompaktinių diskų keitiklį, kurio vertė – 150 Lt, atsarginį ratą R14, kurio vertė 100 Lt, du įrankių komplektus, kurio vieno vertė – 50 Lt, viso už 100 Lt, pakėlėją, kurio vertė – 50 Lt, akinius nuo saulės, kurių vertė – 20 Lt, akinius skaitymui, kurių vertė – 220 Lt, žvejybos reikmenis: 2 vienetus valo, kurio vieneto vertė – 50 Lt, viso už 100 Lt, kabliukų 100 vnt., kurio vieneto vertė – 40 ct, viso už 40 Lt, 30 vnt. pavadėlių, kurio vieno vertė – 1 Lt, viso už 30 Lt, 6 blizgės, kurios vienos vertė – 5 Lt, viso už 30 Lt, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė 8050 litų turtinę žalą.

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2009 m. spalio 25 dieną apie 19 val. Alytaus m. Naujoji g. 26-39, veikdamas su S. B., bendrininkaudami kartu su K. U., Ž. R., būdami A. M. nuomojamame bute, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. M. priklausantį telefoną „Samsung X460“, kurio vertė – 100 Lt, odinę striukę, kurios vertė – 500 Lt, skutimosi mašinėlę „Philips“, kurios vertė - 100 Lt, patalynės komplektą, kurio vertė 30 Lt, užtiesalus foteliams, kurių vertė – 20 Lt, rankšluostį, kurio vertė - 20 Lt, šampūno 3 buteliukus, kurio vieno vertė – 10 Lt, viso už 30 Lt, vyrišką dezodorantą, kurio vertė - 20 Lt, odines pirštines, kurių vertė - 20 Lt, laidus, automobiliui užvesti, kurių vertė - 20 Lt, tasolo 5 litrus, kurio vertė - 30 Lt, automobilio „Mazda 626“ raktelius 3 vnt., kurio vieneto vertė – 20 Lt, viso už 60 Lt, automobilio signalizacijos pultelį, kurio vertė – 40 Lt, žvejybos reikmenis: galvakablių 100 vnt., kurio vieneto vertė - 0,50 ct, viso už 50 Lt, guminių žuvyčių - 100 vnt., kurios vieneto vertė – 0,70 ct, viso už 70 Lt, pavadėlių 100 vnt., kurio vieneto vertė - 1 Lt, viso už 100 Lt, valo 4 vnt., kurio vieneto vertė – 20 Lt, viso už 80 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Alytaus m. šalia Naujoji g. 28 namo, pagrobė, nukentėjusiajam A. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vertė – 5000 Lt ir jame buvusius daiktus t.y. automagnetolą, kurios vertė – 150 Lt, kompaktinių diskų keitiklį, kurio vertė – 150 Lt, atsarginį ratą R14, kurio vertė 100 Lt, du įrankių komplektus, kurio vieno vertė – 50 Lt, viso už 100 Lt, pakėlėją, kurio vertė – 50 Lt, akinius nuo saulės, kurių vertė – 20 Lt, akinius skaitymui, kurių vertė – 220 Lt, žvejybos reikmenis: 2 vienetus valo, kurio vieneto vertė – 50 Lt, viso už 100 Lt, kabliukų 100 vnt., kurio vieneto vertė – 40 ct, viso už 40 Lt, 30 vnt. pavadėlių, kurio vieno vertė – 1 Lt, viso už 30 Lt, 6 blizges, kurios vienos vertė – 5 Lt, viso už 30 Lt, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė 7280 litų turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją I. B., gynėjus, prašiusius nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistųjų V. B., K. U., I. B. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgė, kad iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, tačiau baustas administracine tvarka, nesimokė, nedirbo, įvertino tai, kad nebuvo aktyvus nusikaltimo padarymo bendrininkas, įvertino asmenybę ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą maksimaliam terminui. V. B. padaryta nusikalstama veika pagrįstai įrodyta kitų nuteistųjų – I. B., Ž. R., K. U., nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, daiktų apžiūros 2010-04-06 protokolu, V. B. 2010-03-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir šie įrodymai, apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo V. B. atžvilgiu tinkamai paskirta, žymiai mažesnė nei numatyta sankcijos vidurkyje, 1 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 75 str. ir, atsižvelgiant į sankciją numatytą BK 178 str. 2 d., skirti dar švelnesnę bausmę nėra jokio pagrindo. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Teismas, skirdamas bausmę K. U., atsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau teisiamas 4 kartą, teistumas neišnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę. K. U. visus kartus teistas už turtinius nusikaltimus, ir tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis išvadų dėl ankstesnių savo nusikalstamų veiksmų išvadų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nusikalsta pakartotinai. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tai įvertinęs, pagrįstai priėjo išvados, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir parinko sankcijoje numatytą bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą. Motyvų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų bausmę švelninti, teisėjų kolegija nenustatė. Apeliacinio skundo motyvas dėl nuteistojo perkėlimo į suaugusiųjų pataisos namus, atmestinas, kadangi teismas nesprendžia nuteistojo perkėlimo į kitas pataisos įstaigas klausimų, tai reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas ir kiti poįstatyminiai aktai, kurių taikymą įgyvendina Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Nuosprendyje pagrįstai nustatyta, jog kaltinamieji, tame tarpe ir I. B. į nukentėjusiojo butą pateko, neteisėtai, prieš jo valią, Ž. R. įlipus per balkono langą ir atrakinus duris kitiems kaltinamiesiems, tame tarpe ir I. B.. Jie turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir tikslą įgyvendino - pagrobė svetimus daiktus. I. B. pagrobė nukentėjusiojo piniginę, todėl pagrįstai konstatuota, kad vagystę kaltinamieji padarė įsibraudami į patalpą. Nuteistosios apeliacinio skundo teiginiai, kad nukentėjusysis juos įsileido gera valia, o jiems būnant bute nerėkė, neprašė išeiti, tėra tik nuteistosios niekuo nepagrįsti teiginiai ir gynybinė versija, siekiant švelninti savo teisinę padėtį. Esant minėtoms nustatytoms aplinkybėms, nuteistosios I. B. veiką perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo. Taip pat teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. M. parodymais dėl piniginėje buvusios pinigų sumos, kadangi nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu aiškiai nurodė buvusią pinigų sumą ir tai, kad pinigai buvo skirti susimokėti nuomai.

Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad I. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.1 p.). Atsižvelgti į šią aplinkybę pakartotinai, kuomet nuteistoji savo apeliaciniu skundu siekia paneigti dalį aplinkybių, nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir į tai, kad I. B. teisiama šeštą kartą, eilę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias svetimo turto vagystes, iki nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu. I. B. šią nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pagal 2009-01-30 nuosprendį o tai patvirtina, kad kaltinamoji išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, todėl jai, kaip recidyvistei, pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Griežtesnę bausmę sąlygojo tai, kad paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis, o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistosios I. B. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jai galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų V. B., K. U. ir I. B. apeliacinius skundus atmesti.