Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. O., jo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Melisiakui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. 2016 m. lapkričio 26 d., apie 10.45 val., Vilniuje, Palydovo g. 19, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai jam 2015 m. gegužės 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 17 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje O. O. kaltę dėl transporto priemonės vairavimo, neturint tokios teisės, ir nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę pripažino visiškai, o dėl neblaivumo patikrinimo vengimo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 26 d., apie 11.00 val., su keleiviais sėdėjo motinai priklausančiame automobilyje BMW, kuris stovėjo aikštelėje Palydovo g. Automobilyje alkoholinių gėrimų nevartojo, tik lapkričio 25 d. vakare gėrė alų, todėl buvo blaivus. Pradėjus važiuoti link namų, pamatė policijos ekipažą, kuris bandė jį sustabdyti išvažiavęs į jo kelio juostą, tačiau jis policijos ekipažą apvažiavo per veją, nes išsigando, kadangi neturi teisės vairuoti automobilį. Pavažiavęs apie 200 metrų, nusuko nuo pagrindinio kelio ir sustabdė automobilį. Išlipęs iš automobilio norėjo pabėgti, tačiau jam nepavyko, nes bėgdamas pargriuvo po policijos automobiliu, kuris jį partrenkė. Buvo sumušta koja ir lūžęs krūtinkaulis, nes policijos automobilis jam pateikė prekiniu bamperiu į krūtinę. Pareigūnai siūlė jam pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis negalėjo to padaryti, nes negalėjo pūsti oro, kadangi labai skaudėjo krūtinę. Sakė policijos pareigūnams, kad negali pūsti. Kai jį sulaikė, prašė medicininės pagalbos, nes negalėjo atsistoti ant kojų, buvo sunku kvėpuoti. Kraują prašė patikrinti Lazdynų ligoninėje, tačiau tai nebuvo padaryta. Į ligoninę buvo pristatytas iš komisariato. Ligoninėje padarė kojos rentgeną, o krūtinės rentgeno nedarė, nes sakė, kad nieko baisaus. Buvo nurodęs gydytojui, kad skauda krūtinę. Tų pareigūnų, kurie jį sulaikė, neprašė pasitikrinti kraują, bet jiems aiškino, kodėl negali pūsti į alkotesterį. Pareigūnai į tai nieko neatsakė. Gailisi, kad nesustabdė automobilio. Jo motina pirko ir naudojasi minėtu automobiliu, turi vairuotojo pažymėjimą. Jis turėjo atsarginius raktus nuo automobilio, nes dieną prieš tvarkė automobilį, o dokumentų neturėjo. Papildomai paaiškino, kad negalėjo normaliai kvėpuoti, todėl nebandė pūsti į alkotesterį. Pareigūnai nebuvo davė jam alkotesterio, tik siūlė pasitikrinti blaivumą. Bandė įkvėpti oro pats, bet negalėjo to padaryti, nes skaudėjo. Pareigūnams pasakė, kad jam skauda ir negali to padaryti.

Teismo posėdyje transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė T. O. paaiškino, kad sūnus jos automobilį paėmė be jos leidimo. Automobilis įsigytas savo reikmėms iš jos ir vyro lėšų prieš dvi savaites iki įvykio. Planavo jį padovanoti sūnui. Vyras turi savo automobilį. Automobilio dokumentai ir rakteliai buvo namuose.

Teismo posėdyje liudytojas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Buvo gautas pranešimas, kad grupė asmenų vartoja alkoholį ir važinėja automobiliu BMW Palydovo g. Pagal pranešimą nuvažiavus į vietą, buvo pastebėtas stovintis automobilis. Pravažiavus automobilį buvo nuspręsta palaukti, kol automobilis pradės judėti. Palaukus apie 3 minutes, automobilis pradėjo važiuoti link policijos automobilio. BMW automobilį buvo bandyta sustabdyti, uždarant jam kelią ir pro langą rodant atšvaitą, bet jis žalia veja apvažiavo tarnybinį automobilį. Apsisukus, pradėjo važiuoti iš paskos. Vaizdo registratoriumi yra viskas nufilmuota. Automobilis įvažiavo į namo kiemą ir sustojo. Visi trys juo važiavę asmenys pradėjo šalintis, bet sulaikytas buvo tik vairuotojas, t. y. O. O.. Kai automobilis apvažinėjo policijos automobilį buvo aiškiai matyti, kas jį vairuoja ir kiek asmenų jame buvo. Vairuotojas, bėgdamas, paslydo ir pargriuvo. Negali pasakyti, ar policijos automobilis kliudė asmenį. Vairuotojas prašė jį paleisti, bandė susitarti, siūlė kyšį, sakė, kad automobilis brangus. Asmuo buvo neblaivus. Nustatė tai iš asmens judesių, koordinacijos, nerišlaus kalbėjimo, kvapo iš burnos. Asmuo atsisakė pūsti į alkotesterį, paaiškindamas, kad nepūs. Asmeniui buvo siūloma pūsti. Kadangi yra straipsnis už atsisakymą, tuo viskas ir baigėsi, t. y. buvo įforminta, kad atsisakė. Nežino, kodėl atsisakė pūsti, gal bandė išvengti atsakomybės. Tikrai asmuo nesakė, kad negali pūsti dėl to, kad buvo pargriuvęs ir susižalojęs. Asmuo buvo automobilyje, kai buvo siūloma pūsti. Skundėsi tik kojos skausmais, o krūtinės skausmais nesiskundė. Greitoji pagalba buvo iškviesta į komisariatą. Kontaktas su policijos automobiliu galėjo būti. Administracinio sulaikymo protokolo nepildė, nes patruliai niekada nepildo tokių protokolų. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą.

Teismo posėdyje liudytojas O. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Teko susidurti su O. O.. Lapkričio mėn. kartu su M. R. patruliavo Naujojoje Vilnioje. Gavo pranešimą, kad Palydovo g. asmenys automobilyje vartoja alkoholinius gėrimus. Važiuojant Palydovo g. buvo pastebėtas stovinis automobilis BMW, kuriame sėdėjo keli asmenys. Nesustojant pravažiavo pro automobilį, apsisuko ir sustojo, kad asmenys jų nematytų. Laukė, kol jie pradės važiuoti. Po kurio laiko automobilis BNW pajudėjo link policijos automobilio ir jam buvo užtvertas kelias, buvo įjungti švyturėliai, kolega, iškišęs skritulį pro langą, juos stabdė, tačiau jie apvažiavo policijos automobilį per žalią veją. Apsisukus buvo važiuojama iš paskos. Automobilis BMW pavažiavęs nusuko į dešinę, ten aklavietė tokia, nėra pravažiavimo. Iš karto iššoko du keleiviai iš dešinės pusės, o kiek vėliau vairuotojas, t. y. O. O., ir bandė šalintis link garažų. Apvažiavus automobilį BMW, O. O. paslydo ir pargriuvo prieš policijos automobilį. Buvo sulaikytas tik vairuotojas. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Jis atsisakė tikrintis blaivumą, siūlė kyšį. Tiksliai negali pasakyti, ką asmuo sakė, matyt, vengė atsakomybės. Jis tiesiog atsisakė pūsti ir atlikti neblaivumo testą. Skundėsi, kad jam koją skauda, bet tokių sužalojimų, dėl kurių jis negalėtų pūsti, nenurodė. Krūtinės skausmais nesiskundė. Komisariate taip skundėsi tik kojos skausmais. Nepaaiškino priežasčių, kodėl nepūs. Komisariate jam buvo iškviesta greitoji pagalba. Asmuo griuvo ne nuo kontakto su policijos automobiliu. Administracinio sulaikymo protokolo nerašė.

O. O. kaltę vairavus automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir nepaklusus uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be jo paties prisipažinimo, patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš O. O. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų veikų aplinkybės (b. l. 1), kurios pagrįstai nustatytos remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), byloje pateiktu vaizdo įrašu (b. l. 12), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, iš kurio matyti, kad O. O. 2015 m. gegužės 4 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams (nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. gegužės 3 d.) už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šie įrodymai patvirtina, kad O. O. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (nuobauda galiojanti), nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

O. O. nepripažino kaltės, kad vengė neblaivumo patikrinimo, nes, jo teigimu, jis nevengė pūsti į alkotesterį, o tiesiog negalėjo tai padaryti fiziškai, kadangi buvo partrenktas policijos automobilio ir susižalojo krūtinę. Teismas, siekdamas išsamiai išsiaiškinti O. O. nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje apklausė policijos pareigūnus, kurie tarnybiniu automobiliu vijosi O. O. vairuojamą automobilį ir sulaikė bandantį pabėgti O. O.. Abu liudytojai parodė, kad O. O. tiesiog atsisakė pasitikrinti neblaivumą, t. y. pūsti į alkotesterį. Apie tai, kad jis negali fiziškai pūsti, nes jam skauda krūtinę, pareigūnams nebuvo užsiminęs. Pareigūnų teigimu, O. O. skundėsi tik kojos skausmu. Šiuos liudytojų parodymu patvirtina ir paties O. O. teismui pateiktas VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išduotas paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas Nr. 98532, iš kurio matyti, kad O. O. 2016 m. lapkričio 26 d. 14.30 val. buvo apžiūrėtas gydytojo, nurodant šiuos nusiskundimus: galvos, plaštakų, dešinio kelio skausmai (b. l. 26). Šis įrodymas taip pat paneigia O. O. paaiškinimus, kad jis buvo nurodęs gydytojui, kad skauda krūtinės srityje. O. O. teismui pateiktas VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos 2016 m. gruodžio 12 d. medicinos dokumentų išrašas, kuriame konstatuotas krūtinkaulio lūžis, nagrinėjamu atveju nepaneigia pirmiau minėtų aplinkybių, nes į polikliniką buvo kreiptasi tik 2016 m. gruodžio 12 d. ir šiame išraše nenurodyta, kada ši trauma buvo patirta (b. l. 27). Be to, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, kurie kategoriškai patvirtino, kad O. O. nesakė jiems, kad atsisako pūsti į alkotesterį, nes jam skauda krūtinės srityje. Šiuos parodymus, be minėto paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo, patvirtina ir tai, kad O. O., jo paties teigimu, net nebandė pūsti į alkotesterį, be to, turėdamas galimybę šias svarbias aplinkybes nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, jų nenurodė ir atsisakė pasirašyti protokolą. Taigi O. O. bylos nagrinėjimo metu iškelta versija, kad jis negalėjo pūsti į alkotesterį, nes jam skaudėjo krūtinės srityje, nepasitvirtino. Minėti įrodymai patvirtina, kad O. O. vengė pasitikrinti neblaivumą, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

O. O. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotas pagal jų padarymo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė atsakomybė už vairavimą, vengiant neblaivumo patikrinimo, yra numatyta ATPK 130² straipsnyje, O. O. padarytas pažeidimas (vairavimas, vengiant pasitikrinti neblaivumą, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą) kvalifikuojamas tik pagal ATPK 130² straipsnį. Pažymėtina, kad ATPK 126 straipsnio 4 dalis patenka į ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole O. O. veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vengiant pasitikrinti neblaivumą, yra perteklinis, todėl šalintinas.

Motyvuojamoji dalis

Be to, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinio teisės pažeidimas (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), kai jis padaromas asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o ATPK 130² straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, vengiant neblaivumo patikrinimo) atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei atitinkamai ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje, nes minėtuose ATPK straipsniuose nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o minėtuose ANK straipsniuose administracinis areštas nėra nustatytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, O. O. veika (nepaklusimas nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai ji padaroma asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones), administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, o O. O. veika (transporto priemonių vairavimas, vengiant pasitikrinti neblaivumą, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą), administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, perkvalifikuotina pagal ANK 427 straipsnio 1dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį (jos kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), O. O. asmenybę (nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino dėl dalies veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, O. O. skirtinos ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir ANK 424 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 straipsnis). Už atskirus administracinius nusižengimus skiriamos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Nors ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje ir ANK 424 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamu atveju ši administracinio poveikio priemonė netaikytina. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis BMW, kurį vairavo O. O., nuosavybės teise priklauso jo motinai T. O. (b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad T. O. leido O. O. vairuoti jai priklausantį automobilį. Iš šių asmenų paaiškinimų matyti, kad O. O. paėmė T. O. automobilį jai apie tai nieko nežinant. Kadangi šių paaiškinimų nepaneigia kita byloje surinkta medžiaga, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Taigi byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, kurioms esant galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 150 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

O. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, O. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 1 150 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos pirmą dalį turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063566075. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.