Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014 m. lapkričio 1 d. 04.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumas), sulaikant baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01082-14 Kėdainių m. Tilto g., neklausė teisėtų Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS patrulių K. J. ir E. G. reikalavimų, bandė pabėgti, pasivijus ir sulaikant, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės: dujos, antrankiai ir koviniai veiksmai. Tokiais savo veiksmais A. J. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d.

A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l.1), yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.2). Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad A. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad pasiaiškins Kėdainių r. apylinkės teisme nagrinėjant administracinę bylą (b.l.1).

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė pilnai įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-201942140-14 (b.l.1), 2014-11-01 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnų K. J. ir E. G. tarnybiniais pranešimais (b.l.3,4), administracinio sulaikymo protokolu (b.l.6), ROIK informacija (b.l.15-16). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnai K. J. ir E. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2014-11-01 04.50 val. patruliuojant Kėdainių m. Tilto g. prie naktinio klubo „Wikeend“, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo besibūriuojančius jaunuolius, o šalia jų du jaunuoliai stumdėsi ir garsiai šūkavo. Privažiavę, vieno jaunuolio rankoje pastebėjo plaktuką. K. J. išlipo iš tarnybinio automobilio ir eidamas link jaunuolio, liepė mesti plaktuką ant žemės. Jaunuolis pradėjo bėgti, K. J. jį nusivijo, sakydamas „stok, policija“, tačiau jaunuolis nestojo Pareigūnas E. G. tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos. Požeminėje perėjoje pasivijęs jaunuolį, K. J. bandė jį sulaikyti, tačiau jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – dujos, taip pat panaudojus kovinius veiksmus, jaunuolis buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai. Sulaikytas jaunuolis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Paaiškėjo, kad tai A. J., jam buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas (b.l.3,4).

Išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., tai yra pasipriešino policijos pareigūnams, vykdantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bei nevykdė teisėto policijos pareigūnų nurodymo, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens – 2014-11-01 06.58 val. A. J. nustatytas 1,47 promilių girtumas, b.l.5 (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad tai, kad A. J. anksčiau baustas už įvairius teisės pažeidimus, yra baustas ir už analogišką teisės pažeidimą, yra trys galiojančios administracinės nuobaudos, baudų nesumokėjo, po paskirtų nuobaudų išvadų nedaro, daro naujus teisės pažeidimus, vadovaujantis ATPK 20 str., 30 str. skirtinos skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatytos nuobaudos - administracinis areštas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 29 str., 30 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir nubausti;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.