Panevėžio apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas V. U. prašė panaikinti VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo paskirtą jam drausminę nuobaudą – pastabą, VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotinio dalininkų susirinkimo paskirtą jam drausminę nuobaudą – papeikimą ir įpareigojimą atlyginti 1 451,90 Eur žalą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad drausminė nuobauda – pastaba paskirta nepagrįstai, nes nebuvo įvertintos faktinės ir teisinės aplinkybės, savo darbo funkcijas atliko tinkamai, nepriekaištingai, laikantis teisės aktų. Tarnybinis nusižengimas, paskiriant darbuotojui A. G. užduotį, nebuvo padarytas, priešingai – įstaigos lėšos ir turimi žmogiškieji ištekliai buvo racionaliai panaudotos. Darbuotojui paskirta užduotis nuvalyti senus dažus nuo geležinkelio vagono atitinka jo pareigas, numatytas pareiginiuose nuostatuose. Šie darbininko veiksmai, nepriklausomai nuo to, kurios savivaldybės teritorijoje būtų atliekami, neša vienodą naudą, t. y. gerina VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ turto būklę, tuo pačiu duoda naudą ir dalininkams. Darbų rezultatas būtų vienodas bet kurioje darbų atlikimo vietoje, kadangi jiems atlikti nereikėjo jokios specialios aplinkos. Jeigu pagalbiniam darbininkui nebūtų galima pavesti atlikti jo darbines tiesiogines funkcijas kitoje nei Trišalėje sutartyje nurodytoje teritorijoje, tuomet, nesant darbo tiesiogiai toje teritorijoje, darbuotojui tektų mokėti už prastovas, kas visiškai nesuderinama su VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ veiklos tikslais bei su dalininkų siekiu įstaigai skiriamas lėšas naudoti racionaliai.

3. Nurodė, jog taip pat nesutinka su drausminės nuobaudos – papeikimo ir įpareigojimo atlyginti žalą skyrimu, kadangi VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ darbuotojui G. Š. priedas prie atlyginimo buvo išmokėtas teisėtai ir pagrįstai, nesukeliant jokios žalos įstaigai. Darbo užmokesčio fondo paskirstymas įstaigos viduje, neviršijant tam skiriamų dalininkų sumų, negali būti vertinamas kaip pažeidimas ar veiklos trūkumas, kadangi tai neprieštarauja dalininkų sprendimui. Darbuotojo G. Š. indėlis į VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ veiklą yra didelis ir viršijantis jo pareigas. Jis suorganizavo paramą garvežio remontui ir toliau ieško paramos planuojamiems darbams, sukūrė naują programą, atliko kitus į jo pareigas neįeinančius ar įeinančius ne tokia apimtimi darbus. Ankstesniais laikotarpiais už naujų programų įdiegimą įstaigos direktorius gaudavo priedą, tačiau šiuo metu tvarka pasikeitė, ir priedas už gerą darbą skiriamas tiesiogiai tą darbą atlikusiam darbuotojui. Šioje veikloje sunku įvertinti tą patį mėnesį, ar darbuotojo indėlis davė rezultatą, todėl darbuotojas gali būti skatinamas ir vėlesniais mėnesiais. Įstaigos veiklos rezultatai žymiai pagerėjo lyginant su ankstesniais laikotarpiais, todėl, paskiriant G. Š. priedus, žala įstaigai nepadaryta. Priešingai, taikomi veiklos, administravimo metodai, darbo užmokesčio politika efektyvina darbo našumą ir tiesiogiai įtakoja veiklos rezultatus teigiama linkme.