Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Rimai Šukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis S. M. ir V. M. dėl teismo sprendimo kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiūrėjimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. S. M. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-182/2007, pripažintas neveiksniu. Pareiškėjas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl neveiksnaus asmens veiksnumo peržiūrėjimo. Išvadoje yra nurodyta, kad S. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių santykių įgyvendinimo srityje. Nuo 2013 m. rugsėjo 23 d. S. M. nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai dėl sunkaus protinio atsilikimo. Iš viešosios įstaigos Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro pateikto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad S. M. nustatytas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Kontaktas su juo apsunkintas, nekalba, nesupranta klausimų ir užduočių. Primityvus, baimingas, bijo žmonių (vaikystėje šeimoje buvo nuolat mušamas). Nuotaika pažeminta, dažnai verkia. Jis nekalba, neskaito, nerašo. Į užduotus klausimus neatsakinėja. Jis gaunamomis pajamomis ir išlaidomis nedisponuoja. Nepažįsta Lietuvos piniginio vieneto. Pats pavalgo, tačiau pasigaminti maisto ir pasiimti jo negali. Jis orientuojasi tik namų aplinkoje. Artimųjų paragintas gali pagrėbti lapus, rinkti obuolius. Dėl sveikatos jis negali priimti jokių sprendimų. Jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimų nei vienoje turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje. Jis tiek turtinių tiek asmeninių neturtinių santykių srityse negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo sprendimų priėmimo. Nestebima sveikatos pagerėjimo, todėl, siekiant apsaugoti jo interesus, jis pripažintinas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Suinteresuoto asmens S. M. atstovas su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. Atstovui teko pačiam bendrauti su S. M.. Bendraujant su juo jaučiasi baimė, jis nesupranta jam užduodamų klausimų, neturi atsakymų, prasmingo bendravimo užmegzti nepavyko. Nors ir atstovauja S. M., tačiau neturi jokio pagrindo prašyti, kad būtų paskirta ekspertizė, nes akivaizdu, kad jis nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, todėl turi būti pripažintas neveiksniu prašomose srityse, nes tik taip bus užtikrintos jo teisės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad S. M. nesuvokia ir adekvačiai nevertina aplinkos, vienas negali patenkinti visų savo būtiniausių poreikių, jam nustatytas psichikos sutrikimas, kuris yra nepertraukiamos eigos, išvada nustatyta, kad jis negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdieninių sprendimų asmeninėse turtinėse ir neturtinėse srityse.

Įvertinus tai, kad S. M. negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 3 dalimi teismas sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu ir jis pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių ir rinkimų teisinių santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.10 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 468 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Peržiūrėjus Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-78-182/2007, kuriuo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu ir pripažinti S. M. neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių santykių įgyvendinimo srityje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.