Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Juventai Blaževičiūtei, dalyvaujant ieškovo „Swedbank“ AB atstovui advokatui Daliui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams A. S., V. S., R. R., S. R., tretysis asmuo BUAB „Mūsų įtaka“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2011-01-11 nutartimi priimtas ieškovo „Swedbank“, AB atsisakymas nuo ieškinio atsakovo BUAB „Mūsų įtaka“ atžvilgiu ir byla šioje dalyje nutraukta; BUAB „Mūsų įtaka“ procesinė padėtis pakeista iš atsakovo į trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų (b. l. 165, 169-170)

Nagrinėjant bylą 2011-02-24 teismo posėdyje, ieškovo atstovas dalies ieškinio reikalavimų atsisakė. Paaiškino, jog dalis skolos yra ieškovui sumokėta pardavus turtą BUAB „Mūsų įtaka“ bankroto byloje, ieškovui pervesta 383 174 Lt, todėl ieškinį šia suma mažina, taip pat atsisako ieškinio reikalavimų dėl kintamų palūkanų priteisimo, nes iškėlus bankroto bylą UAB „Mūsų įtaka“ jos neskaičiuojamos. Atstovas prašo priteisti iš atsakovų A. S. ir R. R. solidariai 1 019 575, 62 Lt ir 132.976,18 Eur skolos, atsakovų A. S. ir R. R. skolos „Swedbank“ AB išieškojimą nukreipti taip pat ir į bendrą A. S. ir V. S. turtą bei į bendrą R. R. ir S. R. turtą; priteisti 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22619 Lt žyminį mokestį,

Ieškovo atstovas ieškinį grindžia prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais ir ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsakovai, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai ( b. l. 172).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog ieškovas „Swedbank“, AB pagal 2006 m. rugpjūčio 18 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė trečiajam asmeniui UAB „Mūsų įtaka“ 1.095.000 Lt kreditą, o pagal 2007 m. spalio 31 d. Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006 m. rugpjūčio 18 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo, UAB „Mūsų įtaka“ suteikto kredito suma buvo padidinta iki 1.375.000 Lt ir 115.800 Eur. „Swedbank“, AB ir UAB „Mūsų įtaka“ 2008 m. spalio 31 d. pasirašė Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006 m. rugpjūčio 18 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos 2006 m. rugpjūčio 18 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos ( b. l. 9-24). „Swedbank“, AB ir A. S. 2006 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais), kuria A. S. laidavo už tinkamą ir savalaikį 2006 m. rugpjūčio 18 d. kredito gavėjo sutarties įvykdymą, o atsakovo A. S. sutuoktinė V. S. sutiko su sudarytos Laidavimo sutarties (su visais pakeitimais ir papildymais) sąlygomis ir tai patvirtino parašu (b. l..25-27). „Swedbank“, AB ir R. R. 2006 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais), kuria R. R. laidavo už tinkamą ir savalaikį 2006 m. rugpjūčio 18 d. kredito gavėjo sutarties įvykdymą, o atsakovo R. R. sutuoktinė S. R. sutiko su sudarytos Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) sąlygomis ir tai patvirtino parašu ( b. l. 28-30). UAB „Mūsų įtaka" įsipareigojimų „Swedbank“, AB pagal 2006 m. liepos 18 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštais, (su visais pakeitimais ir papildymais), įkeistu turtu ( b. l. 31-50).

Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi UAB „Mūsų įtaka“ buvo iškelta bankroto bylą (b. l. 159-160).

Teismas sprendžia, kad ieškovas atsakovams pareiškė teisiškai pagrįstą ir įrodytą ieškinį dėl skolos priteisimo, kadangi byloje nustatyta, kad bendrovės „Mūsų įtaka“ prievolė grąžinti kreditą ieškovui yra iš dalies neįvykdyta, negrąžinta 1 019 575, 62 Lt ir 132.976,18 Eur skolos, kuri apskaičiuota pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą ( b. l. 54-62) bei pagrįsta ieškovo atstovo atsisakymu nuo dalies reikalavimų. Atsakovai sudarė laidavimo sutartis su banku dėl tinkamo ir savalaikio kredito grąžinimo pagal 2006 m. rugpjūčio 18 d. kredito sutartį (su vėlesniais jos pakeitimais). Skolininkui (BUAB Mūsų įtaka“) kredito negrąžinus kreditoriui, atsakovams (laiduotojams) kilo pareiga atsakyti pagal 2006 m. rugpjūčio 18 d. kredito sutartį, laidavimo sutarčių pagrindu.

Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Iš bylos medžiagos matyti, kad laidavimo sutarties 10.1 p. ieškovas ir atsakovai susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo (b.l. 25, 28). Laidavimo sutarties 7.1 p. ir kredito sutarties 8.5 p. šalys susitarė, kad bankas gali pasirinkti savo nuožiūra teisių gynimo būdą ir atsakovus.

Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks šalių susitarimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą.

Bankroto byloje pardavus turtą ir patenkinus dalinai kreditorinį reikalavimą, ieškovas šia dalimi (383 174 lt) sumažino ieškinio reikalavimų sumą bei atsisakė reikalavimo dėl kintamų palūkanų priteisimo iš atsakovų (CPK 42 str. 1 d.). Kreditorinio reikalavimo pareiškimas ir jo dalinis patenkinimas bankroto byloje neužkerta kelio ieškovui pareikšti ieškinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje atsakovams.

Kadangi bankrutuojanti UAB „Mūsų įtaka“ jai suteikto kredito negrąžino, laiduotojai A. S. ir R. R. už savo prievoles pagal laidavimo sutartis atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę su skolininku turintys bendraskoliai (CK 6. 81 str.).

Atsakovės V. S. ir S. R., būdamos atsakovų sutuoktinės, atsako už prievolių įvykdymą, atsiradusių iš sandorių, sudarytų santuokos metu vieno sutuoktinio metu, esant kito sutuoktinio sutikimui, iš bendro sutuoktinių turto (CK 3. 109 str. 1 d. 4 p.). Todėl skola „Swedbank“, AB turi būti išieškota ir iš bendro A. S. ir V. S. turto, o R. R. - iš bendro R. R. ir S. R. turto.

Atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio įstatyminės metinės palūkanos, o ne 6 procentų dydžio kaip nurodyta ieškinyje, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.), kadangi atsakovai be teisėto pagrindo naudojasi ieškovo lėšomis.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų (laiduotojų) po lygiai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 22 619 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti (b. l. 67), kadangi ieškovas dalies reikalavimų atsisakė dėl to, kad, pareiškus ieškinį, vienas iš buvusių atsakovų šioje byloje BUAB „Mūsų įtaka“ iš dalies padengė skolą - 383 174 lt suma (LR CPK 93 str. 1 d., 94 str.).

Valstybei priteistinos iš atsakovų A. S. ir R. R. po lygiai 40, 80 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „Swedbank“ AB (į.k.112029651) iš atsakovų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 1 019 575, 62 Lt (vieną milijoną devyniolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt penkis litus ir 62 centus) ir 132 976,18 Eur ( vieną šimtą trisdešimt du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 18 euro centų), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 1 019 575, 62 Lt ir 132 976,18 Eur).

Iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iš kiekvieno po 11 309, 50 Lt (vienuolika tūkstančių tris šimtus devynis litus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų „Swedbank“ AB (į.k.112029651) naudai ir valstybei iš kiekvieno po 20, 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.