- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- 2-3386-580/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00223-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Trečiasis asmuo
- V. Z.
- Ieškovas
- BUAB „Alcoshop“
- Atsakovas
- K. L.
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Alcoshop“, atstovaujamo bankroto administratorės I. R., ieškinį atsakovui K. L., trečiajam asmeniui V. Z. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Alcoshop“ prašo iš atsakovo K. L. priteisti 70 220,69 Eur nuostolių bei 5 proc. metines palūkanas.
Ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-10-22 nutartimi UAB „Alcoshop“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2015-11-03. BUAB „Alcoshop“ vadovu laikotarpiu nuo 2014-09-25 iki 2015-11-03 buvo K. L., kuris nuo 2014-09-30 buvo vienintelis įmonės akcininkas. BUAB „Alcoshop“ vadovu ir vieninteliu akcininku nuo 2010-12-07 iki 2014-09-24 buvo V. Z..
Iškėlus bankroto bylą K. L. neįvykdė pareigos bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą bei dokumentus. Iš VĮ Registrų centrui pateiktų finansinių ataskaitų už 2013 m. matyti, kad 2013-12-31 duomenimis įmonė turėjo turto už 70 220,69 Eur (242 458 Lt), iš jo ilgalaikio turto už 2 663 Lt, trumpalaikio turto už 239 795 Lt, tame tarpe atsargų už 182 401 Lt, debitorinių skolų už 13 078 Lt bei 44 316 Lt pinigų. Šią sumą prašė priteisti.
Ieškovas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta..
Atsakovas K. L. atsiliepimo nepateikė, ieškinys jam įteiktas 2017-02-24 darbovietėje UAB „Filipolis“. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nepraneštos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo atsiliepimą pateikė, nurodo, kad jau buvo išnagrinėta byla pagal tokį patį ieškovo reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2016-09-19 nutartimi bylą Nr. 2-5299-450/2016 nutraukė ieškovei atsisakius nuo ieškinio. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė prašė bylą nutraukti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
CPK 293 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
Vilniaus apygardos teismas 2016-09-19 nutartimi byla Nr. 2-5299-450/2016 nutraukta ieškovei atsisakius nuo ieškinio. Sulyginus ieškinio pagrindą ir dalyką matyti, jog abiejose bylose paduotų ieškinių tekstas yra tas pats. Kadangi ieškovas pateikė tapatų ieškinį, bylą nutraukiama CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Trečiojo asmens atstovė prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas 400 Eur iš atsiliepimo į ieškinį surašymą bei atstovavimą Vilniaus apygardos teisme. CPK 94 straipsnio 1 dalis nurodo, kad, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškovas antrą kartą pareiškė tokį patį ieškinį, jo elgesys reiškia netinkamą naudojimąsi procesinėmis teisėmis, dėl ko susidarė trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos. Šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Bylą nutraukti.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Alcoshop“, atstovaujamo bankroto administratorės I. R., trečiajam asmeniui V. Z. 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskalbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.