Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė L. P. (toliau – ir ieškovė) prašė teismo: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo E. P. (toliau – ir atsakovas) santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nepilnamečiai vaikai) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 3) pakeisti Apskrities teismo Tralee apylinkės 2018 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 2015/T266 priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, priteisiant iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 315 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 4) po santuokos nutraukimo nustatyti ieškovės pasiūlytą atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką; 5) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei jos asmeninius daiktus: smetoninį pietų servizą, porcelianinių statulėlių kolekciją 5 vnt., grafiną žuvį su žuvytėm, spalvoto krištolo grafiną su taurėmis, pašto markučių albumą su kolekcinėmis markutėmis; 6) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 18 520 Eur kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą; 7) teismui pripažinus, kad 2005 m. spalio 7 d. Pirkimo pardavimo sutartis, kuria ieškovė įgijo ½ dalį nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo sudarytas santuokos metu, taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuotiną nuo sutarties sudarymo momento (2005 m. spalio 7 d.); 8) po santuokos nutraukimo kreditinį įsipareigojimą pagal su AB Šiaulių bankas 2018 m. gruodžio 13 d. sudarytą Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2018-8254-09 pripažinti asmenine ieškovės prievole; 9) teismui patenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovo naudai piniginę kompensaciją už jo prisidėjimą įsigyjant butą (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui 4 778 Eur kompensaciją ir išskaičiuoti iš šios sumos 1 112,46 Eur kredito dalį; 10) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – P. ir P.; 11) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog nuo 2016 m. šalys kartu negyvena, nebendrauja, bendro ūkio neveda, intymiai nebendrauja, iš esmės skiriasi požiūris į gyvenimą ir vertybes, kadangi prasidėjo nesutarimai esminiais gyvenimo klausimais: pagarbos, pagalbos vienas kitam, požiūrio į šeimą. Gimus jaunesniajam sūnui, atsakovas pradėjo nebesirūpinti šeima, ieškovė viena augino ir rūpinosi vaikais, atsakovas rūpinosi tik savo interesais, visiškai nepadėjo buityje ir vaikų auginime, švaistė šeimos pinigus, pirko naujus automobilius, be ieškovės sutikimo pardavė butą (duomenys neskelbtini), elgėsi ir gyveno tik dėl savęs. Atsakovas nuolat keldavo konfliktus, provokuodavo ieškovę. 2015 metais, dar gyvenant kartu, atsakovas pradėjo smurtauti ieškovės atžvilgiu, neteikė išlaikymo vaikams, visiškai nesirūpino šeima, dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į Airijos institucijas, kad apribotų atsakovo artinimąsi ir jos persekiojimą. Ieškovei ir atsakovui daugiau kaip aštuonerius metus negyvenant kartu, nepilnamečiai vaikai visą laiką gyveno su ieškove, kuri jais visą laiką rūpinosi, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Apskrities teismo Tralee apylinkėje 2018 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 2015/T266 atsakovas įpareigotas mokėti 80 Eur dydžio sumą per savaitę, pradedant nuo 2018 m. birželio 26 d., kuri atitinka nuolatinį 60 Eur per savaitę išlaikymo mokėjimą ir papildomą 20 Eur per savaitę mokėjimą išlaikymo įsiskolinimo padengimui. Kadangi nepilnamečių vaikų išlaikymui bendrai priteista suma per savaitę 60 Eur suma (iš viso 240 Eur per mėnesį dviem vaikams arba po 120 Eur kiekvienam) yra nepakankama suma patenkinti net minimalius vaikų poreikius, prašoma teismo padidinti nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo dydį iki 315 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2010 metais mirus jos tėvui, ieškovė ir jos sesuo turėjo galimybę pasiimti keletą tėvo ir močiutės asmeninių daiktų. Dalį jų ieškovė išsivežė į Airiją, kita dalis buvo supakuota į dvi dėžes ir laikinai palikta pas atsakovo tėvus (duomenys neskelbtini). 2016 metų birželio mėnesį ieškovei ir atsakovui nustojus vesti bendrą ūkį ir pradėjus gyventi atskirai, ieškovė ne kartą prašė atsakovo tėvų ir paties atsakovo grąžinti jai jos asmeninius daiktus, bet visada buvo sugalvojamos priežastys jų neatiduoti. Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovą grąžinti nurodytus ieškovės asmeninius daiktus jai. Nekilnojamasis turtas - ½ dalis buto, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei, todėl į dalintino turto balansą neįtraukiamas. Atsakovui apie šio nekilnojamojo turto buto pirkimą ieškovės asmenine nuosavybe iki santuokos sudarymo buvo žinoma, todėl šalims neketinant šio buto įgyti kartu, atsakovas nebuvo įtrauktas kaip savininkas ir pirkėjas, butas buvo pirktas po ½ dalį ieškovės ir ieškovės motinos nuosavybėn. Ieškovė, pirkdama nekilnojamąjį turtą, aiškiai ir nedviprasmiškai sandorius tvirtinusiam notarui išreiškė savo valią įgyti turtą asmeninės nuosavybės teise. Ieškovė 2005 m. rugpjūčio 24 d. į atsakovo sąskaitą Lietuvoje buto įsigijimui pervedė 7 130 Eur, nes ji neturėjo Lietuvoje atsidariusi sąskaitos, likusią pinigų dalį už ½ dalį buto ieškovė sumokėjo grynais pinigais, kuriuos užsidirbo ir parsivežė iš Airijos. Santuokos metu įsigytus namų apstatymo ir apyvokos daiktus ieškovė ir atsakovas pasidalijo iki santuokos nutraukimo. Po santuokos sudarymo šalys įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurią 2015 m. rugsėjo 29 d. atsakovas be ieškovės žinios pardavė ir gautus pinigus už šią transporto priemonę pasiliko sau taip sumažindamas santuokinį turtą. Ieškinio padavimo dieną tokio automobilio vidutinė rinkos vertė 2 180 Eur, tačiau atsižvelgiant į www.autoplius.lt duomenis, 2015 m. vidutinė tokio automobilio vertė buvo 2 900 Eur. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 450 Eur kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą. 2013 m. rugpjūčio 12 d. buvo parduotas ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), visi gauti pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą. Iš banko sąskaitos išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. atsakovas į L. K. sąskaitą pervedė 27 000 Lt, vėliau L. K. į atsakovo sąskaitą grąžino 7 400 Lt , todėl sumažinto turto likutis yra – 19 600 Lt, t. y. 5 676 Eur, kurių ½ dalis (2 838 Eur) priklauso ieškovei, todėl ieškovė prašo teismo priteisti jos naudai iš atsakovo 2 838 Eur kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 25 d. išgrynino 2 000 Lt (579 Eur), ieškovė nežino, kur ir kokiu tikslu buvo panaudotos šios bendros šeimos lėšos, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo 289 Eur kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą. 2024 m. balandžio 26 d. atsakovas teismui nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. iš savo banko sąskaitos išgrynino 4 500 Eur, nes ieškovės iniciatyva iškeldintas iš namų turėjo apsigyventi išnuomotame name ir užtikrinti vaikams normalias gyvenimo sąlygas - supirkti reikalingus daiktus, baldus, namų apyvokos daiktus, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas šią pinigų sumą išleido vaikų poreikiams patenkinti nepateikė. Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 2 250 Eur kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą. 2024 m. balandžio 26 d. atsakovas teismui nurodė, kad 2016 m. liepos 29 d. atsakovas grąžino R. P. 3 779 Eur skolą, A. P. 9 607 Eur skolą, iš viso 13 386 Eur. Ieškovė nežinojo apie šias atsakovo nurodytas neva buvusias skolas, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo 6 693 Eur kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 27 d. išgrynino 10 000 Eur, ieškovė nežino, kur ir kokiu tikslu buvo panaudotos šios bendros šeimos lėšos, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo 5 000 Eur kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą. Iš viso ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 18 520 Eur (1 450 + 2 838 + 289 + 2 250 + 6 693 + 5 000) kompensaciją už sumažintą santuokinį turtą. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbams finansuoti su AB Šiaulių banku 2018 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta Daugiabučio namo kreditavimo sutartis Nr. EIBV-2018-8254-09. Iki patikslinto ieškinio padavimo dienos (2024 m. rugsėjo 9 d.) už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimą (modernizavimą) yra sumokėta 725,76 Eur kredito dalis, 40,80 Eur atidėtos palūkanos, 364,08 Eur palūkanos. Viso už renovaciją 2038 m. gruodžio 20 d. bus sumokėta – 4 449,85 Eur, t. y. ieškovei tenkanti ½ dalis - 2 224,92 Eur. Atsakovas nemokėjo už šią renovaciją, nesidomėjo šiuo butu, nesirūpino juo, neišreiškė jokių pretenzijų, neginčijo per vienerius metus laiko sandorio, kaip tai numato CK 3.96 straipsnio 1 dalis, kad šis butas būtų įregistruotas abiejų šalių vardu, taip patvirtindamas, kad ½ dalis nekilnojamojo turto buvo pirkta ieškovės asmenine nuosavybe ir jokio susitarimo šį konkretų turtą pirkti bendrąja daline nuosavybe kartu su atsakovu niekada nebuvo ir bendri pinigai tam niekada nebuvo naudojami. Atsižvelgiant į tai, kad ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė pirko asmenine nuosavybe, po santuokos nutraukimo kreditinį įsipareigojimą pagal su AB Šiaulių banku 2018 m. gruodžio 13 d. sudarytą Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2018-8254-09, kurios pagrindu daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) buvo suteiktas kreditas, priteisti asmenine ieškovės prievole. Teismui patenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisiant iš ieškovės atsakovo naudai piniginę kompensaciją sumoje 11 975 Eur už atsakovo prisidėjimą įsigyjant butą (duomenys neskelbtini), ieškovė prašys teismo išskaičiuoti iš šios sumos 1 112,46 Eur kredito dalį.

4. Atsakovas priešieškiniu prašė teismo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 11 975 Eur piniginę kompensaciją už atsakovo prisidėjimą įsigyjant butą (duomenys neskelbtini).

5. Nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas už atsakovo bei ieškovės motinos lėšas. Ieškovės motina disponavo tik ½ dalimi buto kainos, todėl atsakovas 2005 m. rugsėjo 26 d. sudarė kredito sutartį su AB SEB Vilniaus bankas, kurios pagrindu bankas suteikė atsakovui 33 186 Lt kreditą. Šio buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta santuokos sudarymo dieną (2005 m. spalio 7 d., pasirašyta 10.07 val.), iki sutarties pasirašymo atsakovas išgrynino banke 33 000 Lt, kurie buvo perduoti buto pardavėjams. Kitą pinigų dalį perdavė pardavėjams ieškovės motina. Buto 2005 m. spalio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad 63 500 Lt suma už butą perduota pardavėjams prieš pasirašant sutartį. Atsakovas buto įsigijimo metu su ieškove jau vedė bendrą ūkį, gyveno kaip šeima, tą pačią dieną sudarė santuoką. Nors buto ½ dalis registruota ieškovės vardu kaip jos asmeninė nuosavybė, kreditas paimtas atsakovo vardu sumoje 33 186 Lt buvo atsakovo grąžintas, todėl atsakovui priklauso teisė į piniginę kompensaciją už ¼ dalį buto. Teismo posėdžio metu, atsakovas reikalavimą dėl piniginės kompensacijos už atsakovo prisidėjimą įsigyjant butą (duomenys neskelbtini) patikslino, atsakovas prašė teismo priteisti jam ¼ dalį eksperto nustatytos kainos už butą, tai yra 14 500 Eur. Nurodė, jog dalijamo bendro turto vertė turi būti nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.