- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-02
- Bylos Nr.
- 2-125-1040/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02414-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“
- Atsakovas
- M. V.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovei M. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ukmergės šiluma“ prašo priteisti iš atsakovės M. V. 542,63 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. tiekė šilumos energiją, karštą vandenį bei šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas 36,47 kv.m. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei M. V.. Atsakovei, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, buvo pateikti mokėjimo pranešimai už šildymą ir šilumos palaikymą vonios kambaryje esančiame gyvatuke bei karštą vandenį. Atsakovė nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. tinkamai ieškovo išrašytų mokėjimų pranešimų neapmokėjo. Tokiu būdu viso per šį laikotarpį už atsakovės butui tiektą šilumos energiją susidarė 542,63 Eur įsiskolinimas. Su atsakove M. V. sutartis dėl šilumos, karšto vandens tiekimo, šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos mokėti ieškovui už tiekiamas šilumos paslaugas. Nagrinėjamu atveju, nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju, laikytina, kad šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, faktinių naudotojų (atsakovės), nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo - pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto M. V. priklausančio buto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, atsakovės butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės, butui yra teikiama šiluma bei vonios kambario gyvatuko šildymas, todėl laikytina, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovais yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Atsakovė ieškovo išrašytų mokėjimo pranešimų teisės aktuose nustatyta tvarka tinkamai neapmokėjo, todėl ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 542,63 Eur skolą už tiekiamą šilumos energiją.
Atsiliepimas
Atsakovė M. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Dalį ieškovo prašomos priteisti sumos, tai yra 62,63 Eur sumokėjo 2016 m. gruodžio 12 d. Kadangi gyvena tik iš senatvės pensijos, kurią sudaro 301 Eur, visos ieškovo prašomos priteisti sumos sumokėti neturi galimybių, todėl prašo likusią dalį – 480,00 Eur išdėstyti dalimis, šešių mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“, atsakydamas į atsakovės prašymą išdėstyti skolą, nurodė, kad nesutinka su skolos išdėstymu dalimis. Teigia, jog atsakovė vengia sąžiningai mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, atsakovei jau buvo ieškovas išdėstęs skolą dalimis pagal tarp šalių sudarytą buitinio skolos grąžinimo sutartį, tačiau ji įmokų tinkamai nemokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo tiekiama šilumos energija, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei M. V. (b. l. 7). Iš priskaitymų ir mokėjimų sąrašo (b. l. 5 – 6) matyti, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti už šildymą, šilumos palaikymą vonios kambaryje esančiame gyvatuke ir karštą vandenį tinkamai nevykdė, todėl per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. liko skolinga ieškovui 542,63 Eur. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 62,63 Eur dydžio skolos dalį ieškovui (b. l. 15). Ieškovas atsiliepime šią aplinkybę patvirtino, tačiau prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas teigia, kad atsakovės sumokėta įmoka nepadengia skolos, priešingai, atsakovės skola didėja, nes ji taip pat nėra atlikusi mokėjimų 2016 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Šiuo metu skola siekia 607,60 Eur.
Pažymėtina, kad teismas bylą nagrinėja tik pagal ieškovo nurodytą ieškinio pagrindą – skolos priteisimo reikalavimą ir neperžengia ieškinio ribų. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 542,63 Eur skolą už šildymą, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Tokio pat dydžio skolą ieškovas prašė priteisti ir savo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose dėl ieškovės pareikšto prašymo išdėstyti priteistiną skolą. Ieškovas savo reikalavimų netikslino, ieškinio pagrindo ir dalyko nekeitė. Tuo tarpu atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad sumokėjo ieškovui 62,63 Eur, nurodydama, kad dengia įsiskolinimą, susidariusį būtent ieškovo nurodomu laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsakovė pateikė teismui įrodymą, kad sumokėjo 62,63 Eur dydžio skolos dalį, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Tokiu būdu sumažindama šiuo laikotarpiu susidariusią skolą iki 480 Eur. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė M. V. būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu už teikiamą šilumos energiją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas susidaręs 480 Eur įsiskolinimas (CK 6.38, 6.63, 6.71, 6.383 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (480,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškovė dalį skolos sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, patenkinus ieškinį, iš atsakovės M. V. ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai priteitinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti galima tik išimtinais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pabrėždamas išimtinį teismo sprendimo išdėstymo pobūdį, yra nurodęs, kad galima išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Nagrinėjamu atveju, iš atsakovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų tai patvirtinančių įrodymų matyti, kad M. V. turtinė padėtis yra labai sunki, gaunama senatvės pensija sudaro 243,76 Eur, nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija 58 Eur. Taigi bendros atsakovės mėnesio pajamos yra 301,76 Eur (b. l. 14), atsakovė yra 72 metų amžiaus. Nors ieškovas nesutinka su skolos išdėstymu, tačiau teismas vertina, kad atsakovės gaunamos mėnesio pajamos yra žymiai mažesnės už skolos sumą. Tokiu būdu iš karto sumokėjusi visą skolos sumą ji net du mėnesius netektų visų savo pajamų, kurios yra būtinos patiems minimaliausiems poreikiams patenkinti (maistui, sveikatos apsaugai). Tuo tarpu ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, 480,00 Eur skolos suma nėra didelė. Teismas vertina, kad išdėsčius atsakovės skolą šešių mėnesių laikotarpiui teisėti ieškovo reikalavimai pažeisti nebus. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į atsakovės sunkią turtinę padėtį, skolos dydį, teismo sprendimo vykdymas dėl 480,00 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės ieškovui, išdėstomas šešių mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos CPK 271, 284 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės M. V., gimusios 1944 m. sausio 19 d., gyv. (duomenys neskelbtini), 480,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (480,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“, juridinio asmens kodas 182714850, buveinės adresas Šviesos g. 17, Ukmergės m., a/s Nr. LT64 7300 0100 0260 1705, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.
Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kiekvieną mėnesį kreditoriui mokėti po 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) skolos, paskutinį mėnesį sumokant 50 Eur (penkiasdešimties eurų) sumą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.