Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės Ramirent Baltic AS, veikiančios per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Domisa“ ir L. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. liepos 13 d.; atsakovams nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti.

3. Teismas procesinius dokumentus (ieškinio su priedais kopijas ir pranešimą apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovei UAB „Domisa“ siuntė ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Pakartotinai procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini); procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 1 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t.y. direktoriui L. K..

4. Teismas procesinius dokumentus (ieškinio su priedais kopijas ir pranešimą apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovui L. K. siuntė ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. liepos 18 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

7. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina, kad ieškovė užsienio bendrovė Ramirent Baltic AS, veikianti per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, su atsakove UAB „Domisa“ 2020 m. kovo 27 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 33798-1 (toliau – Nuomos sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo už nustatytą užmokestį (pagal komercinį pasiūlymą arba nuomos kainoraštį) išnuomoti įrankius, įrangą, mechanizmus ir kitus daiktus (toliau – įranga) nuomininkei UAB „Domisa“, taip pat suteikti kitas nuomininkės užsakytas paslaugas (Nuomos sutarties 1.1 p., 4.1., 5.1., 6.1 p., 6.2 p.).

8. Atsakovės UAB „Domisa“ įsipareigojimų pagal minėtą sutartį užtikrinimui ieškovė su atsakovu L. K. 2020 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas L. K. įsipareigojo visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, ieškovei, tačiau ne daugiau nei UAB „Domisa“ prievolių pagal Nuomos sutartį suma, jeigu UAB „Domisa“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai UAB „Domisa“ prievoles, be to, šalys susitarė, kad UAB „Domisa“ ir laiduotojo L. K. atsakomybė yra solidarioji (minėtos sutarties 2.1 p.).

9. Nuomos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei UAB „Domisa“ išnuomojo įrangą ir pateikė apmokėjimui išrašytas PVM sąskaitas–faktūras: 2020 m. kovo 31 d. Nr. RAMI-430001, 2020 m. kovo 31 d. Nr. RAMI-430003, 2020 m. kovo 31 d. Nr. RAMI-430222, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. RAMI-435814, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. RAMI-435815, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. RAMI-435816, 2020 m. balandžio 30 d. Nr. RAMI-435817, 2020 m. gegužės 31 d. Nr. RAMI-440956 ir 2020 m. gegužės 31 d. Nr. RAMI-441098. Viso atsakovė UAB „Domisa“ ieškovei liko skolinga 5 864,11 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, nėra (CPK 178 straipsnis).

10. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis).

11. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

12. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovai savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir apmokėjo nurodytas PVM sąskaitas faktūras, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už įrangos nuomą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų (kaip pagrindinės skolininkės ir laiduotojo) 5 864,11 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.76, 6.205, 6.487 straipsnio 1 dalis).

13. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų ieškovei solidariai priteistinos 47,94 Eur palūkanos, paskaičiuotos pagal pridėtą 2020 m. birželio 19 d. palūkanų skaičiavimo išklotinę.

14. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – tai 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (5 912,05 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (67 Eur žyminį mokestį ir 484 Eur už advokato teisinę pagalbą) priteisti solidariai iš atsakovų. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (551 Eur) iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis, t. y. po 275,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16. Byloje iš viso patirta 5,82 Eur išlaidu, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma kiekvienam atsakovui yra mažesnė už minimalią 5 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, numatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei užsienio bendrovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 302431034, solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Domisa“, j. a. k. 304098450, ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 864,11 Eur skolos, 47,94 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 912,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei užsienio bendrovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 302431034, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domisa“, j. a. k. 304098450, 275,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei užsienio bendrovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, j. a. k. 302431034, iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 275,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.