Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos U. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja U. Č. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui pagal įstatymą priimti po tėvo S. Č. mirties, mirusio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini), sulaukęs 47 metų amžiaus, mirė jos tėvas S. Č., kuris iki mirties nuolat gyveno (duomenys neskelbtini). Tėvas santuokos sudaręs nebuvo, daugiau vaikų neturėjo, ji buvo vienintelė dukra. Po tėvo mirties liko asmeniniai jo daiktai ir piniginės lėšos „Swedbank“ sąskaitoje. Po tėvo mirties turėjo teisę priimti palikimą ir paveldėti turtą pagal įstatymą, tačiau to nepadarė dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Labai išgyveno tėvo netektį, rūpinosi jo laidojimu, kapavietės įrengimu, po to tiesiog neužteko jėgų, laiko ir finansinių galimybių savarankiškai atlikti paveldėjimo veiksmus, be to, dėl teisinių žinių neturėjimo ir sudėtingo paveldėjimo teisinių santykių reglamentavimo, nežinojo į kokį notarų biurą konkrečiai reikia kreiptis bei kokius dokumentus reikia pateikti. Taip pat nemažą įtaką turėjo ir paskelbta šalyje koronaviruso pandemija, kuri prasidėjo nuo 2020 m. kovo 16 d. ir iki šiol dar nepasibaigusi. Dėl paskelbto karantino taikomų judėjimo apribojimų, tiesioginių kontaktų su notarais bei patekimų į kitas institucijas, ypatingai buvo sudėtinga išvykti iš Vilniaus miesto, kuriame šiuo metu mokosi. Dėl palikimo priėmimo 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarą, tačiau jai buvo paaiškinta, kad kreipimosi dėl palikimo priėmimo terminas jau pasibaigė prieš keturis mėnesius. Nedelsdama kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir 2021 m. kovo 22 d. suteikus antrinę teisinę pagalbą iš karto pradėjo rinkti dokumentus, būtinus pareiškimui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškimą ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad mirus tėvui labai išgyveno jo netektį, be to, jog reikia priimti palikimą nežinojo. Žinojo, jog tėvas turto neturi, turėjo tik pinigų banko sąskaitoje, manė, kad pinigus pasiims nuėjusi į banką. Emocijoms aprimus, 2020 m. gruodžio 23 d. nuėjo į banką, tačiau jai buvo išaiškinta, kad pinigams gauti reikia priimti palikimą. Tuo metu studijavo ir gyveno Vilniuje, šalyje buvo paskelbtas karantinas, todėl dėl taikomų apribojimų iš karto kreiptis į notarą neturėjo galimybių ir esant galimybei 2021 m. vasario 10 d. nuvyko pas notarą, tačiau notaras atsisakė priimti pareiškimą, nes buvo praleistas terminas palikimui priimti. Nedelsdama pradėjo tvarkytis dokumentus, kad gautų valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, o paskyrus advokatą su advokatu surinko dokumentus reikalingus terminui atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais – gimimo liudijimu AA Nr. 982385, medicininio mirties liudijimu Nr. 20-26357676, Gyventojų registrų pažyma apie asmens duomenis Nr. GR1A-2662 – nustatyta, kad pareiškėjos U. Č. tėvas S. Č., iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). S. Č. buvo nevedęs, turėjo vienintelę dukrą U. Č.. „Swedbank“, AB 2021 m. balandžio 12 d. pažyma Nr. S/3065 patvirtina, kad S. Č. mirties dieną šio banko sąskaitoje turėjo 924,23 Eur, taip pat jis buvo sudaręs II pakopos pensijų kaupimo sutartį, pagal kurią savo sąskaitoje turėjo 585,763 kaupimo fondo vienetų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškėja yra pirmos eilės įpėdinė, turinti teisę paveldėti po tėvo S. Č. mirties likusį turtą. Iš Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės J. L. 2021 m. vasario 10 d rašto Nr. S-31 ir liudijimo matyti, kad po S. Č. mirties paveldėjimo byla neužvesta, o pareiškėjos pareiškimas dėl palikimo priėmimo nepriimtas, nes jis pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos U. Č. tėvas S. Č. mirė (duomenys neskelbtini), taigi terminas palikimui priimti baigėsi 2020 m. spalio 7 d. Pareiškėja nurodo, kad įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą praleido iš esmės dėl nežinojimo, nes sąžiningai klydo būdama įsitikinusi, jog palikimo priėmimo dokumentų jai tvarkytis nereikia, kadangi tėvas jokio turto neturėjo, o sąskaitoje esančius pinigus manė gausianti nuėjusi į banką. Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas bei valstybės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad pareiškėjos tėvas registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo. Iš 2021 m. balandžio 12 d. „Swedbank“, AB rašto Nr. S/3065 matyti, kad šiame banke S. Č. turėjo atidarytą sąskaitą, kurioje buvo 924,23 Eur, taip pat jis buvo sudaręs II pakopos pensijų kaupimo sutartį, kurioje buvo 585,763 kaupimo fondo vienetų. Nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą spręsti, kad pareiškėja, būdama gan jauno amžiaus (tėvo mirties dieną jai buvo 19 metų), tik baigusi vidurinę mokyklą, nežinodama įstatymų normų, sąžiningai klydo, jog jai kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo nereikia, o pagrindo spręsti, kad pareiškėja, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, nėra. Kaip matyti iš pareiškėjos paaiškinimų bei bylos medžiagos, pareiškėja 2020 m. gruodžio 23 d. iš banko darbuotojų sužinojusi, jog reikia tvarkytis dokumentus dėl palikimo priėmimo, 2021 m. vasario 10 d. nuvyko pas notarą, kuriam atsisakius priimti jos pareiškimą dėl palikimo priėmimo, ji iš karto kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jai teikimo bei paskyrus advokatą pateikė pareiškimą teismui. Pažymėtina, jog dėl šalyje paskelbto karantino ir taikomų įvairių ribojimų, pareiškėjai gyvenant ir studijuojant Vilniuje, pareiškėjos galimybės kreiptis į notarą buvo apsunkintos ir apribotos. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pareiškėjos termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl sutiko, kad pareiškėjai terminas palikimui priimti būtų atnaujintas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, praleisto termino trukmę (4 mėnesiai), taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos U. Č. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai U. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui pagal įstatymą priimti po tėvo S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.