Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3 025,00 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 68,00 Eur žyminį mokestį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2019 m. birželio 6 d. Kretingoje eismo įvykio metu, įvykusio dėl transporto priemonės H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. Š. (atsakovo) kaltės, buvo apgadintos dvi transporto priemonės: R. N. automobilis N. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. K. automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje (draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas padarytai žalai atlyginti draudimo sutarties pagrindu nukentėjusiems asmenims išmokėjo 3 025,15 Eur dydžio draudimo išmokų sumą. Įvykio kaltininkas (atsakovas) buvo neblaivus, todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į apdraustąjį – atsakovą, kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, bet atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas vairavo automobilį H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus atstumo ir važiavimo greičio, atsitrenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiavusį ir stabdžiusį T. K. vairuojamą automobilį N. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šis automobilis nuo susidūrimo smūgio trenkėsi prieš jį stovintį R. N. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pažymos duomenimis, šio eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės vairuotojas (atsakovas), vairavęs automobilį H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje (2019 m. gegužės 16 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, draudėjas – V. Š. (atsakovas)). Ieškovas pagal nukentėjusiųjų T. K. ir R. N. 2019 m. birželio 6 d. pretenzijas, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklausomo eksperto vertinimo ataskaitą, transporto priemonės N. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos sąmatą, draudimo sutarties pagrindu išmokėjo nukentėjusiesiems 3 025,00 Eur dydžio draudimo išmokų sumą už jų automobilių sugadinimus ir atsakovui pateikė pretenzijas dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo (ieškovo 2019 m. liepos 31 d., 2019 m. rugsėjo 6 d. raginimai atsakovui dėl žalos atlyginimo regreso tvarka). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už autoįvykio metu padarytą žalą, būtų atlyginęs draudikui (ieškovui) šio išmokėtą 3 025,00 Eur draudimo išmokų sumą ir ieškovo paragintas.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovo pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnį, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Draudimo sutarties 4.1 papunktyje nustatyta, kad įstatymų numatytais atvejais draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš draudėjo arba kito apdraustos transporto priemonės valdytojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui, draudimo sutarties pagrindu išmokėjusiam draudimo išmokas nukentėjusiems tretiesiems asmenims, perėjo teisė reikalauti grąžinti šias išmokėtas sumas iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, prašomos priteisti žalos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas dėl išmokėtos draudimo išmokų sumos priteisimo tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 3 025,00 Eur žalos atlyginimas (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 68,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, iš atsakovo iš V. Š. 3 025,00 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt penkių eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.