Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, Vaidai Višinskaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui Albertui Romualdui Gidrai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 2005-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 260 str. 2 d., 63 str. l d., 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 8 m. 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2003-04-07 iki 2003-04-09, nuo 2004-08-26 iki 2005-05-20. 2010-03-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p., BPK 362 str. paleistas lygtinai 2 m. 8 mėn. 13 d., įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis PI pagal gyvenamąją vietą bei uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2010-03-16 paleistas iš Pravieniškių 2 - ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos. 2010-03-19 įrašytas į Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. B. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: 2011-10-01 apie 14 val. 10 min. policijos tarnybiniame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Veiverių gatvėje, Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 - ojo būrio patruliams R. G. ir A. N., sustabdžiusiems jo vairuojamą automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1 ir 65.12 punktais privalo kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo KET reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones, t. y. siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė 510 litų kyšį ir tarp priekinių automobilio sėdynių, ant panelės padėjo vieną 10 Lt nominalo kupiūrą Nr. AA6687773, vieną 100 Lt nominalo kupiūrą Nr. AB535068, bei dvi 200 Lt nominalo kupiūras Nr. AE4917130, Nr. AC4136577.

Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nelabai ką prisimena, tada šeimoje turėjo asmeninių problemų, sirgo, gėrė raminamus, nuo gripo - antibiotikus ir išlenkė taurelę, ko pasėkoje nesuprato, ko sėdo ir važiavo. To negali paaiškinti, nes kaip ir neprisimena. Prisimena, kad sėdo į mamos automobilį „BMW 325“, bet kaip sustabdė ar kur sustabdė pareigūnai, neprisimena. Vienu momentu jį net norėjo vežti į gydymo įstaigą, nes buvo gerokai susvirduliavęs. Tie pinigai gal ir jo, gal ir juos davė, bet tikrai nesuprato ką darė. Nurodo, kad tada nesuvokė ką darė, tai gal ir galėjo taip būti. Nenorėtų sutikti su kaltinime išvardintais kaltinimais ir aplinkybėmis, net iš kitos pusės net nežino, tas dienas sirgo ūminiu bronchitu, tą dieną gėrė antibiotikus, raminančius vaistus, iš pradžių atrodė kaip ir normaliai jaučiasi, o po kiek laiko pradėjo svaigti galva. Neatsimena, kad kaltinime išdėstytus veiksmus vykdė, ar policijos komisariate davė kokius parodymus ar ne. Lygtais išvažiavo vienas, o paskui nežino, kaip sustabdė ir kur sustabdė, ar vienas buvo. Neatsimena, bet žino, kad buvo nuvežtas į Centro PK. 2010 m. kovo mėnesį paleistas lygtinai, lygtinis paleidimo laikas dar nepraėjęs, visus įsipareigojimus vykdo.

Liudytojas A. N. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje patruliu. Kaltinamasis ankščiau jam nebuvo žinomas. Įvykis buvo praeitais metais, stabdė įtartinai važiavusį BMW automobilį, vairuotojas buvo apsvaigęs, buvo pakviestas į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą, kur pradėjo duoti kyšį, prašė neforminti pažeidimo, prašė paimti pinigus. Kad BMW vairuotojas yra neblaivus, jis iškart sutiko, siūlė neforminti pažeidimo, paimti 110 Lt kyšį, todėl jie su kolega jį įspėjo dėl atsakomybės už tai, tačiau jis vis vien prašė pažeidimo neforminti. Pradžioje nenorėjo pūsti net ir į alkotesterį, nes sakė, kad vis vien yra neblaivus, paprašė leisti nueiti į automobilį, dar atsinešė pinigų - dvi kupiūras po 200 Lt ir tada sutiko pūsti į alkotesterį, pinigų nepasiėmė. Jie jį dar kartą informavo apie atsakomybę, surašė protokolą ir informavo Centro PK. Kai vairuotojas padėjo 510 Lt, jie sakė, kad reikės atsakyti už papirkimą, nes jau buvo įspėtas dėl atsakomybės. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, buvo taip, kaip ir surašyta. Kol buvo iškviesta operatyvinė grupė, kaltinamasis sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje, lyg bandė atsiimti tuos pinigus, bandydamas išvengti atsakomybės. Kaltinamasis aplinkoje orientavosi sunkiai, atrodė tikrai labai apsvaigęs, buvo net keista, kad buvo nustatytas toks mažas girtumo laipsnis, nes aplinkoje tikrai sunkiai orientavosi. Negali sakyti, kad kaltinamasis nieko nesuprato, bet daug ko tikrai galėjo nesuprasti. Kaltinamasis prašė neforminti pažeidimo, prašė, siekdamas išvengti atsakomybės, kažkiek orientavosi aplinkoje, bandė pasiimti padėtus pinigus. Kažkiek orientavosi, juk ir automobilį vairavo. Nurodo, kad kaltinamasis įtartinai manevravo automobiliu, dalinai orientavosi, kažkiek tikrai suprato, bet kiek, pasakyti negali. Akivaizdžiai matėsi, kad buvo daug girtesnis nei parodė alkotesteris, nebuvo agresyvus, jų neįžeidinėjo, jokių veiksmų nebuvo, buvo ramus.

Liudytojas R. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas, dirbdami su patruliu N., važiuodami Veiverių gatve nuo Vytauto Didžiojo tilto, kildami į kalną, pastebėjo nuo kalno pavojingai besileidžiantį, manevruojantį „BMW“ automobilį. Nutarė automobilį sustabdyti ir patikrinti. Prie automobilio priėjo jo kolega, vairuotoją atsivedęs iki tarnybinio automobilio, jam pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Buvo nuspręsta vairuotoją patikrinti alkotesteriu. Vairuotojas iš karto prisipažino, kad yra išgėręs, prašė neforminti pažeidimo siūlydamas 100 ar 110 Lt sumą, tiksliai neprisimena. Vairuotojas paprašė išlipti iš automobilio, nueiti iki savo automobilio, grįžęs į tarnybinį automobilį tarp priekinių sėdynių padėjo dar 400 Lt, vis prašėsi būti nebaudžiamas, nes jo darbas susijęs su vairavimu. Jie liepė pūsti į alkotesterį, atrodo buvo nustatytas 1,5 promilės girtumas. Buvo įformintas pažeidimas, dėl kyšio siūlymo buvo iškviesta Centro komisariato operatyvinė grupė. Nurodo, kad buvo 110 Lt, buvo 100 Lt ir 10 Lt kupiūromis, o 400 Lt – dvi kupiūros po 200 Lt. Pinigai jiems buvo siūlomi tam, kad nebūtų įformintas pažeidimas dėl vairavimo išgėrus. Jie įspėjo vairuotoją dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bet vairuotojas primygtinai prašė nebausti, kadangi jo darbas susijęs su vairavimu. Po to, kai jie atsisakė paimti pinigus, vairuotojas vis tiek prašė nebausti. Jie perspėjo vairuotoją net kelis kartus. Kaip suprato, vairuotojas nelabai įvertino padėties rimtumą, neadekvačiai elgėsi, atrodė daug girtesnis, nei parodė alkotesteris. Kai atvyko operatyvinė grupė, kolega buvo išlipęs, o jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Atvykus operatyvinei grupei, asmuo lyg ir norėjo paimti pinigus, sakydamas: „Tai jau pinigų nebereiks“. Jis pinigus perdėjo į artimesnę vietą – prie radijo stoties, kad jie būtų vairuotojui nepasiekiami. Nurodo, kad 1,1 promilės yra lengvas girtumo laipsnis. Galbūt nesiorientavimas situacijoje buvo dėl išgąsčio, pasimetimo. Asmuo elgėsi ne visiškai adekvačiai pagal įpūstas promiles. Juos kiek nustebino, kad įpūtė tiek mažai, o pagal elgesį tikėjosi daugiau.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2011-10-01 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 – ojo būrio patrulio A. N. tarnybinį pranešimą, dėl K. B. padaryto KET pažeidimo ir bandymo papirkti (b. l. 2).

2011-10-01 įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, įvykio vietos schema, fotolentelės patvirtina, jog apžiūrėjus tarnybinį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį Veiverių g. 32, Kaune, šio automobilio salono viduje – dėtuvėje matyti piniginiai banknotai, kurie nufotografuoti. Iš viso rasta: viena 100 litų kupiūra, dvi 200 litų kupiūros, viena 10 litų kupiūra (b. l. 3 – 6, 7, 8 – 10).

Motyvuojamoji dalis

2011-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-1142643-11 patvirtina, kad K. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų pažeidimo, už kurių padarymą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. (b. l. 19).

2011-11-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad K. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., padarymą paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (b. l. 20 – 21).

2011-11-11 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-1-01006-11 nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas, išryškintas ant 100 Lt banknoto Nr. AB5353068, paimto apžiūros metu iš policijos tarnybinio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, Veiverių g. 32, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų banknotų, asmeniui identifikuoti netinkami (b. l. 25 – 26).

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, galima daryti išvadą, jog kaltinamasis K. B., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: transporto priemonės vairavimą be privalomo dokumento ir neblaiviam (Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p.), duodamas tiesiogiai 510 litų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl policijos pareigūnai, kuriems buvo tiesiogiai duotas kyšis, teisingai įvardinti kaip valstybės tarnautojai BK 227 str. 2 d. prasme. Taigi kaltinamojo K. B. kaltė įrodyta liudytojų R. G. ir A. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros ir automobilio apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kitais aukščiau aptartais įrodymais.

Taigi, kaltinamojo K. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį, kadangi nuteistasis davė neteisėtą atlygį už tai, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. jis inicijavo neteisėtas policijos pareigūnų veikas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėjas kėlė klausimą, ar K. B. veikos padarymo metu buvo pakaltinamas. Lietuvos Respublikos BK 19 straipsnis „Asmens atsakomybė už nusikalstamą veiką, padarytą apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“ nustato, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas (BK 19 str. 1 d.). Asmuo, kuris baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas prieš jo valią nugirdytas ar apsvaigintas ir dėl to ne visiškai sugebėdamas suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 19 str. 2 d.). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs apsvaigintas prieš jo valią. Tas faktas, kad pagal liudytojų parodymus kaltinamasis atrodė labiau apsvaigęs, nei jam nustatytas girtumo laipsnis, nesudaro pagrindo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi nėra jokių objektyvių pradinių duomenų ekspertizei atlikti (ką, be alkoholio, vartojo kaltinamasis ir pan.), be to, ekspertizės rezultatai, remiantis aukščiau minėtomis įstatymo normomis, nebūtų pagrindu atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Sprendžiant, ar kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, būtina atsižvelgti į nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamasis K. B. nurodė, kad nelabai ką prisimena, buvo išgėręs alkoholio, be to vartojo raminamuosius, antibiotikus, tikrai nesuprato ką darė. Šie jo teiginiai vertintini kritiškai, kadangi kaltinamasis tokias aplinkybes nurodė tik teisiamojo posėdžio metu (ikiteisminio tyrimo metu K. B. atsisakė duoti parodymus). Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje kaltinamajam paskirta administracinė nuobauda už vairavimą neblaiviam 2011-10-01 (2011-11-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas) užfiksuoti K. B. parodymai, kur jis „savo kaltę pripažįsta, teigia vairavęs automobilį, tą dieną negėrė, šventė iš vakaro, kitą dieną žmogus paprašė nuvežti, kadangi jautėsi gerai, sėdo važiuoti, nemanė, kad likusios šventės pasekmės, savo kaltę pripažįsta ir dėl savo poelgio gailisi“. Taigi kaltinamasis, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nenurodė tokių aplinkybių, kurias nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad nieko neprisimena dėl to, jog kartu su alkoholiu vartojo raminamuosius vaistus ir antibiotikus, atvirkščiai, teigė jautęsis gerai. Kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai, jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi, prieštarauja liudytojų – policijos pareigūnų duotiems parodymams. K. B. atlikti veiksmai taip pat leidžia konstatuoti, jog jis nebuvo tokioje būsenoje, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų - jis vairavo automobilį, pasiūlė policijos pareigūnams 110 litų, šiems su jo pasiūlymu nesutikus, nuėjo iki automobilio ir atsinešė dar 400 litų, vėliau bandė pinigus pasiimti atgal. Jo veiksmai buvo konkretūs, kryptingi ir logiškai motyvuoti susidariusioje situacijoje. Nustatyti padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai rodo, kad kaltinamasis veikė sąmoningai ir valingai.

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo K. B. padarytas nusikaltimas apysunkis, tyčinis ir baigtas, duodamas kyšį asmuo siekė išvengti administracinės atsakomybės. Kaltinamasis teistas (b. l. 44 - 45), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 41 - 43), dirbantis (b. l. 40), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas narkologą ir psichiatrą neužregistruotas (b. l. 58), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 60) . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Todėl atsižvelgus į visas aplinkybes jam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 60 str. 1 d. 9 p., 42 str. 1 d. 5 p., 50 str. ).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu - neatlikęs 2 m. 8 mėn. 13 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal 2005-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 str. 1 d., 3 d.), bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Pinigai, kurie saugomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 str.,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2005-05-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 2 m. 8 mėn. 13 d. laisvės atėmimo, ir galutinę bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., vieną 10 Lt nominalo kupiūrą Nr. AA6687773, vieną 100 Lt nominalo kupiūrą Nr. AB535068, dvi 200 Lt nominalo kupiūras Nr. AE4917130, Nr. AC4136577, perduotas saugojimui Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.