Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. lapkričio 19 d., apie 20.22 val., Gelvonų g. 62, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Nissan Almera, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, stabdymas nesugebėjo sustoti iki automobilio MB, v. n. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė, abu automobilius apgadino.

Šiais veiksmais A. M. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. M. prisipažino padaręs pažeidimus. Jis nurodė, jog vairuotas automobilis priklauso jam, šį automobilį įsigijo įvykio dieną. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, dingo stabdžiai, todėl jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Kodėl vairavo neblaivus, negalėjo paaiškinti.

Tyrimo metu A. M. prisipažino padaręs pažeidimus, dėl jų padarymo gailėjosi. A. M. parodė, kad buvo išgėręs du butelius alaus, jautėsi blaivus, važiavo pas tetą. Kieme, esančiame Gelvonų g. 61, Vilniuje, stabdė prieš posūkį, kadangi automobilio stabdžiai neveikė, jis atsitrenkė į kitą automobilį, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilio apdrausti nespėjo, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. (b. l. 1)

Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat A. M. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 20.22 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog kieme automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino automobilį MB. Kaltininkas galimai neblaivus. (b. l. 9-10)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d., apie 20.22 val., buvo gautas pranešimas, jog kieme, esančiame Gelvonų g. 61, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas sugadintas automobilis Nissan, v. n. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas A. M.. Taip pat buvo rastas sugadintas automobilis MB, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo nebuvo. Nustatyta, kad A. M. vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. A. M. taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. A. M. aiškino, kad stabdant sugedo automobilio Nissan stabdžiai, jis nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į stovintį automobilį MB, apgadino abi mašinas. Automobilis Nissan nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra. (b. l. 8)

Eismo įvykio schemose yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei automobiliams Nissan, v. n. (duomenys neskelbtini) Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 11-12)

Iš G. V. Papinigio paaiškinimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 20.30 val. jam paskambino kaimynas ir pasakė, jog įvyko eismo įvykis. Buvo apgadinta jo automobilio Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Gelvonų g. 53, galo kairė pusė. (b. l. 13)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 20.37 val. A. M. buvo nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. (b. l. 13A)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. vasario 4 d. (b. l. 14)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 21.37 val. A. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 16)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Nissan, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 17)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. M. 2016 m. lapkričio 19 d., apie 20.22 val., Gelvonų g. 62, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Nissan Almera, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, stabdymas nesugebėjo sustoti iki automobilio MB, v. n. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė, abu automobilius apgadino, t.y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse,127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad A. M. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad anksčiau jis yra baustas už itin šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvadų nepadarė, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. M., teismas atsižvelgia į pažeidimų pavojingumą ir pobūdį – A. M. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, neblaivus vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta, jai neatlikta techninė apžiūra, apgadino svetimą turtą, tokiu būdu kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į tai, kad nėra nustatyta A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą esant neblaiviam). Įvertinus aptartas aplinkybes, A. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių atitinkamų dalių sankcijų ribose, taip pat transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 127 straipsnio 3 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Nissan Almera, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Nissan Almera, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063387597.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.