- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- e2-361-164/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02452-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- L. G.
- Kategorijos
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. N. firmos „Miškuva“ ieškinį atsakovei L. G. įmonei dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės L. G. įmonės 13252,36 Eur skolos, 13,25 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, kad ieškovė su atsakove 2015-08-03 sudarė medienos tiekimo sutartį Nr. 1-20150731, kuria A. N. firma „Miškuva“ kaip pardavėjas įsipareigojo tiekti viengubo pjovimo 35 mm storio beržines lentas, o L. G. įmonė kaip pirkėjas įsipareigojo sumokėti Sutarties 2.1 punkte nustatytą sumą laikantis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose nustatytos tvarkos. A. N. firma „Miškuva“ išrašė 2015-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.00001780 medienos pirkėjui L. G. įmonei už patiektas ir parduotas 35 mm beržines lentas, kurių kiekis sudarė 57,644 kubinius metrus, šalių susitarimu skaičiuojant po 190 EUR už 1 kubinį metrą medienos. Tokiu būdu šalys PVM sąskaita-faktūra Nr.00001780 savo valia ir dvišaliais parašais pakeitė (sumažino) Sutarties 2.1 punkte aptartą medienos kainą už 1 kubinį metrą ir bendra parduotos ir patiektos medienos kaina sudarė 13252,36 EUR sumą su PVM, dėl kurios šalys ir susitarė pasirašydamos PVM sąskaitoje-faktūroje. PVM sąskaitą-faktūrą pardavėjo vardu išrašė savininkas A. N., o pirkėjo vardu sąskaitą pasirašė direktorė L. G., pirkėjo vardu patvirtindama, kad prekes gavo. PVM sąskaitoje-faktūroje buvo nurodytas šalių sutartas galutinis atsiskaitymo terminas – iki 2015-09-25. Atsakovė dėl patiektos produkcijos ieškovei jokių pastabų PVM sąskaitoje-faktūroje nenurodė. Tačiau L. G. įmonė nei PVM sąskaitos-faktūros Nr.00001780 išrašymo dieną, nei kitą dieną neapmokėjo Sutartimi sulygtos avanso 30 % sumos, į raginimus atsiskaityti nereagavo, tokiu būdu liko skolinga 13252,36 EUR sumą bei 13,25 Eur delspinigių.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-06 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai buvo patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. G. įmonė pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2015 08 03 su ieškove sudarė medienos tiekimo sutartį, pagal kurią susitarė, kad ieškovė pagamins 35 mm storio lentas iš beržinių rąstų. Už tokią produkciją buvo sutarta sumokėti po 202,00 EUR už vieną kubinį metrą.Už šią produkciją atsakovė įsipareigojo apmokėti 30% gavusi lentas ir 70% per 20 dienų. L. G. įmonė 2015 08 14 gavo lentas ir informavo A. N. apie kokybės neatitikimą. Krovinyje buvo tik apie 10 -15% lentų, atitinkančių užsakymo reikalavimus. Ieškovė nesilaikė pagrindinio reikalavimo: gamyba turi būti iš rąstų. Ieškovė 35 mm storio lentas supjovė iš tarinių rąstelių. Po to, kai buvo pranešta apie pretenziją, A. N. atvyko į Šilutę. Jam buvo parodyta neatitikimai, paaiškintos jų priežastys. A. N. su neatitikimais sutiko. L. G. įmonės direktorė L. G. pranešė, kad ši mediena netinkama gaminiui, kuriam buvo užsakyta, gaminti. A. N. prašė surasti galimybę priimti medieną gamybai ir sunaudoti kitiems gaminiams. Rezultate buvo pasiektas susitarimas ir perrašyta PVM sąskaita - faktūra, mažinant medienos kainą ir kiekį. (Kiekio neatitikimai taip pat buvo nustatyti).Dėl medienos piniginio įvertinimo buvo susitarta, tačiau A. N. buvo įspėtas ir apie terminų neatitikimus, nes gaminio, kuriame galima panaudoti pristatytas lentas poreikis yra ribotas.Advokato reikalaujama suma pagal PVM sąskaitą - faktūrą nėra teisinga, kadangi šiai PVM sąskaitai - faktūrai taikomos 96 str. I d. nuostatos - prievolė PVM išskaityti pirkėjui (atvirkštinis apmokestinimas). Todėl neapmokėta suma yra 10952,36 EUR. Atsižvelgiant į PVMĮ nuostatas, PVM sumos A. N. firma reikalauti neturi teisės. Atsižvelgiant į netinkamą skolos sumą, neteisingai paskaičiuoti delspinigiai ir žyminis mokestis. Šiuo metu gaminio, kuriam A. N. prašymu buvo priimta mediena, užsakymai yra sustabdyti (IKEA sumažino gaminio intensyvumą) ir pagaminta produkcija stovi sandėlyje. L. G. įmonei priekaištaujama, kad neatsiskaitoma laiku pagal sutartį, tačiau A. N. firma „Miškuva“ pati nuo pat pradžių pažeidė sutartį, pristatydama netinkamą žaliavą.
Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus prašo priimti galutinį sprendimą, pakeisti 2015-10-06 preliminarų sprendimą ir priteisti iš L. G. įmonės ieškovės naudai 10 952,36 Eur skolos, 10,95 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo 10 963,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123 Eur žyminio mokesčio, 104,06 Eur už pretenzijos atsakovei parengimą, 1089 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei grąžinti ieškovei 175 Eur žyminio mokesčio dalį. Nurodė, kad ieškovė iš dalies nesutinka su atsakovės prieštaravimuose pateiktais argumentais. Sutartimi ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei viengubo pjovimo 35 mm storio beržines lentas, kurias, kaip nurodo atsakovė, 2015-08-14 pristatė atsakovei. Kadangi tarp šalių nebuvo sudarytas joks aktas apie neva 10-15 % buvusių tik gerų lentų, bei atsižvelgiant į tai, kad dėl patiektos medienos kokybės ginčo nėra, ieškovė dėl atsakovės argumentų, susijusių su neva pateikta netinkama mediena, nepasisako. Ieškovė tik pateikia medienos įsigijimo išplovimui sąskaitas, kurios reiškia, kad išpjautos lentos buvo iš tinkamų raštų ir jų matmenų. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ieškovė neva buvo įspėta ir apie terminų neatitikimus, nes neva gaminio, kuriame galima panaudoti pristatytas lentas poreikis yra ribotas. Tokio įspėjimo atsakovė nebuvo išreiškusi. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas PVM sąskaitą faktūrą apibrėžia kaip dokumentą, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi, PVM sąskaita - faktūra tėra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių arba paslaugų tiekimas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, PVM sąskaita faktūra taip pat galima įrodyti ir šalis siejančius sutartinius santykius. Byloje esanti PVM sąskaita-faktūra būtent ir patvirtina aplinkybę, kad tarp šalių sutartimi sulygti medienos pardavimo santykiai buvo baigti įforminant juos PVM sąskaita-faktūra, kurią pasirašė abi ginčo šalys. Joje pasirašydama atsakovė sutiko su parduodamų ir pristatytų atsakovei lentų pardavimo kaina, kiekiu, medienos rūšimi, specifikacija ir jų būkle bei sumos apmokėjimo terminu iki 2015-09-25, kurio ir privalėjo laikytis apmokant PVM sąskaitos faktūros sumą. Pridedami abiejų šalių pasirašyti krovinio 2015-08-14 ir 2015-08-17 važtaraščiai patvirtina aplinkybę, kad atsakovė dėl pateiktų lentų jokių rašytinių pastabų nei vežėjui, nei ieškovei nebuvo pareiškusi, todėl prieštaravimuose nurodyti argumentai dėl neva nekokybiškų lentų laikytini nepagrįstais. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad neva krovinys bus atkrautas užsakovui tik lapkričio mėnesį, nesudaro pagrindo atidėti ar ginčyti Ieškovo reikalaujamą mokėti sumą. Atsakovė yra įmonė - verslininkas, kuri užsiima komercine - ūkine veikla ir kurios tikslas yra pelno siekimas, tokiu būdu Atsakovė yra verslo subjektas, kuris veikia savo rizika ir jam yra taikomi griežti reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežti atsakomybės už savo veiklą standartai, įskaitant ir apyvartinių lėšų racionalų kaupimą ir panaudojimą atsiskaitymams su tiekėjais. Ieškovė patikslina reikalaujamą priteisti iš atsakovės sumą ir sumažina ją iki PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos 10952,36 Eur sumos be PVM, atsisakydamas nuo 2300 Eur PVM sumos, kadangi šią PVM sumą į biudžetą turi sumokėti atsakovė, tačiau kartu su prieštaravimais nepateikė įrodymų, ar šią sumą jau yra sumokėjusi. Patikslinus skolą, tikslintina ir paskaičiuotų delspinigių suma, kuri yra 10,95 Eur.
Atsakovė L. G. įmonė atstovė direktorė L. G. 2015m. gruodžio 14 d. prašė atidėti teismo posėdį, sudarant galimybę bylą baigti taikiai, ieškovas ir jo atstovas advokatas N. K. prašymą prašė atmesti ir bylą nagrinėti, tačiau teismas atsakovės prašymą tenkino, paskirtas kitas teismo posėdis. Pakartotinai 2016-01-13 gautas atsakovės prašymas atidėti teismo posėdį, sudarant galimybę bylą baigti taikiai. Ieškovas ir jo atstovas prašo bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir priimti galutinį teismo sprendimą. Atsižvelgiant į ieškovo ir jo atstovo prašymą civilinė byla nagrinėtina iš esmės ( CPK 246 str. 2 d. ) .
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-23 preliminarus sprendimas pakeistinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė su atsakove 2015-08-03 sudarė medienos tiekimo sutartį Nr. 1-20150731, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti viengubo pjovimo 35 mm storio beržines lentas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti Sutarties 2.1 punkte nustatytą sumą laikantis Sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose nustatytos tvarkos. Sutartimi numatytos tiektinos lentos šalių buvo įvertintos 202 Eur plius PVM už 1 kubinį metrą (Sutarties 2.1 punktas). Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė dėl atsiskaitymų tvarkos, kad 30 % sumos sumokama mokėjimo pavedimu į vykdytojo (Pardavėjo) atsiskaitomąją sąskaitą iš karto gavus medieną, o likusi 70 % suma sumokama per 20 kalendorinių dienų. Sutarties 2.3 punktu šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutarties punktus 1.2 ir 2.2, jis moka 0,02% delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. A. N. firma „Miškuva“ išrašė 2015-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.00001780 medienos pirkėjui L. G. įmonei už patiektas ir parduotas 35 mm beržines lentas, kurių kiekis sudarė 57,644 kubinius metrus, šalių susitarimu skaičiuojant po 190 EUR už 1 kubinį metrą medienos. Tokiu būdu šalys PVM sąskaita-faktūra Nr.00001780 savo valia ir dvišaliais parašais pakeitė (sumažino) Sutarties 2.1 punkte aptartą medienos kainą už 1 kubinį metrą ir bendra parduotos ir patiektos medienos kaina sudarė 10963,31 EUR sumą be PVM, dėl kurios šalys ir susitarė pasirašydamos PVM sąskaitoje-faktūroje. PVM nuo šios sumos yra 2300 Eur. PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjo vardu pasirašė direktorė L. G., pirkėjo vardu patvirtindama, kad prekes gavo. PVM sąskaitoje-faktūroje buvo nurodytas šalių sutartas galutinis atsiskaitymo terminas – iki 2015-09-25. Tačiau atsakovė su ieškove nustatytu laiku neatsiskaitė.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, pateikusi teismui atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodė, kad patikslina reikalaujamą priteisti iš atsakovės sumą ir sumažina ją iki PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos 10952,36 Eur sumos be PVM, atsisakydama nuo 2300 Eur PVM sumos bei nuo šios sumos perskaičiavo delspinigius, nurodė, kad jai yra žinomos atsisakymo pasekmės, todėl ieškovės reikalavimas dėl 2300 Eur skolos ir 2,30 Eur delspinigių atsisakymo priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina. ( CPK 293 str. 1 d. 4 p. ) .
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.200 str. 1d.). Kadangi nustatyta, kad atsakovė pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą neatsiskaitė, todėl iš jos priteistina 10952,36 Eur skola ir nuo šios skolos paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 10,95 Eur ieškovės naudai.
Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 10963,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai (CK 6.210 str. 2 d.).
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 123 Eur žyminio mokesčio, 1435,06 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovei.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, pateikdama ieškinį atsakovei ir prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, už ieškinį turėjo sumokėti ne 298 Eur žyminį mokestį, o 149 Eur žyminį mokestį, todėl ši permoka turi būti grąžinta ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Be to, ieškovei atsisakius dalies reikalavimų, jai grąžintina už šį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio 75 proc., t.y. 19 Eur (CPK 87 str. 2 d.). Viso ieškovei grąžintina 168 Eur žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kad pakeistinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-06 preliminarus sprendimas, todėl pakeistina Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dalis, t.y. sumažinant turto arešto mastą 10963,31 Eur sumai. Minėta nutartis paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 430 str. 6 d. 1 p., 7 d., 8 d.,
nusprendžia:
Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. preliminarų sprendimą:
Priteisti iš L. G. įmonės, juridinio asmens kodas 177321735, ieškovės A. N. firmos „Miškuva“, juridinio asmens kodas 224032880, naudai 10952,36 Eur skolos, 10,95 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo 10963,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1435,06 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškinį dėl 2300 Eur skolos ir 2,30 Eur delspinigių atsisakymo priimti ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovei A. N. firmai „Miškuva“, juridinio asmens kodas 224032880, 168 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-09-29 Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės dalį, t.y. sumažinant turto arešto mastą iki 10963,31 Eur. Minėtą nutartį palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, įvykdžius ją panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą.