Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Eksika“ stogdengiu, teistas: 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2019-07-04,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2019-04-22 apie 03.30 val. privačioje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. B. priklausančio gyvenamojo namo kieme, be jokios priežasties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, automobilyje Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) miegančiam nukentėjusiajam A. B. sudavė ne mažiau 10 kartų kumštimi ir spyrė ne mažiau 3 kartus į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam galvos žaizdą, nosies kaulų lūžimą, kraujosruvas kairės akies vokų-smilkinio, dešinės akies vokų-paakio srityse, abiejų akių obuoliuose, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, dešinio antakio ir smakro srityse, tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų sužalojo A. B., nesunkiai sutrikdydamas šio sveikatą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstama veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad atsimena, kad ėjo gatve, o daugiau nieko. Buvo Velykos ir buvo daug išgėręs, ir viską žino tiek iš kitų pasakojimų. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską papasakojo, teisingai viskas buvo užrašyta, su protokolu susipažino. Pamena, kaip atsidarė mašinos dureles ir sudavė smūgius A. B., bet kiek negali pasakyti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti L. S. įtariamojo apklausos protokolai (b.l. 80-81, 85-86), kuriuose užfiksuota, kad įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus, todėl beveik neatsimena įvykio aplinkybių dėl girtumo. A. B. pažįsta tik iš matymo, tačiau A. B. anksčiau yra jį išvadinęs įvairiais necenzūriniais žodžiais ir dėl to ji ant pastarojo laikė pyktį. Jis A. B. yra blaivus kažkada sakęs, kad jeigu sutiks, tai šis „gaus“. Matomai įvykio dieną, būdamas visiškai girtas ir pamatęs A. B., jis nusprendė atkeršyti už pasakytus žodžius. Jis visai neatsimena įvykio aplinkybių dėl girtumo, tik pamena patį faktą, kad atsidarė automobilio dureles ir sudavė smūgius A. B.. Pamena, kad smūgius sudavė į galvą ranka ir koja, tačiau kiek smūgių sudavė nepamena. Kaip jis sudavė smūgius dar matė jo brolis T. S., kuris irgi buvo visiškai girtas. Jis norėjo su A. B. susitaikyti, tačiau A. B. jo paprašė sumokėti 1000 eurų, jam tai atrodė per didelė suma, todėl jis tokių pinigų nemokėjo.

Pagarsinus įtariamojo apklausos protokolus L. S. parodė, kad surašyta viskas teisingai, patvirtino savo parodymus. Papildomai paaiškino, kad buvo išgėręs degtinės, buvo pas gimines švęsti Velykų ir kiek ten visko buvo išgerta, kad negali pasakyti. Kai viskas įvyko jau buvo iš giminių grįžęs. Alkoholis turėjo įtakos ir blaivus tikrai nebūtų taip padaręs. Abu pareikštus ieškinius pripažįsta pilnai (b.l. 130)

Kaltinamasis L. S. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui gynėjui ir nukentėjusiajam neprieštaraujant, vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

2019-04-22 gautas A. B. pareiškimas, kad 2019-04-22 d. apie 03.30 val. jam būnant automobilyje Opel Vectra, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris atsidarė vairuotojo dureles ir be jokios priežasties ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais sudavė į veido sritį, ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė jam į veido sritį, taip sukeliant fizinį skausmą ir sužalojimus (b.l. 1).

2019-04-25 apžiūrėtas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimo automobilio dalis žibinto yra išdaužta, ant kairės pusės priekinių durelių viršaus ir stogo dalies yra raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują. Automobilio kairėje pusėje ant priekinių durelių slenksčio yra matyti daug raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują. Kairės pusės priekinių durelių vidinė dalis yra ištepta ir aptaškyta raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Ant automobilio vairo kairės pusės staktos, saulės apsaugos bei priekinio stiklo vidinės dalies yra raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują tiškimo žymės. Kairės pusės priekinėje sėdynėje yra įsigėrę raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklo vidinės pusės yra matyti raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują tiškimo žymės. Dešinėje automobilio salono priekinėje dalyje, ant sėdynės yra apklotas. Apklotas yra išteptas raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Po rankiniu stabdžiu apžiūros metu yra daug raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują. Apžiūros metu panaudojus dvi sterilias šluoteles buvo paimti du skysčio mėginiai, nuo slenksčio, kairėje automobilio pusėje ir po rankiniu stabdžiu (b.l. 5-19).

2019-04-22 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukštų medinis namas, teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie namo dešiniojo šono, ant įvažiavimo keliuko t.y. žemės, matomas, raudonos spalvos galimai kraujo dėmės, kurios sutekėjusios į žemę (b.l. 22-26).

Nukentėjusiojo A. B. liudytojo protokole užfiksuota, kad 2019-04-21 apie 20 val. atvažiavo pas pažįstamą G. B. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 1 litrą alaus. Ji buvo išgėrusi daugiau. 2019-04-22 apie 00.30 val. Gintarė nuėjo miegoti. Kadangi name nebuvo vietos, jis miegoti nuėjo į jos namo kieme stovintį savo automobilį ,,Opel Vectra''. Atsisėdo į vairuotojo vietą, užsidarė dureles ir užmigo. Apie 03.30 val. prabudo, nes išgirdo, kad kažkas atidarė jo automobilio vairuotojo dureles. Tada pamatė, kad prie jo priėjęs iš matymo jam pažįstamas vyras ir nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Jam sėdint automobilyje tas vyras ne mažiau kaip 10 kartų sudavė jam į veido sritį bei dar ne mažiau kaip tris kartus taip pat į veido sritį spyrė koja. Tada pajautė stiprų fizinį skausmą, stipriai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jį sumušęs vyras pasišalino. Kadangi jam skaudėjo nosį ir visą veido sritį bei stipriai bėgo kraujas, nusprendė su tuo pačiu savo automobiliu vykti į Marijampolės ligoninę. Nuvykus į ligoninę jam buvo atlikta pirminė apžiūra, po kurios nustatytas veido sumušimas ir išleido į namus. Kai tas vyriškis jį mušė aplinkui buvo tamsu, jokių žmonių daugiau nebuvo, niekas to nematė (b.l. 28-29).

Specialisto išvadoje Nr. G 228/2019 (09) nurodyta, kad A. B. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos žaizda, nosies kaulų lūžimas, kraujosruvos kairės akies vokų-smilkinio, dešinės akies vokų-paakio srityse, abiejų akių obuoliuose, nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinio antakio ir smakro srityse. A. B. konstatuoti kraujosruvos ir nubrozdinimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nosies kaulų lūžimas - nesunkų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galėjo būti padaryti trimis poveikiais. A. B. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. A. B. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu įvykio laiku ir aplinkybėmis (b.l. 47).

Liudytojos G. B. apklausos protokole užfiksuota, kad A. B. yra jos draugas. Jis buvo atvažiavęs pas ją adresu (duomenys neskelbtini), švęsti Velykų. 2019-04-21 d. apie 20.00 val. jis atvažiavo su savo automobiliu. Jie abu pas ją namuose vartojo alkoholio, po to jie susipyko ir Andrius išėjo miegoti į savo automobilį, kuris stovėjo jos namų kieme. Ji taip pat nuėjo miegoti savo namuose. Ji nueidama miegoti neužsirakino lauko durų. Naktį bemiegant pabudo, nes į virtuvę užėjo visiškai girtas L. S., kuris atsigėrė vandens ir išėjo. Jis tik pasisveikino, atsigėrė ir nieko nesakęs išėjo. Ji L. S. pažinojo, nes jis ateidavo pas jos brolį, todėl ji nelabai ir nustebo, kad šis buvo užėjęs. Ji po jo išėjimo girdėjo, kad iš kiemo išvažiuoja automobilis, tačiau nesikėlė žiūrėti. Gulėdama pagalvojo, kad L. S. buvo atvažiavęs su automobiliu ir išvažiavo, tačiau pasirodo, kad iš kiemo tuo metu išvažiavo Andrius. Kad Andrius buvo sumuštas ji sužinojo tik kitą dieną, kai pas ją į kiemą buvo atvykę policijos pareigūnai. Sekančią dieną Andrius pasakojo, kad tiesiog miegojo automobilyje ir kažkoks jaunuolis jam atsidaręs automobilio dureles sudavė smūgius į galvos sritį. Ji spėja, kad Andrių galėjo sumušti Laimonas, kuris buvo pas ją užėjęs į namus. Mano, kad jį Laimonas sumušė tiesiog už nieką, nes jie vienas kito nepažįsta (b.l. 75-76).

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto požymius - šio įvykio metu dėl mažareikšmės dingsties buvo nesunkiai sužalotas vienas asmuo.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistas.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi.

L. S. administracine tvarka baustas (b.l. 95-97); duomenų, kad jam būtų diagnozuotos psichikos ligos byloje nėra.

Kaltinamasis L. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Tačiau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už smurtinio nusikaltimo padarymą 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei į tai, kad BK 138 straipsnio 2 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki penkerių metų - teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę (įvykio metu teistas nebuvo, dirba, charakterizuojamas daugiau teigiamai), yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

L. S. už veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p. skirtina 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis L. S. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltu visiškai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64-1 str. numatytos nuostatos ir dėl šioje byloje tirtų nusikalstamų veikų paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, skirtina galutinė 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Taikytinas BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., skirtina bausmė subendrintina su 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir paskirti L. S. galutinę subendrintą 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atlikta pagal ankstesnį - 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų - nuosprendį.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę (įvykio metu teistas nebuvo, dirba, charakterizuojamas daugiau teigiamai), yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė L. S. paskirta nebuvo.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai.

VSDFV Marijampolės skyrius pateikė 142,49 euro ieškinį už A. B. išmokėtas draudimo išmoka (b.l. 63-64).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 30,52 euro ieškinį už A. B. gydymą ( b.l. 53-57).

L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinius ieškinius, pareikštus šioje byloje pripažįsta. Atsižvelgiant į tai civiliniai ieškiniai tenkintini visa apimti ir iš L. S. civiliniams ieškovams priteistinos prašomos žalų sumos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Dvi šluotelės su raudonos spalvos skysčiu panašiu į kraują, saugomos Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (b.l. 20-21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 109 - 115 straipsniais, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnių šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrintini su 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir paskirti L. S. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atlikta pagal ankstesnį - 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų - nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bei paskirti L. S. įpareigojimus numatytus BK 75 str. 2 d. 5 p. – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei BK 75 str. 2 d. 10 p. - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 142,49 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus ir 49 cnt.) civiliniams ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, įstaigos kodas 188677622, buveinės adresas Marijampolė, A. V. g. 2-1, a. s. (duomenys neskelbtini), Luminosr Bank AB, banko kodas 40100, įmokos kodas 282.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,52 Eur (trisdešimt eurų ir 52 cnt. ) Valstybės ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įstaigos kodas 191351679, sąskaita (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi šluoteles su raudonos spalvos skysčiu panašiu į kraują, saugomas Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.