Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.9.-500-875/2014Teisminio proceso Nr.4-12-3-00450-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.5.; 52.3.

2014 m. rugpjūčio 14 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį traukiama A. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pensininkė, neteista, administracine tvarka bausta už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė 2014-08-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-16496507-14 dėl to, kad A. O. pakartotinai per vienerius metus, du kartus, po administracinės nuobaudos paskyrimo netinkamai vykdė globėjos pareigas, nes 2014-07-31 apie 20.00 val. Naujoje Akmenėje, prie (duomenys neskelbtini)namo, jos globotinis L. O., gim. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų įžeidžiamai kibo ir ranka sudavė per sėdmenis bei smarkiai sugriebė už krūtinės nepilnametei E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 48 straipsnio 1 dalies 2-4 punktų reikalavimus, todėl A. O. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181¹ straipsnį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama A. O. paaiškino, kad žino įvykio aplinkybes, gailisi dėl globotinio elgesio. Paaiškino L. O., kad jis negali taip elgtis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybės traukiamo A. O. paaiškinimus bei ištyrė rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimų protokolą Nr. 51P-16496507-14; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; E. P. paaiškinimą; A. P. paaiškinimą; L. O. paaiškinimą; M. L. paaiškinimą; T. L. paaiškinimą; E. J. paaiškinimą; L. S. paaiškinimą. Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-05-25 sprendimu L. O. nuolatine globėja paskirta A. O..

Vaiko globėjo pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje. Jos iš esmės sutampa su tėvų pareigomis vaikams. Globėjai turi auklėti savo globotinį ir, kaip ir tėvai yra atsakingi už jo auklėjimą ir raidą. Todėl globėjo pareiga yra vaiką auklėti taip, kad socialinėje aplinkoje jis ne vien naudotųsi savo teisėmis, bet ir laikytųsi priimtų elgesio normų, gerbtų kitų žmonių teises. Atsižvelgiant į vaiko socialinę brandą, ne kiekvienas vaikas sugeba savarankiškai suvokti ir vykdyti savo pareigas, adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai reaguoti į aplinkos iššūkius, todėl globėjas kaip ir tėvai turi vaikui visokeriopai padėti. Taigi globėjas turi būti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o globėjo neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip globėjo pareigų nevykdymas vaikos interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą darytina išvada, kad A. O. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai pagal ATPK 181¹ straipsnį, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis teismui įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad A. O. nuoširdžiai gailisi, be to ji teisės pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. O. pakartotinai per vienerius metus, padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui A. O., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: neteista, bausta administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, nedirbanti, pensininkė, nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl A. O. skirtina arti minimalaus dydžio nuobauda - bauda, numatyta ATPK 181¹ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 181¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą– 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.