Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. I. K., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“) dėl žalos atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini); Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 21 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini); ieškinio pareikšto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jos priteisti sumos sumokėjimą, daroma išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuo 2002 m. balandžio 8 d. yra buto (duomenys neskelbtini) savininkė. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) nuomos santykiai. Atsakovė gyveno ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2016 m. spalio 20 d. minėtame bute, todėl privalėjo mokėti ne tik nuomos, bet ir komunalinius mokesčius (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Minėtos pareigos atsakovė nevykdė ir ši skola buvo priteista iš ieškovės kaip buto savininkės Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, o ieškovė sumokėjo skolą 2017 m. balandžio 21 d. Taigi, dėl tos priežasties, kad atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti jo išsinuomotam iš ieškovės butui tenkančius mokesčius už komunalines paslaugas, ieškovė patyrė žalą.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi priteistos iš ieškovės sumos mokėjimas yra sąlygotas ir atsakovų neteisėtų veiksmų, tai konstatuojamos visos būtinosios sąlygos atsakovų deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246–6.149 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai: iš atsakovės priteisiamas 77,06 Eur žalos atlyginimas už laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2016 m. spalio 20 d. UAB „Ignitis“ (buvusi UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB LESTO, AB „Energijos skirstymo operatorius“) patiektą elektros energiją, tekusią atsakovės išsinuomotai iš ieškovės gyvenamajai patalpai (duomenys neskelbtini), už kurią sumokėjo ieškovė, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.93 straipsnis, 6.2 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246–6.149, 6.251, 6.263 straipsniai, 6.584 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir 3,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (įmonės kodas 111106319, buveinė Kaune, Laisvės al. 96, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT44 4010 0425 0001 0078, Luminor Bank AB) 77,06 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 6 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. I. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 3,65 (trijų eurų 65 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.