Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 16 d. nutarties Nr. 693/2009, priimtos pagal kreditoriaus AB PAREX banko pareiškimą skolininkui S. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius AB PAREX bankas 2009-06-15 pateikė pareiškimą, prašydamas išieškoti 163085,60 EUR skolą ir 132 Lt žyminį mokestį iš bankui 2003-04-04 hipotekos lakštu įkeisto nekilnojamojo turto objekto: 141,11 kv.m. buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio S. S.. Nurodė, kad pagal 2003-04-03 Kreditavimo sutartį Nr. BKS/89 bankas suteikė S. S. 167545,12 EUR kreditą. Užtikrinant skolininko prievolių įvykdymą hipotekos lakštu Nr. 01120030003871, 2003-04-07 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeistas AB PAREX bankui skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas - 141,11 kv. m. ploto butas su rūsiu, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintas 890000 Lt. Skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, bankas 2009-05-28 nutraukė minėtą Kreditavimo sutartį. Pradelstą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius skolininkas turėjo grąžinti bankui iki 2009-05-27. Nustatytu terminu skolininkas skolos negrąžino. 2009-06-05 būklei skolininko skola bankui sudaro: 156268,96 EUR negrąžintos kredito, 3709,61 EUR nesumokėtų palūkanų, 3107,03 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 163085,60 EUR bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (LR CPK 558 str.).

Rezoliucinė dalis

1) areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 141,11 kv.m. ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklausantį S. S., uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti;

2) išaiškinti daikto savininkui, kad areštavus įkeistą daiktą, jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę;

3) įspėti skolininką (įkeisto daikto savininką) S. S., kad negrąžinus skolos, t.y. 156268,96 EUR negrąžinto kredito, 3709,61 EUR nesumokėtų palūkanų, 3107,03 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso 163085,60 EUR bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Teismas padarė išvadą, jog kreditorius, vadovaudamasis įstatymu bei kredito sutarties 10.4. p. nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 30 dienų terminui nuo 2009-04-22 pranešimo Nr. 10.3-9/2971 išsiuntimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) S. S. dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje: paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog įkeistas daiktas areštuotinas, įspėjant skolininką (įkeisto daikto savininką), kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. ir 2 d., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., Teismų įstatymo 17 str., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 1 d., 560 str. 1 d.).

Skolininkas S. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-06-16 nutartį. Teismo nutartis nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentai:

1) Kreditoriaus reikalaujamos priteisti ir nutartyje nurodytos sumokėti 3709,61 EUR palūkanos yra nepagrįstos, kadangi yra dvigubai didesnės nei numatytos sutartyje. Skolos grafike nurodoma, kad skolininkas nemokėjo paskolos grąžinimo įmokų nuo 2008-10-06 ir sutarties nutraukimo dieną 2009-05-28 įsiskolinimo suma pagal kredito sutartį BKS/89 yra 100981,20 EUR. Sutartimi nustatyta palūkanų norma yra 3,6775 proc. Atsižvelgiant į tai, mėnesinė palūkanų norma yra 309,46 EUR ((100981,20 EUR x 3,6775 proc.) : 12). Kreditoriaus nurodytos ir reikalaujamos priteisti mėnesinės palūkanos yra daugiau nei dvigubai didesnės nei tos, kurios yra nustatytos sutartyje (607 – 624 EUR). Skolos grafike nurodytos ir reikalaujamos priteisti palūkanos pagal kredito sutartį taip pat yra nepagrįstos. Įsiskolinimo suma 2009-05-28 yra 49761,66 EUR. Kas mėnesį mokėtina 3,6775 proc. metinių palūkanų suma yra 152,20 EUR. Pagal šią sutartį kreditorius taip pat reikalauja priteisti palūkanas, kurios yra dvigubai didesnės (302 – 309 EUR).

2) Kreditoriaus prašomi priteisti 3107,03 EUR delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas (pagal kredito sutarties 5.8 p. sudaro 0,2 proc. nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą mokėti dieną) yra neproporcingai dideli ir turi būti sumažinti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką kreditoriaus sutartimi nustatyti 0,2 proc. delspinigiai yra per didelės netesybos, kadangi tai sudaro 73 proc. metinę palūkanų normą. Kreditoriui neturi būti suteikta galimybė nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita, nesąžiningai pasipelnyti iš sutarties neįvykdymo situacijos ir gauti tai, ką jis iš esmės neturėjo gauti, jei kredito sutartis būtų buvusi įvykdyta.

Kreditorius AB PAREX bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-06-16 nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 30 dienų terminui nuo 2009-04-22 pranešimo Nr. 10.3-9/2971 išsiuntimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) S. S., dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais.

Pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti bei įspėdamas skolininką, kad, negrąžinus skolos (156268,96 EUR negrąžinto kredito, 3709,61 EUR nesumokėtų palūkanų, 3107,03 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso 163085,60 EUR bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų) per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeistų daiktų savininko) ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Skolininkas (įkeisto daiktų savininkas) turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir skolos dydį.

Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko ir įkeistų daiktų savininko ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, apeliantas turi pareigą atlyginti 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 108) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Kreditoriui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes byloje nėra pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš S. S. valstybės naudai 5,60 Lt (penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.