Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, suinteresuotam asmeniui J. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje pradėtas procesas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 8 klasių bei profesinį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam 2000-02-15 Panevėžio miesto aplinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m.,

dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 259 str. 2 d., padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2013 m. vasario 16 d., apie 18 val. prie Panevėžio miesto autobusų stoties, esančios Panevėžyje, Savanorių a. 5, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimu nenustatyto asmens įgijo ir laikė psichotropinę rnedžiagą-metamfetaminą, kurio masė 0,165 g., kurį pastoviai nešiodamas su savimi piniginėje kelnių kišenėje gabeno Panevėžio miesto gatvėmis neturėdamas tikslo jį parduoti ar kitaip platinti, kol 2013 m. vasario 19 d., apie 14 val. 05 min. Panevėžio m. Pajuostės plente psichotropinę medžiagą-metamfetaminą, kurio masė 0,165 g., rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

M. P. inkriminuojama nusikalstama veika yra įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Suinteresuotas asmuo J. R. parodė, kad jis yra M. P. brolis, sutiko duoti parodymus dalyje dėl M. P. sveikatos. Paaiškino, kad M. P. sveikata yra nepastovi, jis kartais elgiasi neadekvačiai, jo manymu, tai įgyta liga, nes jam buvo labai sužalota galva, jis vos išgyveno, dėl to dabar serga šizofrenija, kartais pavartoja alkoholį, psichotropinių medžiagų jis su broliu nevartoja, ar brolis vartoja jas su kitais asmenimis, jis nežino. Šiuo metu M. turi darbą, vartoja vaistus, juos išgeria pats, jį prižiūri mama. Priepuoliai jam būna retai, kartą per metus, jis pats apsitarnauja namuose, suvokia, kad reikia nusiprausti, prisižiūrėti, paprastai jo elgesys yra normalus, elgesys pasikeičia, kai užeina priepuoliai (b.l. 133-134).

Liudytojas E. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, o būtent, kad M. P. su kitais asmenimis (R. K., J. R., E. K.) automobiliu važiavo nuo Dembavos pusės, jie buvo sustabdyti Velžio kelyje, pas M. P. buvo rasta narkotinių medžiagų. M. P. apžiūroje jis nedalyvavo, dalyvavo kratoje pas jį namuose, tiksliai negalėjo pasakyti ar jo namuose buvo rasta narkotinių medžiagų (b.l. 134).

Liudytojas E. K. paaiškino, kad pažįsta M. P. kaip J. R. brolį. 2013 m. vasario 19 d. jis atėjo pas draugą J. R., M. paprašė jį nuvežti iki centro, o paskui į Dembavą, mašinoje su juo kartu važiavo J. R. ir M. P., pakeliui jie pasiėmė R. K., kuris paprašė jį nuvežti iki centro. Paskui juos sustabdė policijos pareigūnai, visus apžiūrėjo, pristatė į policijos nuovadą. Liudytojas E. K. teigia nežinojęs, kad R. K. ir M. P. turi narkotinių medžiagų. Apie M. P. ligą nieko nežino, nes su juo nebendravo (b.l. 135).

Iki teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo M. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą bei jis apklaustas įtariamuoju. Apklaustas įtariamuoju M. P. kaltę pripažino. Paaiškino, kad narkotikus vartoja tik retkarčiais ir tik amfetamino miltelius, kuriuos įtraukia į nosį, į veną nesileidžia. 2013 m. vasario 16 d. pavakarį apie 18 val. jis nuėjo į Panevėžio m. autobusų stotį prie Gyvo alaus krautuvėlės. Jis norėjo nusipirkti amfetamino ir buvo girdėjęs, kad ten prie tos krautuvėlės ateina ir pasiūlo įsigyti narkotikų. Jis anksčiau ten nebuvo pirkęs, tik buvo girdėjęs, kad ten pasiūlo ir parduoda, iš ko buvo girdėjęs, nežino, nepamena. Nuėjęs prie tos krautuvėlės, jis pavaikščiojo, pastoviniavo ir prie jo priėjo vyras, apie 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, vilkėjo juodos spalvos odine striuke, mėlynais džinsais, ant galvos buvo su juodos spalvos megzta kepure, jo veido neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vyras pasiūlė pirkti amfetamino ir jis nupirko 1 gr. amfetamino maišelyje už 40 Lt. Jis maišelį įdėjo į piniginę, kurią įdėjo į galinę kelnių kišenę ir visada nešiodavosi su savimi. Jis iš to maišelio amfetamino nevartojo, nusipirko tam, jei būtų užsinorėjęs patraukti į nosį, tai būtų jau turėjęs. 2013 vasario 19 d. pas brolį J. R., gyvenantį kartu su juo, atvažiavo draugas E., pavardės nežino, ir pasiūlė važiuoti pasivažinėti. Jis paskambino pažįstamam R., pavardės nežino, pravarde "Š." ir pasiūlė kartu važiuoti pasivažinėti, jis sutiko. Tada jie E. automobiliu" Ford Fiesta", valst. Nr. nežino, nuvažiavo iki R. namų (duomenys neskelbtini), ten R. įlipo į mašiną ir jie nuvažiavo į Dembavą, ko ten važiavo jis nežino, gal kas reikalų kokių nors turėjo ar šiaip važinėjo, ir juos sulaikė policininkai. Jo piniginėje rado tą nusipirktą amfetaminą, ar pas kitus automobilyje važiavusius asmenis rado kokių nors narkotikų jis nežino, jie nieko apie narkotikus nesakė ir nerodė (b. l. 106-107).

2013 m. vasario 19 d. vyresniojo tyrėjo E. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. vasario 19 d. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Fiesta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo kaltinamasis M. P.. Patikrinimo metu M. P. turėtoje rudos spalvos odinės piniginės monetų skyriuje buvo rastas polietileninis, užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais (b.l. 4).

2013-08-20 specialisto išvadoje Nr.140-(1034)-ISI-4109 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, paimtų 2013-02-19 pas M. P. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė 0,165 g. (b.l. 10).

Remiantis byloje surinktais įrodymais: suinteresuoto asmens J. R., liudytojų E. R., E. K. parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, surinktais baudžiamojoje byloje, įrodyta, kad M. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurio masė 0,165 g., todėl M. P. veika atitinka LR BK 259 str. 2 d. dispoziciją, nes pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23d. įsakymą Nr. Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pas M. P. rastos 0,165 g. metamfetamino vertinamos nedideliu kiekiu.

2013-07-10 Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97TPK-90/2013 nurodyta, kad M. P. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. 1. 144).

2013-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismas M. P. paskyrė stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b. I. 153).

2013-10-29-11-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos akte Nr.75U-II-112/2013 nurodyta, kad M. P. 2013-02-19 sirgo ir serga lėtiniu psichikos sutrikimu- šizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu, psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, kam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą (b. I. 161-164).

Teismo ekspertė psichiatrė N. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. P. buvo atlikta stacionari teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė. Komisija konstatavo, kad M. P. įtariamos veikos vykdymo metu, t. y. 2013-02-19, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu; psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. M. P. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu, psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. M. P. nuo 2005 m. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, šiuo metu vartoja vaistus, lankosi pas psichiatrą, klinikiniame vaizde psichozės ar išreikštos depresijos reiškinių nekonstatuojama. Po įtariamos veikos padarymo negauta duomenų apie teisėtvarkos pažeidimus. Pavojingumas visuomenei ar sau nežymus. M. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. Ekspertė patvirtino išvadą, kad M. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. Ekspertė N. M. papildomai paaiškino, kad M. P. į ekspertinę įstaigą atvyko su savo vaistais, juos vartojo, nebuvo išreikštos haliucinacijos, kliedesiai. Jo kritika formali, emocijos priblėsusios, kritęs emocinis potencialas. M. P. patį faktą, kad vartojo narkotines medžiagas pripažįsta, vartojimą motyvavo tuo, kad jam pasiūlė draugai, jis nesugebėjo atsisakyti, paaiškino, kad vartojo narkotikus ne kartą, tai turi įtakos pablogėjusiai sveikatos būklei. Pagrindinė M. P. liga yra lėtinė psichozė, jeigu jis būtų sveikas gal atsispirtų narkotikams, tačiau yra ne labai aukšto intelekto, veikiamas aplinkinių, draugai pasiūlė – neatsisakė, neatsilaikė. M. P. turi teorinio lygio samprotavimą, nes gydytas ne kartą, buvo užsienyje, ten buvo įkalintas, grįžo į Lietuvą. Kiek būna Lietuvoje, tiek lankosi pas rajono psichiatrą. Yra mama, kuri jį prižiūri, jam padeda (b.l. 141-142).

Remiantis budžiamojoje byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, nustatyta, kad M. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (LR BK 17 str., 98 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. nustatyta tvarka.

M. P. 2013-02-21 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 400 str., 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Panaikinti M. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1d. 2 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė 0,165 g., nutarčiai įsiteisėjus - sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.