Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovui R. G., ieškovo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, atsakovui R. G., jo įstatyminei globėjai E. S., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Galinai Paciūnienei, žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G., jo įstatyminei atstovei E. S., išvadą duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad jis nėra R. G., gim.l996-02-11, tėvas bei panaikinti Kauno miesto CMB 1996-03-27 gimimo įrašo Nr.1086 dalį, kurioje R. G. tėvu įrašytas jis R. G. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad santuoką sudarė 1994-04-20, tačiau santuokinio gyvenimo negyveno, nes jis nuo 1993 m. iki 1997-06-25 atliko bausmę pataisos įstaigoje. Sutuoktinė į ilgalaikį pasimatymą buvo atvykusi tik vieną kartą 1994 m. rudenį. Santuoka nutraukta. Apie vaiką sužinojo išjos draugės vyro, paskaičiavo ir nesutapo.

Atsakovas nurodė, kad jam 15 metų. Nežino, kas tėtis. Jam močiutė sakė, kad jis yra tėtis. Globoja močiutė.

Atsakovo atstovė nurodė, kad jei ne tėvas, tai ieškiniu neprieštarauja. Nurodė, kad ji yra vaiko močiutė. Jo mama yra jos duktė. Buvo kalbama, kad vaikas R. Jam pretenzijų nekėlė. Ji augino, dukra dirbo. Jokių ryšių R. su vaiku nepalaikė.

Išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė, tačiau nesutinka, kad iš vaiko būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Vaikas nekaltas. Reikėjo nusiginčyti laiku. Jie atstovauja vaiką, kuriam turi būti nustatyta nuolatinė globa. Jo mama mirusi ir jei yra tėvas, turi būti sprendžiama. Dabar nuolatinė globa nustatyta.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad R. G., gim.l996-02-11, gimimo liudijime tėvu įrašytas R. G., motina- V. G. (b.l. 9). I. R. G. 1994-04-20 buvo sudaręs santuoką su V. S. (G.) (b.l. 7). Iš ištuokos liudijimo, įrašo Nr.1020, matyti, kad ieškovas R. G. ir V. G. santuoką nutraukė 1998-09-29 (b.l. 8). V. G. 2009-11-06 mirė, įrašo Nr.3462 (b.l. 10). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-23 įsakymu likusiam be tėvų globos vaikui R. G. nustatyta laikinoji globa, paskirta laikinoji globėja E. S. (b.l. 11). Iš ekspertizės akto Nr.ES 159/11 (01) matyti, kad Serologijos ir DNR laboratorijoje buvo atlikta DNR ekspertizė ir gauta išvada, kad R. G. nėra vaiko R. G. tėvas (b.l. 70-76).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. l d.). Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str. 3

d., LR CPK 394 str.). Ieškovo paaiškinimai, byloje pateikti moksliniai biologinės tėvystės tyrimai patvirtina, kad ieškovas R. G. negali būti R. G. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas ir nustatytina, kad ieškovas R. G. nėra R. G. tėvas bei panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 1996-03-27 gimimo įrašo Nr. 1086 dalis, kurioje R. G. tėvu įrašytas R. G. (LR CPK 178 str., 189 -196 str., 197 str., LR CK 3.149 str., 3.150 str.).

Teismas šioje byloje patyrė 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas yra sumokėjęs 67 Lt žyminio mokesčio, 575 Lt išlaidų susijusių su ekspertizės atlikimu. Ieškovo atstovė pateikė pažymą dėl 985 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo valstybės naudai.

Sprendžiant minėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą atsižvelgiama į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinama priežastys dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jei ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4d.). Byloje pateikti duomenys rodo, kad ieškovas teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo įgyvendino praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo šios aplinkybės sužinojimo. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovas nuo 1997-06-25, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, iki 1998-09-29, kai nutraukė savo santuoką su vaiko motina, jokių veiksmų nesiėmė, kad įgyvendintų teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Tačiau tikėtina, kad jau nutraukdamas santuoką ieškovas žinojo apie galimą tėvystės nebuvimą, nes kaip pats ieškovas teigia, su ieškove atlikdamas bausmę matėsi tik vieną kartą 1994 metais. Vaikas gimė praėjus 2 metams nuo minėto ieškovo pasimatymo su vaiko motina. Ieškovo teigimu, faktą, kad jis nėra vaiko tėvas, jis sužinojo tik 2011-01-25, gavęs iš Vaiko teisų apsaugos skyriaus gimimo akto įrašą. Tačiau kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas apie tai, kad jis įrašytas vaiko tėvu, sužinojo 2009 m. gruodžio mėnesį (b.l. 23). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo įgyvendino žymiai praleidęs ieškinio senaties terminą, kuris šalims neprašant netaikytinas, tačiau rodantis netinkamą, aplaidų ir nesąžiningą teisės realizavimą (CK 3.152 str. 1 d., 1.126 str. 1 d.). Įvertinant tai kas išdėstyta, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos- 67 Lt žyminio mokesčio, 575 Lt išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu, neatlygintinos (CPK 93 str. 4 d.). Kadangi ieškinys tenkintas, tai iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 str.).

Ieškinį tenkinant bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo. Tačiau atsakovas R. G. gimimo akto įraše vaiku įrašytas ne dėl jo kaltės, atsakovas yra nepilnametis, jo atstovė yra tik globėja, vaiko motina yra mirusi, todėl bylinėjimosi išlaidų iš nepilnamečio atsakovo priteisimas prieštarautų protingumo ir teisingumo principui. Įvertinus šias aplinkybes, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, su žyminiu mokesčiu ir valstybės patirtomis išlaidomis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 99 str., CK 1. 5 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad R. G., a.k(duomenys neskelbtini) nėra R. G., gim.1996-02-11, tėvas.

Panaikinti Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 1996-03-27 gimimo įrašo Nr. 1086 dalį, kurioje R. G., gim.1996-02-11, tėvu įrašytas R. G., a.k(duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno m. Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.