Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajam G. N. , įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui R. K. ,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos m., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2009 m. birželio 4 d., apie 19 val., Maironio g. 2, Utenos m., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate patalpose, pristatyta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, būdama neblaivi (1,99 promilės), sudavė vieną kartą delnu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui G. N. į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, ir tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-06-04, apie 18.00 val., ji, būdama neblaivi, išėjo į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) koridorių ir policijos pareigūnų buvo pristatyta į Utenos policijos komisariato budėtojų dalį. Ten, būdama supykusi už tai, kad ją policijos pareigūnas užgauliojo necenzūriniais žodžiais, sudavė jam delnu į veidą. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes reikalaujama suma yra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, jos kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2009-06-04 vykdant tarnybines pareigas Utenos mieste, t.y. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, apie 18.40 val., iš Utenos apskrities VPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Utenoje, (duomenys neskelbtini) butą laužiasi girtas asmuo. Nuvykus minėtu adresu, iš (duomenys neskelbtini) buto išėjusi moteris nurodė asmenį, kuris ją sumušė ir daužė duris. Sulaikius nurodytą asmenį ir vedant jį koridoriumi, prie jų priėjo mergina, kuri matėsi, kad yra neblaivi. Mergina pradėjo šaukti, reikalavo paleisti jos vaikiną. Pats prisistatęs policijos pareigūnu, įspėjo merginą apie jos daromą teisės pažeidimą ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus. Tačiau mergina nepakluso, elgėsi agresyviai, šaukė. Tada jis pareikalavo eiti jai kartu į tarnybinį automobilį, bet ji eiti atsisakė. Tada suėmęs ją už rankos nuvedė į tarnybinį automobilį. Vedama ji nuolat muistėsi. Atvežus sulaikytus asmenis, kaip vėliau paaiškėjo - D. R. ir D. K. , į Utenos apskrities VPK budėtojų dalį, D. R. buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Prieš patalpinant į kamerą kaltinamoji apsikabino D. R. ir neleido jo uždaryti į kamerą. Tada jis ją atitraukė nuo D. R. ir ją pasodino. Tuo metu ji jam delnu sudavė į veidą. Prašo priteisti 5000 Lt neturtinės žalos, nes patyrė fizinį skausmą, nepatogumus prieš kolegas.

Siekiant patikrinti kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymus BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų V. B. ir D. B. parodymai.

D. B. parodė, kad 2009-06-04, dirbant kartu su Utenos apskrities VPK VTS PB patruliu G. N. , į policijos komisariatą pristatė D. R. ir D. K. . D. R. buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, o D. K. buvo pasodinta prie budėtojų dalies, kol bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. D. K. būdama neblaivi , jai nustatytas 1,99 promilių etilo alkoholio, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus. B. G. N. ją sudrausminti, D. K. trenkė jam rankos delnu į kairę veido pusę ( b.l.13).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2009-06-04, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai G. N. ir D. B. į budėtojų dalį pristatė D. K. , padariusią administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 178 str. ir D. R. , kuris buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Patikrinimus blaivumą alkotesteriu, D. K. nustatytas 1,99 promilių girtumas. Kol patrulis D. B. rašė protokolą, D. K. elgėsi įžūliai, keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, jiems grasino. Patrulis G. N. pasiūlė jai nusiraminti, o ji tuo tarpu trenkė jam dešinės rankos delnu į kairę veido pusę ( b.l.15).

Iš alkotesterio matyti, kad 2009-06-04, 19.06 val., D. K. nustatytas 1,99 promilių girtumas ( b. l. 17).

Iš specialisto išvados Nr. G 206/09(08) matyti, kad G. N. teismo medicininio apžiūrėjimo metu kūno paviršiuje sužalojimų nėra ( b. l. 10).

Iš 2009-06-04 D. K. nuoširdaus prisipažinimo, matyti, kad ji nurodė, jog 2009-06-04, apie 19 val., dėl triukšmo buvo pristatyta į Utenos policijos komisariatą. Kadangi buvo neblaivi, tai policijos komisariate triukšmavo. Vienas pareigūnas jai liepė nusiraminti, o ji susinervinusi sudavė jam per veidą. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi ( b. l. 18).

Kaltinamoji nurodė, kad ji sudavė įsižeidusi dėl nukentėjusiojo pavartotų jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių. Nukentėjusysis tai neigė. Jo parodymus patvirtino liudytojų D. B. ir V. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji sava ranka rašytame prisipažinime šių aplinkybių nenurodė. Todėl jos aiškinimas kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams atmestinas. Kaltinamoji suvokė, kad priešinosi policijos pareigūnui atliekančiam savo tarnybines pareigas, t.y. veikė tiesiogine, staiga susiformavusia tyčia. Todėl kaltinamosios veika vertintina kaip pasipriešinimas policijos pareigūnui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas ir kvalifikuotina pagal BK 286 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji pirmą kartą, būdama nepilnamete padarė nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra neteista ( b. l. 20 ); administracine tvarka bausta 2009-05-06 pagal LR ATPK 178 str. -30 Litų pinigine bauda ( b. l. 21 ), į priklausomybių ir psichiatro kabinetų įskaitas neįrašyta ( b. l. 22); į policiją dominančių vaikų apskaitą ir profilaktinę įskaitą neįrašyta ( b. l. 28 ); gyvenimo ir buities sąlygos pas tėvus yra geros ( b. l. 26 ), charakterizuojama neigiamai ( b. l. 27 ),atsiprašė nukentėjusiojo, daro išvadą, kad ji turi būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 1 p. ).

Nukentėjusysis pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį. Nurodė, kad jis dėl suduoto smūgio kentė fizinį skausmą, jautė diskomfortą ir nepatogumus bendraudamas su kolegomis. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino iš dalis, civilinė atsakovė R. K. civilinio ieškinio nepripažino. Tiek kaltinamoji, tiek civilinė atsakovė nurodė, kad jų turtinė padėtis nėra ir nukentėjusysis nepatyrė jokių sužalojimų.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusysis nebuvo sužalotas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis buvo pažemintas kolegų akivaizdoje. Kaltinamoji jį sužalojo tyčia. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys tenkintinas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų jog nukentėjusiajam dėl šio padaryto sužalojimo ateityje būtinos chirurginės intervencijos, specialios procedūros, kaltinamosios ir civilinės atsakovės turtinė padėtis nėra gera, daro išvadą, kad priteistinos sumos dydis mažintinas ( CK 6.283 str. 1 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, bei paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

Nukentėjusiojo G. N. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš D. K. penkis šimtus litų (500 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, o jai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti - iš R. K. iki D. K. pasieks pilnametystę, G. N. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.