Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-206-134/2007

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2.

2007 m. gegužės 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. nuteistas :

- pagal BK 182 str. 1 d. (už J. G. turto įgijimą sukčiavimo būdu) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str.1 d. (už pasikėsinimą įgyti D. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų;

- pagal BK 259 str. 2 d. areštu 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 259 str. 2 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str.1 d., 22 str.1 d., 182 str.1 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtos ir dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams.

V. Š. pagal BK 178 str. (J. B. ir V. P. turto vagysčių epizodai) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteista iš V. Š. : J. G. 2400 Lt, D. V. 100 Lt.

J. B. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005-09-05, apie 11.30 val., Panevėžio mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, melagingai pranešdami nukentėjusiajai J. G. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) kad jos anūkas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu sužalojo žmogų ir nurodydami, jog reikia sumokėti 2000 Lt, kad jos anūko atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodydami, kad pinigų atsiimti ateis nukentėjusiojo sūnus A. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, bendrininkų nurodymu susitiko su J. G. prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur apgaule, prisistatydamas nukentėjusiojo sūnumi A. A., savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldė J. G. priklausančiu 1900 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 500 Lt vertės;

2006-01-25, apie 23.30 val., Panevėžio mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, melagingai pranešdami nukentėjusiajai D. V. į fiksuoto ryšio telefoną Nr.(duomenys neskelbtini), kad jos sūnus Rolandas sužalojo žmogų ir nurodydami, jog reikia sumokėti 6000 Lt, kad jos sūnaus atžvilgiu nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nukentėjusiajai pasakius, kad ji tokios pinigų sumos neturi, tada nurodydami, jog užteks ir 4000 Lt ir kad pinigų atsiimti atvažiuos nukentėjusiojo sūnus S. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2006-01-26, apie 00.30 val. D. V. namuose, Purienų g. 31, Panevėžyje, pasikėsino apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai užvaldyti D. V. priklausančius 4000 Lt, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų;

2006 metais, laikotarpyje nuo sausio 20 d. iki sausio 25 d., Panevėžio mieste, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš Panevėžio apskrities priklausomybių ligų centro teisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 0,021 gramo metadono, po to šią narkotinę medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, viename 20 ml talpos vienkartiniame švirkšte laikė savo striukės kišenėje ir gabeno Panevėžio miesto gatvėmis, kol 2006-01-26, 00.30 val. D. V. namuose, esančiuose Purienų g. 31, Panevėžyje jį sulaikiusiems policijos pareigūnams nuvežus į Panevėžio miesto Vyriausiąjį policijos komisariatą, asmens apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai;

2006-01-25, tyrimu nenustatytą valandą ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 0,065 gramo amfetamino, po to šią narkotinę medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dviejuose 5 ml talpos vienkartiniuose švirkštuose laikė savo striukės kišenėje iš gabeno Panevėžio miesto gatvėmis, kol 2006-01-26, 00.30 val. D. V. namuose, esančiuose Purienų g. 31, Panevėžyje, jį sulaikiusiems policijos pareigūnams nuvežus į Panevėžio miesto Vyriausiąjį policijos komisariatą, asmens apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo peržiūrėti jo bylą, nes nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu. Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis pagal 1961 m. BK pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu, nesubendrino šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir, išteisinęs jį dėl dviejuose vagysčių, skyrė jam griežtesnę nei prokuroro baigiamojoje kalboje pasiūlytą bausmę, todėl jam paskirta bausmė turi būti sušvelninta.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, nuosprendyje nurodė išsamius bausmės skyrimo motyvus, įvertindamas BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikšmę nuteistajam paskirtų bausmių dydžiui. V. Š. padaryti du nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai, savanaudiški, jais kėsintasi į nuosavybę, o baudžiamaisiais nusižengimais nuteistasis kėsinosi į įstatymais nustatytą disponavimo narkotinėmis medžiagomis tvarką. Nuteistasis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, jiems iš anksto gerai pasiruošus ir juos suplanavus, V. Š. buvo aktyvus šių nusikaltimų bendravykdytojas. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis : V. Š. anksčiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, iš jų keletą kartų – už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, pirmąjį nusikaltimą įvykdė nepraėjus nei dviems mėnesiams nuo išėjimo iš bausmės atlikimo vietos, keturias nusikalstamas veikas padarė per trumpą - 4 mėn. laikotarpį, jų padarymo metu nedirbo ir neturėjo teisėto pragyvenimo šaltinio, neatlygino nei dalies sukčiavimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiosioms. Nustatydamas bausmės dydį už nusikaltimus, teismas įvertino tai, kad nuteistasis abu nusikaltimus padarė nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – veikos padarymui bendrininkų grupėje, atsižvelgė į nusikalstamų veikų stadiją – pirmasis sukčiavimas buvo baigtas, o antrasis nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į BK 61 str. 2 d. nuostatą, kad bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, nuteistajam už baigtą sukčiavimą paskirta didesnė, o už nebaigtą – artima BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui bausmės nėra aiškiai per griežtos. Subendrindamas bausmes už nusikaltimus, teismas taikė palankesnį nuteistajam bausmių subendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, todėl subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Abiejuose epizoduose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, esant nustatytai vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jam paskirtos mažesnės už BK 49 str. 3 d. numatytas arešto bausmės vidurkis bausmės ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė nėra per griežtos, be to, šių bausmių dydis galutinei apėmimo būdu subendrintai bausmei neturi įtakos.

Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas nurodė, kad nusikalstamos veikos - baudžiamieji nusižengimai ir nesunkūs nusikaltimai ne tik priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bet ir, įvertinęs, jog skiriasi nusikalstamų veikų objektai, padarymo būdas, padariniai, padarė išvadą, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl taikė palankiausią nuteistajam bausmių subendrinimo būdą - bausmių apėmimą, už nusikaltimus paskirta subendrinta bausme apimdamas už baudžiamuosius nusižengimus paskirtą subendrintą bausmę. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta ir jos švelninti nėra pagrindo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V.Š. P. miesto apylinkės teismo 2000-01-05 nuosprendžiu, vadovaujantis 1961 m. BK 26 str. 1 d. 2 p., pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu (5 t., 61-62 b.l.). Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso ir Bausmių vykdymo kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2002 m. lapkričio 29 d. įstatymo 9 str. 2 d. asmuo, pagal senąjį BK pripažintas pavojingu recidyvistu, po naujojo BK įsigaliojimo laikomas pavojingu recidyvistu, o šio statuso netenka pagal naujojo BK 27 str. 5 d. t.y. išnykus teistumui arba jį panaikinus. R. Š. tyčinius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, taigi būdamas pavojingu recidyvistu. Bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui reglamentuoja BK 56 str. 2 d. nuostatos, tačiau iš nuosprendyje nurodytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad teismas šia norma nesivadovavo ir nuteistajam bausmės dydį nustatė, atsižvelgdamas į BK 54 str. 2 d. ir 61 str. 1-3 d. nuostatas, kurios neriboja teismo teisės sankcijos ribose parinkti laisvės atėmimo bausmės dydį ir yra palankesnės nuteistajam Dėl šios priežasties nuteistojo argumentas, kad jam paskirtos bausmės dydžiui turėjo įtakos jo pripažinimas ypatingai pavojingu recidyvistu pagal 1961 m. BK, yra nepagrįstas.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija ir nustato taisykles, kuriomis vadovaudamasis teismas parenka bausmės rūšį ir dydį. Prokuroro baigiamojoje kalboje pasiūlytas teisiamajam skirtinos bausmės dydis teismui nėra privalomas, todėl nuteistojo skundo argumentas, kad teismas jam nepagrįstai skyrė griežtesnę nei prokuroro pasiūlyta galutinę subendrintą bausmę atmestinas.

Apylinkės teismui priimant skundžiamą nuosprendį, 2007-03-02 nuosprendis, už kurį jis buvo nuteistas, dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl apylinkės teismas minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės negalėjo subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, bausmių subendrinimas abiems nuosprendžiams įsiteisėjus bus sprendžiamas BPK 364 straipsnio numatyta tvarka, todėl jo teiginys, kad teismas turėjo bendrinti šiuo ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, yra klaidingas ir atmestinas.

Nuteistasis skunde teigia, kad tiriant baudžiamąją bylą padaryta aibė pažeidimų, tačiau skunde nenurodo nei vieno BPK ar BK normų pažeidimo, todėl šis teiginys yra nepagrįstas ir deklaratyvus. Iš bylos medžiagos matyti, kad teiginius apie baudžiamųjų įstatymų pažeidimus V. Š. nurodė savo skunde dėl suėmimo termino pratęsimo, tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs jo skundą, tokių pažeidimų nenustatė ( 3 t., 52-58 b.l.). V. Š. ir jo gynėja, susipažinę su baudžiamosios bylos medžiaga nepareiškė jokių skundų ar prašymų papildyti ikiteisminį tyrimą (5 t., 69; 73-74 b.l. b.l.), teisminio nagrinėjimo metu nei nuteistasis, nei jo gynėjas jokių bylos tyrimo metu padarytų pažeidimų taip pat nenurodė. Byloje nėra jokių duomenų apie bylos tyrimo metu padarytus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, todėl šis nuteistojo teiginys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė: