Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistas Laimutis Dubaka 2016 m. liepos 11 d. surašė M. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad M. C. 2016 m. birželio 10 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime iš užrakintos geležinės bačkos pavogė žibintus, priklausančius (duomenys neskelbtini) parapijos klebonui M. S., padarydamas pastarajam 60 Eur turtinę žalą, ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. C. buvo atvykęs į du teismo posėdžius ir savo kaltės dėl šio pažeidimo padarymo nepripažino, paaiškinęs, jog viską išdėstė savo paaiškinime, tačiau neatvykus kitiems asmenims ir atidėjus teismo posėdžius, į vėlesnius teismo posėdžius neatvyko. M. C. savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad 2016 m. birželio 10 d. dirbo pagalbiniu darbininku palamintojo J. M. globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) miestelyje, ir po pietų išvyko į namus. 2016 m. birželio 13 d. klebonas jį apkaltino žibintų pagrobimu, kurie dingo 2016 m. birželio 10 d., į ką jis atsakė, jog žibintų neėmė, tą patį jis paaiškino ir pas jį į namus atvykusiems policijos pareigūnams. 2016 m. birželio 14 d. jam paskambino pažįstamas asmuo vardu A. ir pranešė, jog pastebėjo, kad pagrobti žibintai atsirado fontane (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. C. paaiškinimą bei teisme apklaustų nukentėjusiojo M. S. ir liudytojų Laimučio Dubakos bei E. B. parodymus, mano, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad M. C. padarė šį teisės pažeidimą. Nukentėjusysis M. S. - (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas - paaiškino, kad M. C. pas jį dirbo viešuosius darbus. Ryte darbininkai ruošėsi į fontaną įdėti žibintus, kurie buvo atvežti iš Vokietijos, bet nutarė įdėti vėliau. Šių žibintų vertė apie 60 Eur. Žibintai buvo užrakinti geležinėje statinėje. Po pietų darbininkas E. B. kalvėje surado šių žibintų instrukciją, patikrino dėžę ir žibintų nerado. Dėl žibintų pagrobimo įtarė M. C., nes daugiau ten nieko nebuvo. Paskui tos lemputės atsirado, bet pirmasis apie jų atsiradimą sužinojo M. C.. Kadangi žibintai atsirado, tai žala nepadaryta. Liudytojas E. B. paaiškino, kad dirba pas (duomenys neskelbtini) parapijos kleboną elektriku. Žibintai gulėjo rakinamoje statinėje, kur buvo padėtas raktas, daug kas žinojo, nes statinėje buvo sudėti įvairūs įrankiai. Penktadienį, t.y. 2016 m. birželio 10 d., dauguma darbuotojų išėjo į namus, buvo likęs M. C., bet kas paėmė žibintus, nežino, nematė. Jis kalvėje pastebėjo žibintų instrukciją, patikrino dėžutę, kurioje buvo žibintai, bet ten žibintų nebuvo. Apie tai buvo pranešta klebonui. Jeigu ne instrukcija, būtų nekreipęs dėmesio ir būtų neaišku kada žibintai dingo. Liudytojas L. D. paaiškino, kad tuo metu dirbo Ignalinos rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio specialistu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė M. C., kuris pats pranešė apie žibintų atsiradimą. M. C. savo kaltės dėl žibintų vagystės nepripažino, bet jis rėmėsi tuo, kad M. C. paaiškinimai nesutapo su A. B. ir E. B. paaiškinimais. Iš esančio byloje A. B. paaiškinimo protokolo matyt, jog šis liudytojas paaiškino, kad jam skambino M. C. ir pasakė, kad jeigu kas klausinės apie žibintus, reikia atsakyti, jog rado juos prie bažnyčios. Tą patį vakarą žibintus prie fontano rado klebono giminaitis (b. l. 6). Tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad šiuos žibintus pavogė būtent administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo M. C.. Pats M. C. savo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo kategoriškai neigia, nei nukentėjusysis, nei kiti asmenys nematė, kad tai padarė būtent M. C., pas pastarąjį žibintai rasti nebuvo. Kaip matyti iš visų šių paaiškinimų, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. C. kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo grindžiama tik prielaidomis, kad jis galėjo tai padaryti. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad visos abejonės bei neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. C. kaltę dėl nurodyto teisės pažeidimo padarymo, ir todėl jo administracinė byla turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Nutraukti M. C. administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymo (administracinė byla Nr. A2.2.-315-242/2016, teisminio proceso Nr. 4-16-3-00235-2016-3).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.