Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 278 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. 1 d. 2 d. 3 d. 5 d. 6 p. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2004-05-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo dviejų metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2002-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2015 m. gruodžio 17 d. apie 12.35 val. (duomenys neskelbtini), namų kambaryje, panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės V. T. atžvilgiu – ranka sudavė vieną kartą į galvą bei vieną kartą į dešinį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai, savo šeimos narei – sugyventinei V. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymo, bei apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine gyvena apie tris metus, veda bendrą ūkį, augina du mažamečius vaikus. Su sugyventine kylantys konfliktai yra dėl to, kad yra pavydus, o ji duoda tam pagrindo. 2015 m. gruodžio 17 d. apie 11.00 val. su bendradarbiu R. K. buvo parduotuvėje, nusipirkę alaus, grįžo namo. Abu gėrė alų. Namuose buvo sugyventinė, kuri alaus negėrė. Su bendradarbiu išgėrė dvi talpas 1 litro alaus. Pats buvo vartojęs alkoholio dar nuo ryto, pasijuto gerokai apgirtęs, nelabai ką pamena. Kambaryje susiginčijo su sugyventine. Netekęs kantrybės, sugyventinei iš nugaros pusės vieną kartą trinktelėjo į šoną. Kad būtų jai sudavęs vieną kartą į galvą, neprisimena. Viktorija buvo blaivi, ji geriau žino. Jei ji sako, kad jis trenkė jai į galvą, mano, kad taip ir buvo. Viktorija kvietė policiją. Tikrai gailisi, kad nesusivaldė, smurtavo. (b.l. 28, 31-32)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios V. T. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-17 apie 12.35 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sugyventinis R. P. ir jo draugas R., kurie kambaryje gėrė alų. Sugyventinis priėjo ir kumščiu jai sudavė smūgį į galvą, po to į dešinį šoną. Pajuto fizinį skausmą. Draugas R. daugiau R. P. nebeleido jos mušti. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ir anksčiau sugyventinis yra vartojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu, tik ji jam atleisdavo. (b.l. 18-19)

Iš 2015-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario. Ant spintelės palei pietinę sieną yra padėtas 1 litro alaus butelis „Šnekorių“. Daugiau nusikalstamos veikos požymių nerasta. (b.l. 6-8)

Iš 2015-12-17 tarnybinio pranešimo dėl smurto atvejo matyti, kad iškvietimas gautas 2015-12-17 12.44 val. dėl to, kad pranešėją muša vyras. Nuvykus į įvykio vietą, V. T. nurodė, kad jos sugyventinis R. P. ranka trenkė jai per galvą sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji V. T. buvo išsigandusi, verkė, buvo blaivi, jos sugyventinis sunkiai apgirtęs. Akivaizdžių smurto žymių per plaukus nesimatė, tačiau nukentėjusioji sakė, kad jai labai skaudėjo. (b.l. 9-10)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 78/2016 (05) matyti, kad tikėtina, jog užduotyje nurodyto įvykio metu, t.y. suduodant ranka vieną smūgį į galvą bei vieną smūgį ranka į dešinį šoną, V. T. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b.l. 16)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-12-17 13:24 val. R. P. nustatytas 3.20 promilių girtumas. (b.l. 11)

Tokiu būdu kaltinamojo R. R. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: tai paties kaltinamojo R. P. parodymais, kad ginčo su sugyventine V. T. metu iš nugaros pusės jai vieną kartą trinktelėjo į šoną, kad būtų jai sudavęs vieną kartą į galvą, neprisimena. Kadangi sugyventinė buvo blaivi ir sako, kad trenkė jai į galvą, mano, kad taip ir buvo; nukentėjusiosios V. T. parodymais, kad sugyventinis R. P. kumščiu jai sudavė smūgį į galvą, po to į dešinį šoną, juto fizinį skausmą. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, t.y. 2015-12-17 tarnybinis pranešimas dėl smurto atvejo, kad pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą, V. T. nurodė, jog jos sugyventinis R. P. ranka trenkė jai per galvą sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji V. T. buvo išsigandusi, verkė, buvo blaivi, jos sugyventinis sunkiai apgirtęs. Akivaizdžių smurto žymių nesimatė, tačiau nukentėjusioji sakė, kad jai labai skaudėjo; specialisto išvada Nr. G 78/2016 (05), kad tikėtina, jog užduotyje nurodyto įvykio metu, t.y. suduodant ranka vieną smūgį į galvą bei vieną smūgį ranka į dešinį šoną, V. T. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas; asmens blaivumo testas, kad 2015-12-17 13:24 val. R. P. nustatytas 3.20 prom. girtumas. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas jais remiasi kaip kaltinamojo kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui (b.l. 48), baustas administracine tvarka 2015-08-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu, 2015-08-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 d. įspėjimu (b.l. 57-58), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 51), iš Panevėžio seniūnijos charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas neigiamai, nes nuolat girtauja, smurtauja prieš sugyventinę, nesirūpina vaikų auklėjimu ir išlaikymu, nuolatinio darbo neturi (b.l. 53), vykdo individualią veiklą (b.l. 55, 59), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 64-66, 67). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. P. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Pažymėtina, kad prokurorė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., siūlė R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau Lietuvos Respublikos BK 46 str. nėra numatyta, kad teismas, skirdamas viešųjų darbų bausmę, gali skirti papildomus įpareigojimus. Be to, Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p. numatyta, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama tik pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos BVK XI skyriuje numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu R. P. skiriama viešųjų darbų bausmė, jam negali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 72² str.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-17 13.05 val. iki 2015-12-18 10.40 val. (b.l. 23-24, 25).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29-30) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas R. P. paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie sugyventinės V. T., nebendrauti su ja, neieškoti ryšių (b.l. 38-39).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti atlikti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. P. galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6), į bausmę įskaityti laiką, R. P. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-17 13.05 val. iki 2015-12-18 10.40 val. (1 diena) ir laikyti, jog R. P. atliko 6 viešųjų darbų valandas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. P. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. P. paskirtą įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie sugyventinės V. T., nebendrauti su ja, neieškoti ryšių.

Išaiškinti R. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.