Telšių apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisinė sfera“ prašymą, suinteresuotiems asmenims N. I., R. I., antstoliui Mindaugui Dabkui, dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui išduoti atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovės „Teisinė sfera“ (toliau – UAB „Teisinė sfera“) kreipėsi į teismą prašymu, prašydama atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010 išduoti; atnaujinus šį terminą išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad pagal Šiaulių apygardos teismo 2015-11-02 nutartį UAB „Teisinė sfera“ tapo naujuoju išieškotoju ir įgijo reikalavimo teisę į 2012-05-08 Šiaulių apygardos teismo sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-303-267/2012 priteistą skolą iš R. I.. Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo nustatyta, kad pagal 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010, kuriuo buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, skolininkė R. I. galimai turi reikalavimo teisę į 23169,70 € (80000 Lt) sumą iš N. I.. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 664 straipsnio 2 dalimi nukreipė išieškojimą į skolininkei R. I. priklausančią reikalavimo teisę, kylančią iš 2010-09-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo. Neįvykus areštuoto turto (reikalavimo teisės) varžytinėms, UAB „Teisinė sfera“ perėmusi turtą už pradinę pardavimo kainą, pagal 2016-07-21 antstolio surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0028/15/09868, perėmė reikalavimo teisę į 23169,70 € (80000 Lt) kompensaciją iš N. I.. Anksčiau UAB „Teisinė sfera“ prašyti teismo išduoti vykdomąjį dokumentą neturėjo jokio juridinio pagrindo, todėl prašo atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010 išduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą atmestinas.

Iš pateikto prašymo atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui išduoti nustatyta, kad 2015-10-12 reikalavimo perleidimo sutartimi pareiškėja UAB „Teisinė sfera“ įgijo reikalavimo teises į skolininkės R. I. skolą pritiestą 2012-05-08 Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-303-267/2012 (b. l. 15–16). Šiaulių apygardos teismas 2015-11-02 nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2012-05-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2‑303‑267/2012 dalies dėl 1442462,26 Lt (417765,95 €) vykdymo procese išieškotoją A. K. išieškotoja UAB „Teisinė sfera“ (b. l. 17–18). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010-09-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2677-832/2010 nutraukė R. I. ir N. I. santuoką, 1987-07-25 sudarytą Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 164, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų R. I. ir N. I. pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1.4. punkte sutuoktiniai susitarė, kad padalinus sutuoktiniams priklausantį turtą N. I. už jam tenkančią didesnę turto dalį sumoka 80 000 Lt kompensaciją sutuoktinei R. I. (b. l. 19–22).

Lietuvos Aukščiausias teismas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

Teismas pažymi, jog galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 646 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja yra praleidusi CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytą penkerius metų senaties terminą (senaties terminas suėjo 2015-11-03).

CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti, savo esme yra procesinis terminas. Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besikreipiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

Vadovaujantis CPK 608 straipsnio norma išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesy į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas į civilinės bylos Nr. 2-2677-832/2010 nagrinėjimą nebuvo įtraukęs UAB „Teisinė sfera“ ir nesprendė dėl jos teisių ir pareigų. Todėl vien tai, kad antstolis Mindaugas Dabkus 2016-07-21 turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė išieškotojai UAB „Teisinė sfera“ kreditorinį reikalavimą į 23169,60 € sumą, priteistą Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu iš N. I. R. I. naudai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėja UAB „Teisinė sfera“ praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad R. I., nesant nuginčytam, 2016-07-21 turto perdavimo išieškotojui aktui, iki 2016-07-21, jos buvusiam sutuoktiniui nevykdant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dėl kompensacijos išmokėjimo, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo. Byloje nėra duomenų, kad R. I. būtų ėmėsi aktyvių veiksmų priteistos skolos išieškojimui, todėl tikėtina, kad jai buvęs sutuoktinis sutartą kompensaciją gera valia sumokėjo. Todėl teismas neturėdamas duomenų apie tai, kad N. I. būtų neįvykdęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.4. punkto, kuriame aptartas kompensacijos išmokėjimas, sprendžia, kad teismui atnaujinus terminą procesiniam veiksmui atlikti būtų pažeistos Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2677-832/2010 šalies N. I. teisės, nes būtų iš jo reikalaujama dar kartą mokėti priteistą kompensaciją.

Pažymėtina, nors pareiškėja prašyme nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-05-08 sprendimu nustatė, kad skolininkė R. I. pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimą, galimai turi reikalavimo teisę į 23169,70 € (80000 Lt) kompensaciją iš N. I., tačiau teismui nagrinėjančiam šį prašymą susipažinus su minėtu Šiaulių apygardos teismo 2012-05-08 sprendimu, nebuvo nustatyta, kad teismas šiame sprendime būtų konstatavęs dėl skolininkės R. I. galimai turimos reikalavimo teisės į 23169,70 € (80000 Lt) kompensaciją iš N. I.. Minėtame 2012-05-08 sprendime teismas tik nustatė, kokia turto dalis nutraukiant santuoką teko R. I..

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja UAB „Teisinė sfera“ yra juridinis asmuo besiverčiantis skolų išieškojimu, todėl pareiškėja sudarydama 2015-10-12 reikalavimo perleidimo sutartį turėjo atsakingai įvertinti, ar dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimo vykdymo dalyje dėl priteistos kompensacijos nėra suėjęs senaties terminas, ar šis terminas netrukus turi sueiti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad pareiškėja UAB „Teisinė sfera“ senaties terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis, be to, byloje nėra duomenų, kad N. I. būtų buvusiai sutuoktinei R. I. nesumokęs kompensacijos, todėl terminas vykdomajam raštui išduoti neatnaujintinas (CPK 608 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais ir 608 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Teisinė sfera“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis