- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-14
- Bylos Nr.
- ATP-20-317/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07043-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimu R. S. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir nubaudė jį administracine nuobauda – 400 (keturių šimtų) litų bauda.
R. S. nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 17 d., laikotarpyje nuo 6.30 val. iki 6.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, atvykus antstolei ir policijos pareigūnams vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą perduoti D. K. jos motinai L. S., stovėjo ant namo laiptų, po kuriais yra praėjimas link namo durų, techninėmis priemonėmis fiksavo įvykių eigą. Būdamas toje pačioje vietoje, ant laiptų, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams pasišalinti, dėl to buvo nuo laiptų nulaipintas ir pristatytas į policijos įstaigą
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teisme nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą, jis savo kaltės nepripažino, pateikė paaiškinimus apie savo veiksmus bei turimą video medžiagą. Teismui jis nuosekliai paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) namo kiemą 2012 m. gegužės mėn. 17 d. apie 6.00 val. ryto atvyko filmuoti numatomų antstolės veiksmų, perduodant mažametę. Nurodytu adresu atvykus policijos pareigūnams ir antstolei, su kitais filmavusiais asmenimis stovėjo ant namo laiptų, vedančių į namo antrąjį aukštą. Jis girdėjo bendruosius policijos pranešimus, kuriais buvo reikalaujama atlaisvinti pagrindinį praėjimą iki namo durų. Tiek jis, tiek su juo stovėję asmenys vienareikšmiai suvokė, kad šie reikalavimai skirti ant žemės, o ne ant laiptų stovintiems žmonėms, todėl tęsė filmavimą. Po kurio laiko suvokė, kad policijos pareigūnas kreipėsi į asmenis ant laiptų, tarp kurių buvo ir jis, bei nurodė nulipti nuo laiptų. Kadangi žmonių aplink jį buvo nemažai, tad nebuvo fizinės galimybės tučtuojau pradėti lipti nuo laiptų, tad šio reikalavimo vykdymas vieną minutę užtruko dėl objektyvios priežasties. Per šį trumpą laiką policijos pareigūnas pats užlipo ant laiptų, kur jis stovėjo ir pakartojo, kad privaloma nulipti, po ko visi ant laiptų buvę asmenys sutartinai pradėjo išjunginėti video įrangą ir lipti nuo laiptų.
Skunde apeliantas nurodo, kad stovėdamas ant laiptų, niekaip netrukdė pareigūnams patekti iki pagrindinių namo durų, todėl reikalavimo pasišalinti iš praėjimo link namo durų, nesuvokė kaip skirto būtent jam. Savo veiksmais niekaip nesiekė trukdyti pareigūnams ar demonstratyviai nepaklusti jų reikalavimams.
Skunde taip pat nurodoma, jog teismas jo veiksmus vertino retrospektyviai, nagrinėdamas policijos pareigūnų veiksmų eiliškumą bei turinį dokumentine prasme, tačiau jo veiksmuose nėra tyčios nepaklusti policijos pareigūno reikalavimams- jų reikalavimo tinkamai ir savalaikiai įvykdyti negalėjo dėl objektyvių aplinkybių – tiek dėl fizinės buvimo padėties tarp žmonių minios, tiek dėl įsitikinimo, kad savo buvimu ant laiptų tikrai netrukdė policijos pareigūnams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. S. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-11-08 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
R. S. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino R. S. kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
R. S. kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų (b. l. 8-17), tarnybiniais pranešimais (b. l. 19, 29), R. S. apklausos protokolu (b. l. 23-24), foto lentelėmis (b. l. 26-28, 30, 31), Kauno apygardos prokuratūros pateiktais duomenimis su nuotraukomis (b. l. 50-52), vaizdo medžiaga (b. l. 53, 58). Pirmosios instancijos teisme buvo peržiūrėta R. S. pateikta vaizdo medžiaga, kurioje aiškiai matyti, kaip pareigūnas reikalauja asmenis, tarp kurių buvo ir R. S., netrukdyti policijos pareigūnams, pasišalinti nuo laiptų, tačiau šie jo reikalavimų nevykdo, todėl policijos pareigūnas prieina juos pašalinti.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje esančių ir apylinkės teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. 2012-05-17, laikotarpyje tarp 6.30 val. ir 6.50 val. būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, nevykdė teisėtų policijos pareigūno nurodymų, jiems nepakluso. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir šioje nutartyje aptartų įrodymų pakako apylinkės teismui priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.
Apelianto subjektyvus aplinkybių vertinimas, t. y. argumentai, kad jis netrukdė vykdyti teismo sprendimo, kad jam asmeniškai niekas nedavė jokių nurodymų, kad vėliau jis fiziškai neturėjo galimybių vykdyti policijos pareigūnų nurodymų, yra visiškai nepagrįsti ir nešalina apelianto kaltės. Pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, jie aptariamoje situacijoje pagrįstai manė, jog žmonės, stovintys ant laiptų, gali trukdyti įvykdyti teismo sprendimą, todėl turėjo būti vykdomi.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. S. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teisingumo ir protingumo principais ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) bei priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pirmos instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
R. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir neskundžiama.