Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiškėjui L. L., dalyvaujant Marijampolės pataisos namų atstovui Kęstučiui Liaudanskui, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. L. patikslintą skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl nuobaudos ir sprendimų panaikinimo, tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde L. L. prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-07-07 nutarimą Nr. 1113, kuriuo nutarta nuteistajam L. L. uždrausti vieną mėnesį pirkti maisto produktus ir panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011-08-11 sprendimą Nr. 2S-2880 ir 2011-08-23 sprendimą Nr. 2S-3113. Skunde nurodyta, kad nuobauda paskirta už tai, kad apie 18,50 val. jis buvo sulaikytas nuteistųjų bibliotekoje, nors administracijos leidimo tuo laiku būti bibliotekoje neturėjo. Skunde pažymėta, kad saugodamas pataisos namų turtą, į biblioteką ėjo uždaryti lango, apie tai perspėjo 3 kontrolinio praleidimo posto darbuotoją, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto reikalavimų nepažeidė, nes turėjo teisę lankytis nuteistųjų bibliotekoje, nes joje dirba. Pakirtą nuobaudą apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau gavo du skirtingus atsakymus, kuriuose dėmesys buvo nukreiptas į darbo grafiką ir nutarimo kopijos įteikimą, tačiau minimos aplinkybės neatitinka realios situacijos.

Marijampolės pataisos namų atstovas prašė skundą atmesti. Jis paaiškino, kad pareigūnas N. Š. savo 2011 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime surašė, kad nuteistasis L. L. 2011 m. liepos 6 d. apie 18.50 val. Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų buvo sulaikytas nuteistųjų bibliotekoje neturėdamas leidimo tuo metu joje būti. Nors L. L. įdarbintas vidurinės mokyklos ir bibliotekos tvarkdariu, bibliotekos darbas pagal Marijampolės pataisos namų direktoriaus patvirtintą grafiką baigiasi vėliausiai 17.00 val., o 2011-07-06, trečiadienį grafike buvo numatytas darbo laikas nuo 14.00 iki 15.30 val. Pažymėjo, kad L. L. 2011 m. liepos 7 d. už tai, kad buvo sulaikytas bibliotekoje apie 18.50 val., nors tuo laiku leidimo ten būti neturėjo, Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 1113 skirta drausminė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Su paskirta nuobauda pasirašytinai buvo supažindintas tą pačią dieną. Būdamas nuteistųjų bibliotekoje be leidimo tuo metu joje būti, L. L. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pareigą nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių. Šių taisyklių 73.11 punktas nuteistiesiems draudžia lankytis patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad nuteistajam L. L. 2011-07-07 skirta drausminė nuobauda už 2011-07-06 padarytą drausmės pažeidimą, t.y. už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1p., Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau –Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 73.11 p. numatytų pareigų nevykdymą, kuris pasireiškė tuo, kad jis apie 18,50 val. buvo sulaikytas nuteistųjų bibliotekoje, o administracijos leidimo tuo laiku būti bibliotekoje nuteistasis neturėjo (bl. 70).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) 110 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Taisyklių 73.11 p. nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, t. y. nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

Byloje esančia medžiaga taip pat nustatyta, kad nuteistųjų bibliotekos darbas organizuojamas pagal patvirtintą grafiką, pareiškėjas šioje bibliotekoje buvo įdarbintas tvarkdariu (bl. 46-47, 73, 105).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2011-07-16 apie 18,50 val. L. L. buvo sulaikytas nuteistųjų bibliotekoje, tai patvirtina liudytojų N. Š. ir V. A. parodymai ir paties L. L. pasiaiškinimas (bl. 100), todėl dėl šios aplinkybės jokio ginčo nėra.

Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjas kaltinamas tuo, kad jis pažeidė Taisyklių 73.11 p. nuostatas nesilankyti patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. Iš šios normos darytina išvada, kad be pataisos įstaigos direktoriaus leidimo nuteistieji negali lankytis patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, o lankantis patalpose, būriuose, teritorijose, kuriose dirba ir gyvena, direktoriaus leidimas nereikalingas. Taip pat jau buvo paminėta, kad pareiškėjas bibliotekoje, kurioje buvo sulaikytas 18,50 val., buvo įdarbintas tvarkdariu, o tai reiškia, jog jam direktoriaus leidimas nebuvo reikalingas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas tvirtino ir tai įrodyta byloje esančia medžiaga, kad bibliotekos darbas organizuojamas pagal patvirtintą grafiką, todėl 2011-07-16 (trečiadienį) buvo numatytas darbo laikas nuo 14.00 iki 15.30 val. (bl. 106-107), o tai reiškia, jog tik iki 15.30 val. pareiškėjas ir galėjo būti bibliotekoje. Tačiau tokią aplinkybę teismas laiko nereikšminga, nes L. L. nėra kaltinamas bibliotekos ir skaityklos lankymo grafiko pažeidimu ir už tai nuobauda jam nepaskirta.

Kaip jau buvo paminėta, kad pagal Taisyklių 73.11 p. prasmę L. L. įdarbinus bibliotekoje tvarkdariu, jam lankantis bibliotekoje direktoriaus leidimas nebuvo reikalingas, todėl jam nuobauda už Taisyklių 73.11 p. pažeidimą paskirta nepagrįstai ir todėl naikintina ABTĮ 88 str. 1d. 1p. Taip pat naikintini ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011-08-11 sprendimas Nr. 2S-2880 ir 2011-08-23 sprendimas Nr. 2S-3113 (bl. 19-21), nes jais buvo atmestos pareiškėjo pretenzijos dėl jam paskirtos nuobaudos.

ATPK 43 str. 6 d. tvarka teismo apklaustiems liudytojams N. Š. ir V. A. iš teismo specialiosios sąskaitos buvo išmokėta 76,23lt. (bl. 132, 140, 143-144). ATPK 43 str. 7 d. nurodyta, jog šalių neįmokėtos sumos, išmokėtinos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiąją sąskaitą iš proceso šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui. Kadangi sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl 76,3lt. šalių neįmokėtos sumos, išmokėtos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiąją sąskaitą iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011-07-07 nutarimą Nr. 1113.

Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011-08-11 sprendimą Nr. 2S-2880 ir 2011-08-23 sprendimą Nr. 2S-3113.

Priteisti iš Marijampolės pataisos namų 76,23lt. į Kauno apygardos administracinio teismo specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.