Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. atsakovui D. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB Ūkio banko lizingas, UAB „Sergel“ ir UAB „Snoro lizingas“ ieškininį pareiškimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė, nepateikė ir žadėto priešieškinio, kuriam pateikti teismas buvo suteikęs net papildomai terminą(vien tik dėl to du kartus buvo atidėtas bylos nagrinėjimas).

Teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad gyvenant su ieškove, buvo visko. Ji jį provokuodavo: žinodama, kad jam tas nepatinka, ji atvirai demonstruodavo palankumą kitam vyrui. Todėl nesusivaldydavo ir ją mušdavęs, dėl ko gailisi. Išgerdavo kartais ir abu, kildavo ginčas, pyktis, triukšmas. Mano, kad kaltas šeimoje vienas nebūna. Pripažino, kad išgėręs ieškovės atžvilgiu smurtavo, kas galėjo turėti įtakos šeimos iširimui. Tačiau šeima rūpinosi ir prisidėjo darbu bei lėšomis buičiai sutvarkyti. Persikėlus gyventi į (duomenys neskelbiami), ėmėsi remontuoti namus, kuriuose gyveno. Paėmė iš ūkio banko lizingo išsimokėtinai už 4568,86 litus plastikinius langus, kuriuos sudėjo į namą. Namo remontui iš banko paėmė 8000 litų vartojimo kreditą. Iš šių pinigų įvedė kanalizaciją, keitė santechniką, pirko bačką, darė kitus remonto darbus. Pripažįsta, kad dalis paskolos pinigų buvo panaudota ir maistui, ir šeimos bei giminių šventėm, tačiau tai buvo daroma su ieškovės žinia. Sutinka, kad turtas – baldai būtų priteisti ieškovei, tačiau jis nori, kad jam ieškovė kompensuotų dalį paskolų, kurias jis šiuo metu moka. Santuoką prašo nutraukti dėl abiejų kaltės.

UAB „Sergel“ pateikė teismui informaciją, kad remiantis tarp UAB „Sergel“ ir „Swedbank“ AB pasirašyta reikalavimo perkėlimo sutartimi, UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į D. J. 8667,81 lito skolą, kurios išieškojimą vykdo antstolė. Prašė bylą nagrinėti, jiems nedalyvaujant, reikalavimų nereiškė.

UAB „Snoro lizingas“ pateikė informaciją, kad 2010-12-01 J. J. sudarė išperkamosios nuomos sutartį 2560,82 litų sumai. Reikalavimų nereiškė.

Ieškinys yra tenkinamas. Ieškovė ir atsakovas yra sutuoktiniai, santuoka jų yra įregistruota 2005 m. rugpjūčio 20 d. akto įrašo Nr. 43 Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba ir pasitikėjimu, sukūrimas. Ieškovė nurodo, kad jų santuoka iširo, nes atsakovas pažeidė prisiimtas sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Priežastis yra ta, kad atsakovas girtauja ir naudoja jos atžvilgiu smurtą, dėl ko atsirado nuolatinė įtampa šeimoje ir bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas iš dalies pripažįsta, kad elgėsi ieškovės atžvilgiu netinkamai, kas turėjo įtakos šeimos iširimui.

CK 3.60 str. 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.60 str. 3 dalis nustatė, kad žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu yra santuokos iširimo priežastis dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovės paaiškinimais, taip pat rašytiniais bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas D. J. dažnai šeimoje būdavęs neblaivas ir vartojęs ieškovės atžvilgiu smurtą. Byloje yra medžiaga, kad dėl D. J. sukelto triukšmo ir muštynių ieškovė ir kartu gyvenanti jos močiutė kreipėsi į policiją 2009-01-01, taip pat 2010-02-07. Specialisto išvada patvirtina, kad 2009-01-02 J. J. atsakovas sumušė, jai buvo konstatuota muštinė žaizda pakaušyje, sužalojimas kvalifikuotas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Toks atsakovo žiaurus elgesys yra nepriimtinas nei teisės, nei moralės požiūriu. Atsakovas neįrodė, kad taip nesielgė. Teismas konstatuoja, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis, vartodamas smurtą ieškovės atžvilgiu, elgėsi su ja žiauriai, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Byloje duomenų, duodančių pagrindo manyti, kad ieškovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, nėra. Nepateikė tokių įrodymų ir atsakovas. Ieškovei ir atsakovui pageidaujant, buvo duotas terminas taikytis, tačiau sutuoktiniai nesusitaikė ir santuokinius ryšius galutinai nutraukė. Bylos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad sutuoktiniai bendrai negyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Konstatuotina, kad santuoka tarp šalių yra iširusi.

LR CK 3.127 str. nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo teisme dienos arba teismo sprendimo priėmimo dienos. Iki bylos iškėlimo dienos sutuoktiniai įgijo bendrąja jungtine nuosavybe turtą, nurodytą ieškovės ieškininiame pareiškime. Teismas spręsdamas santuokoje įgyto turto padalinimą, atsižvelgia, kad atsakovas iš esmės sutiko su ieškovės pasiūlytu turto padalinimu, jog santuokoje įgytas šaldytuvas, dujinė viryklė, virtuvės komplektas, skalbimo mašina, lova ir mikrobanginė krosnelė atitektų ieškovei, o iš jos atsakovui būtų priteisiama jo dalies kompensacija. Nustatydamas priteistiną kompensaciją, teismas vadovaujasi CK 3.87 str. 1 dalyje įtvirtintu principu, kad po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė ir jų dalys šiame turte yra lygios.

Ieškovė turi 0,19 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbiami), įgytą pagal 2007-11-14 dovanojimo sutartį. Šis turtas yra ieškovės asmeninė nuosavybė.

J. J. su UAB Ūkio banko lizingu 2011-05-09 pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 105907295, pagal kurią bankas nupirko ir perdavė J. J. vėjapjovę benzin 60310AJ už 917,92 litus. 2010-12-01 J. J. sudarė išperkamosios nuomos sutartį 2560,82 litų sumai su UAB „Snoro lizingas“. Kaip matyti iš bylos, šios sutartys yra sudarytos po bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo teisme dienos, tenkinant ieškovės asmeninius poreikius. Todėl yra laikomos jos asmeninėmis skolomis.

2007-12-07 D. J. sudarė su kreditoriumi UAB Ūkio banko lizingu išperkamosios nuomos sutartį Nr. 712698721, pagal kurią bankas nupirko ir perdavė D. J. plastikinius langus už 4568,86 litus, kuriuos pastarasis turėjo bankui sumokėti per 24 mėnesius. Reikalavimą kreditorius sumokėti pinigus pareiškė sudariusiam sandorį sutuoktiniui ir 2010-12-27 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimu iš D. J. yra priteista 3158,82 litus skolos, kuri perduota antstoliui pagal vykdomąjį raštą išieškoti. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matosi, kad plastikiniai langai buvo įdėti į asmeninės nuosavybės teise ieškovei priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, kuriame abu sutuoktiniai tuo metu gyveno. Tai rodo, kad langus išsimokėtinai atsakovas įsigijo, tenkindamas tuometinius jo šeimos poreikius. Ieškovė pripažino, kad tai yra bendra jos ir atsakovo prievolė.

UAB „Sergel“ perėmė iš Swedbank reikalavimo teisę į D. J. 8667,81 lito skolą, kurios išieškojimą šiuo metu vykdo antstolė. 2008-07-02 D. J., kaip nurodyta sutartyje, buto remontui iš Swedbanko paėmė 8000 litų vartojimo kreditą su 14,5 procentų metinėmis palūkanomis. Iš D. J., taip pat ieškovės paaiškinimų matosi, kad paskolos lėšos buvo naudojamos šeimos gyvenamajam būstui remontuoti.

Šių aplinkybių pakanka spręsti, kad abi paskolos D. J. vardu buvo sunaudotos šeimos poreikiams tenkinti. Nei vienas, nei kitas sutuoktinis dėl šių skolų reikalavimo nepateikė, todėl šioje byloje padalijimo klausimas nesprendžiamas.

Ginčo su kreditoriais dėl šių prievolių pobūdžio nėra.

Pagal CPK 93 str., šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, yra atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė turėjo tokias išlaidas: žyminis mokestis už ištuokos turto padalinimą bylą – 188,30 Lt.

Iš atsakovo valstybei priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos 33,03 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Santuoką tarp J. J. ir D. J., įregistruotą 2005 m. rugpjūčio 20 d. įrašo Nr. 43, Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl D. J. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – (duomenys neskelbiami), atsakovui – (duomenys neskelbiami).

Padalinti bendrąja jungtine nuosavybe įgytą turtą: priteisti J. J. asmeninėn nuosavybėn šaldytuvą „Beko“ 400 litų vertės, dujinę viryklę „Beko“ 300 litų vertės, virtuvės komplektą 150 litų vertės, skalbimo mašiną „Beko“ 300 litų vertės, lovą 100 litų vertės, komodą 50 litų vertės ir mikrobangų krosnelę 50 litų vertės, viso turto už 1350 litų.

Priteisti iš J. J. D. J. 675(šešis šimtus septyniasdešimt penkis)litus jo turto dalies kompensaciją.

Įsipareigojimai kreditoriams UAB Ūkio lizingas“ ir UAB „Snoro lizingas“, paimtus J. J., pripažinti jos asmeninėmis skolomis

Priteisti iš D. J. atlyginti J. J. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas 188,30 Lt (šimtą aštuoniasdešimt aštuonis Lt 30 ct).

Priteisti iš D. J. valstybei 33,03 Lt(trisdešimt tris Lt 3 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.