- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2A-258-407/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02655-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Artūras Driukas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“
- Ieškovas
- Nyderlandų įmonės Formula One Licensing B
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Nyderlandų įmonės Formula One Licensing B.V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profisa“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis „Formula 1“; 2) uždrausti atsakovei ateityje parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurie, neturint ieškovo sutikimo, yra pažymėti ieškovo prekių ženklais; 3) priteisti iš atsakovės 1 000 Eur baudą už šalių 2016 m. vasario 12 d. susitarimo pažeidimą, kuriuo atsakovė buvo įsipareigojusi nepažeisti ieškovo prekių ženklų savininko teisių.
2. Ieškovas paaiškino, kad turi išimtinį sutikimą iš Tarptautinės automobilių federacijos (TAF) pasaulinių mastu registruoti ir naudoti „Formula One“ ir „F1“ prekių ženklus visų rūšių prekėms ir paslaugoms žymėti. Šie prekių ženklai yra plačiai naudojami įvairioms prekėms ir paslaugoms susijusiomis su tarptautinėmis lenktynėmis, turi reputaciją visame pasaulyje ir yra teismų pripažinti plačiai žinomais prekių ženklais dėl pastovaus ir plataus jų naudojimo. Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytos atsakovei adresuotos prekės (1 728 vnt. žaisliukų su saldainiais), pažymėtos žymenimis „Formula 1“, kuris klaidinančiai panašus į ieškovės registruotus Europos Bendrijos žodinius prekių ženklus „Formula 1“ reg. Nr. 9251802 ir reg. Nr. 770479, tokiu būdu pažeidžiamos ieškovo intelektinės nuosavybės teisės. Muitinėje jau ne kartą buvo sulaikytos atsakovei priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos ieškovui priklausančiais prekių ženklais. Atsakovė pažeidė 2016 m. vasario 12 d. susitarimą dėl prekių naikinimo, kuriuo su įsipareigojo ateityje nežymėti, neimportuoti, nesiūlyti prekių ar jų pakuočių, pažymėtų žymenimis tapačiais ar panašiais į ieškovui priklausančius prekių ženklus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino – nusprendė konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. lapkričio 21 d. pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 7VMB102007 sulaikytas prekes; uždraudė atsakovei parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti prekes, priskirtas 28 prekių klasei pagal Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją, pažymėtas žymeniu „Formula 1“, be ieškovo sutikimo; priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 1 000 Eur baudą ir 3 830 Eur advokato paslaugų atlyginimui ir 173 Eur žyminį mokestį.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės prekės yra žaislai (žaisliniai sportiniai nekėbuliniai, tokie, kaip naudojami Formula serijos lenktynėse, automobiliukai), kurie naudojami kaip talpyklos juose esantiems saldainiams; prekių pakuočių ir ant kiekvienos prekės esančių etikečių yra žymenys „Formula 1“, kurie tapatūs ieškovui priklausantiems žodiniams ES prekių ženklams. Atsakovė pripažįsta, kad ginčo prekes naudoja komercinėje veikloje, naudojimą patvirtina ir išrašas iš atsakovės internetinio puslapio profisa.lt, kuriame prekės su žymeniu „Formula One“ ir „Formula 1“ siūlomos prekybai kaip „saldainiai su žaisliuku“ (candies with toy). Prekės siūlomos didmeniniam pardavimui ir supakuotos po 12 vienetų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnio 1 dalimi, 50⁴ straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas konfiskuoti ir sunaikinti ginčo prekes yra pagrįstas. Atmesdamas atsakovės argumentą dėl prekių nesunaikinimo, esant galimybei pašalinti žymenis, teismas pažymėjo, kad prekių ženklo savininko teises pažeidžiantis asmuo negali reikalauti prekių nesunaikinimo vien proporcingumo argumentu, siekdamas gauti tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų) dėl prekių sunaikinimo.
5. Atsižvelgiant į ieškovo pateiktus įrodymus, kad atsakovė praeityje ne vieną kartą pažeidė ieškovo kaip prekių ženklo savininko teises, teismo vertinimu, yra grėsmė, jog ieškovo kaip prekių ženklo savininko, teisės gali būti pažeistos ir ateityje, todėl reikalavimas uždrausti parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti prekes, priskirtas 28 prekių klasei pagal Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją, pažymėtas žymeniu „Formula 1“, be ieškovo sutikimo, tenkintinas.
6. Nustatęs ieškovo, kaip prekių ženklų savininko teisių pažeidimą, teismas sprendė, kad pagal šalių 2016 m. vasario 12 d. susitarimo 6 punktą iš atsakovės ieškovui priteisiama 1 000 Eur bauda.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Nė vienas iš ieškovo registruotų dviejų žodinių prekių ženklų „Formula 1“ nesuteikia ieškovui apsaugos tokių prekių kaip saldainiai atžvilgiu (30 klasės prekės). Net hipotetiškai pažymėjus panašiu į ieškovo ženklus žymeniu, ko šiuo atveju nebuvo, ieškovas vis tiek neturėtų teisės reikalauti saldainių konfiskavimo ar naikinimo. Nors ieškovo prekių ženklai apima Nicos klasifikacijos 28-oje žaislų klasėje nurodytus transporto priemonių modelius, tačiau muitinėje konfiskuoti žaisliniai automobiliai nebuvo pažymėti jokiu bent panašiu į ieškovo ženklus žymeniu.
7.2. Kadangi žaisliniai automobiliai (prekės) ir saldainiai (prekės) nebuvo pažymėti jokiais ieškovo teises galinčiais pažeisti žymenimis, todėl atsakovė neturėjo pareigos neigti ir / ar pripažinti, kad prekes įvežė be ieškovo sutikimo, kuris šiuo atveju nebuvo reikalingas.
7.3. Ieškovas neturi niekur pasaulyje registruoto erdvinio prekių ženklo (dizaino irgi ne) lenktyninio automobilio erdvinei formai, piktnaudžiaudamas teise siekia žodinių prekių ženklų „Formula 1“ pagrindu sukurti precedentą draudžiantį kitiems asmenims komercinėje veikloje naudoti žaislines prekes, kurių išorinė forma yra lenktyninio automobilio forma.
7.4. Nors atsakovės prekių pakuotės, paskelbtos internetiniame tinklalapyje, buvo su žymeniu „Formula One“ ir „Formula 1“, tačiau šiuo žymeniu nebuvo pažymėtos pačios prekės. Atsakovė, gavusi pretenziją, išėmė iš savo tinklalapio tuos vaizdus, sutiko sunaikinti pakuotes ir virvute prie žaisliuko pritvirtintas etiketes, t. y. be teismo sprendimo sutiko pašalinti galimą ieškovo teisių pažeidimą. Pačių žaislinių prekių, kurios nepažymėtos ieškovo prekių ženklais, pardavimas kitose pakuotėse yra laikytina pagrįsta ir teisėtai gaunama atsakovės ekonominė nauda.
7.5. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovo naudai baudą, nes 2016 m. vasario 12 d. susitarimas apėmė tik įsipareigojimą niekur nenaudoti žymens „F1”. Susitarimo dalykas yra pakankamai siauras ir neturi būti aiškinamas plečiamai.
7.6. Ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos aiškiai per didelės, neatitinka rekomenduojamų dydžių, įvertinus bylos nesudėtingumą, ieškovo atstovų specializaciją.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundo netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
8.1. Teisių pažeidimu taip pat laikytini atvejai, kai žymeniu yra pažymėta tik prekių pakuotė ir / ar prie prekių prisegtos etiketės. Atsakovės internetiniame tinklalapyje prekės buvo parduodamos pakuotėmis, t. y. kaip vienas vienetas, kuriame yra 12 žaislų su saldainiais. Pirkėjai negali nusipirkti vieno automobiliuko su saldainiais, o gali pirkti tik visą pakuotę, kuri pažymėta ieškovo žymeniu „Formula 1“ be ieškovo sutikimo. Be to, net ir patys sulaikyti automobiliukai yra pažymėti ieškovui priklausančiais prekių ženklais „Formula 1“, nes prie kiekvieno jų yra prikabinta etiketė su šiuo prekių ženklu.
8.2. Atsakovė importavo ne pakavimo medžiagas (pakuotes) ir ne saldainius atskirai, o būtent vaikiškus žaislus – žaislinius automobiliukus su saldainiais, kurie patenka į ieškovo teisių apsaugą. Prekių pakuotės ar etiketės pažymėjimas prekių ženklų laikytina, kad šiuo ženklu yra pažymėta ir pati prekė (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014), todėl ieškovo teisės buvo pažeistos ir prekės, įskaitant automobiliukus, turi būti sunaikintos.
8.3. Atsakovės samprotavimai dėl erdvinių prekių ženklų yra visiškai nesusiję su nagrinėjama byla, nes ieškinys buvo grindžiamas išimtinai žodiniais prekių ženklais.
8.4. 2016 m. vasario 12 d. susitarimu atsakovė įsipareigojo ateityje nežymėti, neimportuoti, nesiūlyti prekių ar jų pakuočių, pažymėtų žymenimis tapačiais ar panašiais į ieškovui priklausančius bet kokius prekių ženklus, o ne tik į susitarime nurodytus prekių ženklus, Be to, atsakovė aiškiai ir konkrečiai įsipareigojo savo veikloje ateityje jokiais veiksmais nepažeisti ieškovo intelektinės nuosavybės teisių, todėl teismas pagrįstai išsprendė šio ieškovo reikalavimo pagrįstumo klausimą.
8.5. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra neproporcingai didelės ir neviršija rekomenduojamų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
10. Pagal 2003 m. liepos 22 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1383/2003 „Dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises“ (toliau – Reglamentas Nr. 608/2013) 23 straipsnį, muitinėje sulaikius prekes, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė ir sprendimo adresatui raštu patvirtinus muitinei, kad, jo įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei sutikimą sunaikinti prekes, o deklarantui arba prekių turėtojui raštu nepatvirtinus savo sutikimo sunaikinti prekes, sprendimo adresatas inicijuoja procedūrą siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė. Pagal PŽĮ (pagal redakciją, galiojančią iki 2019 m. sausio 1 d.) 50⁴ straipsnį pareiškėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat išimtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žala ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
11. Apeliantė nesutikimą su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, kad muitinėje sulaikytos prekės (saldainiai ir žaisliniai automobiliai) nėra pažymėtos ieškovei priklausančiu prekių ženklu ar bent į jį panašiu žymeniu „Formula 1“, todėl nėra pagrindo jų konfiskuoti ir sunaikinti. Apeliantė neginčydama, jog prekių pakuotės, paskelbtos apeliantės internetiniame tinklalapyje, buvo su žymeniu „Formula One“ ir „Formula 1“, sutiko sunaikinti pakuotes ir žaislinių automobilių etiketes, tačiau, jos teigimu, pačių prekių (saldainių ir žaislinių automobilių), kurios nėra šiuo žymeniu pažymėtos, pardavimas apeliantei negali būti uždraustas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nesutinka su tokia apeliantės pozicija.
12. Iš byloje esančio apeliantės internetinio puslapio www.profisa.lt išrašo bei prekių ir jų pakuočių nuotraukų matyti, jog apeliantė didmena pardavinėjo / siekė pardavinėti žaislinius automobilius su saldainiais po 12 vnt. supakuotus pakuotėse, tuo tarpu tiek pačios pakuotės, tiek kiekvieno žaislinio automobilio etiketė pažymėtos žymeniu „Formula 1“, tapačiu ieškovės įregistruotam ES žodiniam prekių ženklui, kuris, be kitų sričių, yra priskirtas 28 prekių klasei pagal Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją (žaislai). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė komercinėje veikloje siekė parduoti žaislinius automobilius su saldainiais ne atskirais vienetais, o pakuotėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog, ieškovo reikalavimas konfiskuoti ir sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytas prekes (žaislinius automobilius su saldainiais), supakuotas pakuotėmis pažymėtomis žymeniu, tapačiu ieškovui priklausančiam prekių ženklui, be ieškovo sutikimo, t. y. pažeidžiant ieškovo intelektinės nuosavybės teises į įregistruotą prekių ženklą, yra pagrįstas (PŽĮ 50⁴ straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog apeliantė ginčo prekes pardavinėjo / siekė pardavinėti būtent pakuotėmis, ne atskirais vienetais, apeliantės argumentas, kad turi teisę gauti ekonominę naudą iš saldainių ir žaislinių automobilių, pašalinus nuo jų etiketes, ir sunaikinus pakuotes, pažymėtas žymeniu, tapačiu ieškovės įregistruotam prekių ženklui, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai remdamasis kasacinio teismo išaiškinimu, atkreipė dėmesį į intelektinės nuosavybės teisių turėtojo prioritetiškumą pasirinkti savo teisių gynimo būdą. Tiek ES, tiek ir nacionalinėje teisėje yra akcentuota intelektinės nuosavybės teisių subjekto teisė pasirinkti jo pažeistų teisių gynimo būdą; teismas turi spręsti dėl intelektinės nuosavybės teisių subjekto teisių pažeidimo gynimo būdo, tačiau, atsižvelgdamas į prekių ženklo savininko, prašančio apginti pažeistas jo teises ir kuriam priklauso diskrecinė teisė pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą, prašymą. Dėl to teismai, nenustatę ypatingų, išimtinių aplinkybių, įgalinančių netaikyti prašomo pažeistų teisių gynimo būdo, neturi teisinio pagrindo netenkinti tokio prašymo (Reglamento Nr. 608/2013 17 straipsnio 1 dalies a, b punktai, PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2006).
14. Byloje pateiktas apeliantės ir ieškovo 2016 m. vasario 12 d. susitarimas patvirtina, jog apeliantė jau ne pirmą kartą pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises, į Lietuvos Respubliką įveždama prekes, pažymėtas žymenimis, kurie klaidinančiai panašūs / tapatūs į ieškovui priklausančius įregistruotus prekių ženklus. Iš šio susitarimo matyti, jog 2016 m. sausio 26 d. Vilniaus teritorinėje muitinėje buvo sulaikytos apeliantei priklausančios prekės – kramtomoji guma, pažymėtos žymeniu „F1“, kuris yra tapatūs ieškovo įregistruotam prekių ženklui. Šalys nurodytu susitarimu nusprendė ginčą išspręsti taikiai, apeliantė įsipareigojo organizuoti prekių sunaikinimą, taip pat ateityje neimportuoti, nesiūlyti ir neišleisti į rinką (nesandėliuoti, nenuomoti, neskolinti ar kitaip nedisponuoti) prekių ar jų pakuočių, pažymėtų žymenimis, tapačiais ar panašiais į priklausančius ieškovui prekių ženklus (susitarimo 5.1-5.4 papunkčiai). Susitarimo 6 punktu UAB „Profisa” įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 000 Eur baudą už kiekvieną susitarimo nuostatų pažeidimą. Taigi, įvertinus šalių susitarimo nuostatas, matyti, jog apeliantė iš esmės buvo įsipareigojusi ateityje nepažeisti ieškovo intelektinės nuosavybės teisių, t. y. neimportuoti, neišleisti į rinką prekių pažymėtų žymenimis, tapačiais ar panašiais į ieškovo įregistruotus prekių ženklus, įskaitant, bet neapsiribojant prekių ženklu „F1“. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šio susitarimo nuostatas bei pagrįstai priteisė 1 000 Eur baudą, nustačius susitarimo nuostatos pažeidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnis).
15. Atitinkamai, nustačius, jog apeliantė pažeidė ieškovo intelektinės nuosavybės teises, įveždama į Lietuvos Respubliką prekes, pažymėtas žymeniu, kuris yra tapatus ieškovo įregistruotiems ES prekių ženklams, be to, įvertinus, tai, kad toks apeliantės pažeidimas ieškovo atžvilgiu nustatomas pakartotinai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo ieškovo teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje. Dėl to, vadovaudamasis PŽĮ 38 straipsnio 1 dalimi, teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai uždraudė apeliantei parduoti, pateikti į rinką, importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti prekes, priskirtas 28 prekių klasei pagal Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją, pažymėtas žymeniu „Formula 1“, be ieškovo sutikimo.
16. Apeliantė taip pat išreiškė nesutikimą su ieškovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nurodydama, jog jis viršija rekomenduojamus dydžius, neproprocingas, todėl turėtų būti mažinamas.
17. Ieškovas pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš viso 4 003 Eur bylinėjimosi išlaidų – 173 Eur žyminio mokesčio, 1 400 Eur už ieškinio parengimą, 1 200 Eur už dubliko parengimą, 1 200 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą bylos nagrinėjimui ir 30 Eur biuro išlaidų.
18. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3 ir 8.19 papunkčius, maksimalus rekomenduojamas bylinėjimosi išlaidų dydis šiuo atveju už ieškinio ir dubliko parengimą – 3 403,20 Eur (2 127 Eur ir 1 276,2 Eur), už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (2018 m. gegužės 9 d. posėdis truko 40 min) – 85,08 Eur. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, kuriais remiantis nustatomas užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis, taip pat į tai, kad CPK nenumato žyminio mokesčio mažinimo galimybės, o biuro išlaidos priskirtinos bendroms advokato pagalbos išlaidoms, sprendžia, jog yra pagrindas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį ieškovo naudai sumažinti iki 3 661,28 Eur.
19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš esmės skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, aukščiau nurodytais argumentais pakeičiama tik sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apeliantės ieškovo naudai.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai). Ieškovas prašė priteisti 1 010 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Apeliantė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė 230,87 Eur žyminio mokesčio bei 360 Eur už apeliacinio skundo parengimą apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės apeliantės apeliacinis skundas atmestas, tenkintina tik apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, įvertinus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei, jog dėl bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo žyminis mokestis apskritai nėra mokamas, apeliantės naudai iš ieškovo priteistina 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš apeliantės ieškovo naudai 1 010 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai atlikus įskaitymą, ieškovui iš apeliantės priteistina 960 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ ieškovui Nyderlandų įmonei Formula One Licensing B.V. priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 3 661,28 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro dvidešimt aštuonių euro centų).“
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui Nyderlandų įmonei Formula One Licensing B.V. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.