- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-29
- Bylos Nr.
- 2-3255-776/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02253-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Ieškovas
- UAB „Tvorų tiekimas“
- Atsakovas
- UAB „Žalvaris“
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla
dalyvaujant ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ atstovams direktoriui Edgarui Gorodničenko, advokatui Aldevinui Ščiglai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „Žalvaris“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Žalvaris“ 14 000,01 Lt skolą, 264,20 Lt delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovai teisme palaikė ieškinį, patikslino reikalavimus prašydami priteisti iš atsakovo 11 367,40 Lt skolą, 246,40 Lt delspinigius, kitų reikalavimų nekeitė ir nurodė, kad ieškovas UAB „Tvorų tiekimas“ ir atsakovas UAB „Žalvaris“ 2013-03-07 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TT/13/03/07, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui iki 2013-05-27 pateikti prekes (tvoros segmentus ir kitas tvoros komplektuojančias detales) bei sumontuoti tvorą. 2013-06-11 ieškovas ir atsakovas pasirašė priedą Nr. 2 prie pirkimo-pardavimo sutarties, kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui prekes iki 2013-06-17 ir atlikti stulpų betonavimo ir tvoros montavimo darbus nuo 2013-06-17 iki 2013-06-24, už bendrą 14 000 Lt sumą. Pirmame etape tvoros montavimo darbai buvo atlikti pagal sutartį Nr. TT/13/03/07 ir jos priedą Nr. 1, viso už 19 000 Lt. Dėl šių darbų atsakovas pretenzijų neturėjo, apmokėjo už prekes ir darbus. Antras darbų etapas buvo vykdomas pagal minėtą sutarties priedą Nr. 2, jo metu pagal atsakovo pateiktas pastabas dėl darbų kokybės buvo šalinami defektai, tačiau juos pašalinus vėl buvo pranešta apie atliktų darbų defektus. Su atsakovu ne kartą buvo derinamas atvykimo laikas dėl defektų šalinimo, tačiau jo suderinti nepavyko. Atsakovas 2014-01-07 pateikė ieškovui pretenziją, kurioje teigė manąs, jog ieškovas atsiėmė 59 vnt. tvoros segmentų iš antrojo darbų etapo. Ieškovas nieko neišmontavo ir neišsivežė, o dingus tvoros segmentams nebegali pašalinti trūkumų. Atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį ir jos priedus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo 2 897 Lt, todėl mažina reikalavimą dėl skolos priteisimo šiai sumai.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas nurodo, kad atsakovui su ieškovu pasirašius sutartį ir priedą Nr. 1, atsakovas sumokėjo 3120 Lt avansą. Pasirašius sutarties priedą Nr. 2, 2013-06-12 buvo apmokėtos pirmojo etapo prekės, t.y. ieškovui dar sumokėta 10 000 Lt. Ieškovas vykdydamas darbus pagal pasirašytą sutartį su priedais, tuos darbus vėlavo atlikti, juos atliko nekokybiškai. 2013-06-20 atlikus visus antrojo etapo darbus, dėl darbų nekokybiškumo ant darbų priėmimo-perdavimo aktų buvo rašomos pretenzijos. Ieškovas informavo atsakovą, kad kol nebus visiškai atsiskaityta už pirmojo etapo darbus, jokie defektai nebus šalinami, todėl atsakovas 2013-06-28 atsakovui dar sumokėjo 5 880 Lt. Kelis kartus ieškovo darbuotojai buvo atvykę šalinti defektų, tačiau to iki galo padaryti nepavyko. Nors darbų trūkumai nebuvo pašalinti, ieškovas nustojo bendrauti su atsakovu iki pat 2013 m. gruodžio mėn. 2013-12-13 ieškovas susisiekė su atsakovu ir pasakė, kad jo darbuotojai gali atvykti taisyti trūkumus. Atsakovo darbuotojui nuvykus į vietą, buvo pastebėta, jog nebėra didelės dalies tvoros. Apie tai buvo informuotas ieškovas, kuris pasakė, jog tokiu atveju trūkumų pašalinti negalės. Kadangi sutartis buvo įvykdyta netinkamai, atsakovas, vadovaujantis LR CK 6.214 str. įgijo teisę reikalauti pašalinti įvykdymo trūkumus. Ieškovui trūkumų nepašalinus, atsakovas, vadovaujantis LR CK 6.209 str. 2d., įgijo teisę sustabdyti savo prievolių vykdymą kuria ir pasinaudojo. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta sutartis dar yra galiojanti ir ieškovas pagal ją turi tinkamai atlikti savo prievoles. Atsakovas 2013-12-16 ieškovo išrašytos sąskaitos negavo, ją gavo tik su ieškiniu kaip vieną jo priedų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ginčas tarp šalių kilo dėl pagal sutartį vykdytinų prievolių. Byloje nustatyta, jog 2013-03-07 ieškovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TT/13/03/07 su priedu Nr. 1 (b.l. 14-16, 47). 2013-06-11 ieškovas ir atsakovas pasirašė pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 2 (b.l. 17). Sutartyje šalys aptarė sandorio sąlygas, o sutarties prieduose detalizavo sandorio prekių bei darbų sąrašą. Pagal sutarties sąlygas, sutarties objektas buvo prekės ir prekių montavimo darbai (sutarties 1.1., 3.1., 4.1. punktai). Sutarties įvykdymo dokumentais šalys sutarė laikyti: prekių perdavimo atveju – prekių perdavimo-priėmimo aktą arba PVM sąskaitą-faktūrą; montavimo darbų atveju – montavimo darbų atlikimo aktą (sutarties 2.4., 3.5. punktai). Sutartyje šalys numatė atsiskaitymo tiek už prekes, tiek už montavimo darbus, tvarką (sutarties 4.1., 4.2. punktai), tačiau susitarė, jog galutinis atsiskaitymas yra vykdomas pagal faktinį medžiagų sunaudojimo ir montavimo darbų kiekį, pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 4.3. punktas).
Ieškovas byloje nepateikė jokių duomenų apie pristatytų prekių kiekį atsakovui. Vienintelis dokumentas byloje galimas sieti su pristatomomis prekėmis yra 2013-06-18 krovinio važtaraštis (b.l. 60), tačiau jame tiek vežėjas, tiek gavėjas yra pats ieškovas. Atsakovas neginčija jog didesnė dalis prekių buvo pristatyta (b.l. 69-70), tačiau teigia jog faktiškai buvo sunaudojama mažiau, o pagal sutartį šalys susitarė atsiskaityti pagal faktiškai sunaudotą medžiagų kiekį. Dėl pristatytų prekių kiekio atsakovas siūlo vadovautis 2013-08-24 darbų perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 59) bei į bylą pateiktu 2014-05-14 antstolio Regimanto Budreikos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Atsižvelgdamas į sutarties 4.3. punktą, bei neesant į bylą pateiktų jokių kitokius faktus patvirtinančių duomenų, teismas sutinka su atsakovo argumentais dėl pateiktų prekių kiekio skaičiavimo ir konstatuoja, jog atsakovas rašydamas paskutinį 2013-08-24 darbų perdavimo-priėmimo aktą pretenzijų dėl pateiktų prekių kiekio neturėjo, o iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo galima nustatyti teorinį tvorai pastatyti reikalingų prekių kiekį. Visos šios aplinkybes bei sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytos prekių kainos, teismui leidžia daryti išvadą, jog ieškovas tvorai montuoti turėjo pateikti atsakovui prekių už 21 897 Lt, ką jis ir padarė. Byloje ieškovas yra pateikęs duomenis, kad atsakovas yra sumokėjęs 19 000 Lt (b.l. 19), o bylos proceso metu 2014-10-18 atsakovas sumokėjo dar 2 897 Lt (b.l. 71), viso sumokėdamas 21 897 Lt, todėl laikytina, kad atsakovas savo prievolę atsiskaityti ieškovui už prekes yra įvykdęs.
Byloje nustatyta, jog šalims pasirašius sutartį, pagal ją ieškovas atsakovo naudai atlikinėjo tvoros montavimo darbus, kuriuos atlikęs pradėjo įgyvendinti savo teisę gauti apmokėjimą už atliktus darbus. Atsakovas darbų nepriėmė ir ne kartą reiškė ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, paskutinį kartą tai padarydamas 2013-08-24 darbų perdavimo-priėmimo akte (b.l. 59). Po to šalių bendradarbiavimas nutrūko, o jam atsinaujinus 2013-12-13 ir nustačius, jog neaiškiomis aplinkybėmis dingo dalis tvoros elementų, ieškovas atsisakė šalinti trūkumus ir šiuo ieškiniu pareikalavo užmokesčio už jo atliktus darbus.
Byloje atkreiptinas dėmesys, jog šalys sudarydamos sutartį tai pat numatė nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes. Pagal sutarties 8.1. punktą šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutartimi nustatytų įsipareigojimų nevykdymą, jeigu įrodo, kad jų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Sutartyje taip pat nurodyta, jog šalys nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes susitaria traktuoti taip, kaip jos yra apibūdintos LR CK 6.212 str. Teismo nuomone, atsakovo pripažinimas ir paaiškinimas, jog neaiškiomis aplinkybėmis dingo tvoros elementai, laikytina nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe ieškovo atžvilgiu dėl atliktų montavimo darbų trūkumų šalinimo. Pagal sutarties objektą ir savo pobūdį, ši nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybė yra laikina ir ją pašalinus šalys galėtų tęsti savo bendradarbiavimą pagal sutartį, kita vertus, protingas terminas pašalinti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę yra praėjęs, o šalims konfliktuojant, siūlant viena kitai sutartį nutraukti, teismo nuomone, yra tikslinga išspręsti pagal sutartį atliktų darbų apmokėjimo klausimą.
Pagal sutarties Priedus Nr. 1 ir Nr. 2, ieškovas atsakovui turėjo atlikti montavimo darbų už 10 780 Lt. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 11 367,40 Lt skolos. Teismui konstatavus, jog atsakovas už suteiktas prekes atsiskaitė, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo mažintinas ir spręstinas 10 780 Lt sumos ribose. Šalys neneigia, kad ieškovas tvoros montavimo darbus atliko. Nors ieškovas teigia atlikęs visus darbus, tačiau atsakovas ginasi netinkamu sutarties įvykdymu, t.y. atliktų darbų nekokybiškumu. Teismo nuomone, atsakovo teiginius dėl atliktų darbų nekokybiškumo patvirtina byloje esančiuose darbų perdavimo-priėmimo aktuose (b.l. 59, 62) užfiksuotos pretenzijos, taip pat atsakovo į bylą pateiktas statybos eksperto atliktos ekspertizės aktas, atliktas dėl segmentinės vielos tvoros, esančios adresu Būdviečio k., Kazlų Rūdos sen., Marijampolės r., kokybės. Teismas įvertinęs šiuos duomenys, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas į bylą priešingą įrodančių duomenų nepateikė, daro išvadą, jog atsakovas turi teisę į ekspertizės aktu įrodytų ir apskaičiuotų būsimų tiesioginių nuostolių dėl nekokybiškai sumontuotos tvoros defektų šalinimo atlyginimą t.y. 5 605 Lt, kurie minusuotini iš bendros ieškovo atliktų tvoros montavimo darbų kainos. Esant tokioms išvadoms, ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo tekintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant (10 780 Lt – 5 605 Lt) 5 175 Lt už atliktus tvoros montavimo darbus.
Ieškovas, vadovaujantis sutarties 6.2. punktu reikalauja priteisti iš atsakovo 246,40 Lt delspinigių, kaip iš pažeidusio sutarties 4.2. punktą. Spręsdamas šio reikalavimo pagrįstumą, teismas ima domėn šiuos faktus: sutarties 4.2 punkte nurodytos sumos atsakovo ieškovui buvo sumokėtos; galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas po kurio šalys, vadovaujantis sutarties 4.3. punktu, sutarė galutinai atsiskaityti, tarp šalių nebuvo pasirašytas; atsakovas sustabdydamas savo prievolės pagal sutartį vykdymą gynėsi atliktų darbų nekokybiškumu ir tai įrodė. Esant tokioms aplinkybėms, toks ieškovo reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 79 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurias detalizuoja CPK 88 str. 1 d. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d.:
iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 214 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), 500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apmokėti (b.l. 12-13);
iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 425 Lt išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą apmokėti (b.l. 78), 400 Lt būtinų ir pagrįstų išlaidų už antstolio paslaugas (b.l. 79-80), 1500 Lt būtinų ir pagrįstų išlaidų už atliktą ekspertizę (b.l. 81-84).
Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t.y. 9,44 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3p.), yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 str.), teismas šios sumos nepriteisia (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Žalvaris“, į.k. 120504795, ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“, į.k. 302580882, 5 175 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus) skolos už atliktus tvoros montavimo darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 175 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 4d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
iš atsakovo UAB „Žalvaris“ ieškovui UAB „Tvorų tiekimas“ – 214 Lt (du šimtus keturiolika litų) žyminio mokesčio, 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą apmokėti;iš ieškovo UAB „Tvorų tiekimas“ atsakovui UAB „Žalvaris“ – 425 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus) išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą apmokėti, 400 Lt (keturis šimtus litų) būtinų ir pagrįstų išlaidų už antstolio paslaugas, 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) būtinų ir pagrįstų išlaidų už atliktą ekspertizę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.