Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., jo atstovei advokato padėjėjai R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. pakartotinai, būdamas baustas pagal LR ATPK 129 str., 2015-05-16 8 val. 45 min. Marijampolės sav., Igliškėlių k., vairavo transporto priemonę - automobilį „Toyota Corola Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,83 promilių girtumo laipsnis, taip pat su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 ²str., 124¹str. 8d.

G. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš vakaro, t. y. 2015-05-15 buvo gimtadienio šventėje ir vartojo alkoholį- brendį. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, nesijautė neblaivus ir nuo (duomenys neskelbtini), važiavo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu ir jam duotu naudotis automobiliu „Toyota corolla verso“ į darbo vietą (duomenys neskelbtini) km. Teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau vairuotojo pažymėjimas perlūžęs, viena jo dalis buvo likusi kitame automobilyje, todėl pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė.

Iš alkotesterio panaudojimo duomenų seka, kad 2015-05-16 09.02 val. Igliškėlių km. buvo tikrintas G. V. blaivumas, tikrinimo rezultatas-0,83 prom. ( b. l. 5).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto seka, kad 2015-05-16 9.05 G. V. nušalintas nuo vairavimo kol išblaivės , o transporto priemonė- automobilis Toyota Corolla Verso ‚ valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į į aikštelę, esančią Stoties 8D, Marijampolė, priklausančią UAB „Tomadas“ ( b. l. 7 ).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro seka, kad G. V. 2011-02-28 baustas pagal LR ATPK 129 str., bauda sumokėta 2012-01-05, po šio pažeidimo padarymo nuobaudos galiojimo metu buvo padaręs kitus administracinius teisės pažeidimus ( b. l. 8-13 ).

Iš SODROS duomenų seka, kad G. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 16).

Iš VĮ Regitra duomenų seka, kad automobilio Toyota Corolla Verso, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB (duomenys neskelbtini) ( b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą asmeniui, baustam, be kitų straipsnių, ir pagal LR ATPK 129 str. Pagal teismų praktiką, atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011). Iš bylos duomenų seka, kad G. V. 2011-02-28 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 str. už 2011-10-29 padarytą pažeidimą. Pagal ATPK 36 str., jeigu asmuo per metus laiko, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo teisės pažeidimo laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų seka, kad G. V. po šios nuobaudos paskyrimo ir nepasibaigus LRATPK 36 str. nustatytam nuobaudos galiojimo laikui, darė kitus administracinius teisės pažeidimus ir iki šio pažeidimo ( t. y .iki 2015-05-16 ) nuobaudos galiojimo laikas nebuvo pasibaigęs. Nustatyta, kad jis 2015-05-16 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Esant šioms aplinkybėms, jo veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. požymius. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad G. V. sustabdytas policijos pareigūnų, jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokie jo veiksmai atitinka LR ATPK 124¹ str. 8d. požymius.

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-dirba, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog G. V. skirtina LR ATPK 124¹ str. 8d. numatyta nuobauda įspėjimas ir LR ATPK 130² str. 1d., sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal ATPK 130² straipsnį vairuotojui už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad transporto priemonė, kurią neblaivus vairavo G. V., priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, transporto priemonės savininko UAB (duomenys neskelbtini) prašymo ( b. l. 22) seka, kad transporto priemone G. V. naudojosi darbo sutarties pagrindu, darbiniais tikslais. 2015-05-16 G. V. šia transporto priemone vyko į darbo vietą, jo žinioje buvo automobilio dokumentai ir rakteliai. taigi, G. V. šia transporto priemonę buvo paėmęs ir ja naudojosi su jo savininko valia ir teisėtai. Taigi UAB (duomenys neskelbtini), suteikdama teisę G. V. naudotis jai priklausančia transporto priemone, nekontroliuodama jos naudojimo, nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams ir tuo naudodamasis G. V. padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, sukeliančių pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, būdamas baustas už tokio paties pobūdžio ir kitokių KET pažeidimų bei kitų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Žalą, kurią patirtų savininkas dėl automobilio konfiskavimo, transporto priemonės savininkas turi teisę ir galimybę išsiieškoti iš kalto asmens – G. V., kuris jau ilgą laiką dirba darbų vadovu šioje įmonėje ir gauna pastovias pajamas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad konfiskavus transporto priemonę proporcingumo principas taip pat nebūtų pažeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

G. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymą ir skirti nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 ( ketveriems ) metams su transporto priemonės- automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 8 d. padarymą skirti įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33str. 2d. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 ( ketveriems ) metams su transporto priemonės- automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, G. V., UAB „(duomenys neskelbtini).