Vilniaus apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. e2A-909-656/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07472-2017-9

Procesinė dokumento kategorija 3.2.6.1.

2018 m. liepos 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Jūratė Varanauskaitė ir Jelena Šiškina, rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo UAB „Keanlogic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal bylą pagal ieškovo UAB „Tristata“ ieškinį atsakovui UAB „Keanlogic“, trečiajam asmeniui (atsakovo pusėje) D. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3152,95 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 403,23 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016 toliau vadinama ir „Pirmine byla“) išnagrinėjo ginčą tarp UAB ieškovo „Tristata“ ir atsakovo D. R.. Teismas nustatė, jog D. R. veikė kaip UAB „Tristata“ atstovas, o teisiniai santykiai atsiradę iš žodinės tarp D. R. ir UAB „Tristata“ sudarytos sutarties, pagal kurią atsirado 3152,95 Eur skola ieškovui. Ieškovas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos iki 2014 m. rugsėjo mėn. suteikė atsakovui paslaugas: buldozerio nuomą, transporto paslaugas ir atsakovo naudai įsigijo, o vėliau atsakovui perdavė 001012:PP vamzdį. Šias aplinkybes patvirtina 2014-12-18 išrašyta PVM sąskaita-faktūra (serija TRI Nr. 0707), kurioje nurodytos ieškovo suteiktos paslaugos, 2014-07-31, 2014-08-01, 2014-08-04 spec. technikos atliktų darbų aktai, taip pat 2014-09-08 – 2014-09-12 krovinio automobilio kelionės lapas. Atliktų darbų aktuose yra atsakovo atstovo parašas, patvirtinantis suteiktų paslaugų faktą. Ieškovas jokių pretenzijų iš atsakovo negavo, tačiau iki šiol neapmokėjo jam išrašytos sąskaitos, todėl ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 3152,95 EUR skolos už suteiktas paslaugas ir 403,23 Eur palūkanas.Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, atsakovas suteikė tik 902,66 eur vertės paskolas. Ieškovas klaidingai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-22 nutartyje konstatavo, jog šalių buvo sutartas 43,44 Eur valandinis atlygis, nes buvo sutarta už 3000 Lt atlikti žemės darbus teniso aikštelei įrengti (išlyginti laukymę, padaryti 0,5 m. gylio dviejų teniso kortų dydžio duobę). Ieškovo atlikti darbai atlikti netinkamai (nesuformuota būtina duobė) ir ieškovo buvo paprašyta darbus perdaryti. Ieškovas perdaryti atsisakė. Žodžiu uvo tartasi atlikti darbus už 3000 Lt sumą. Pagal 2015-10-02 UAB „Tyrimai ir projektai“ tyrimo aktą Nr. 15-121T (tolai – „Tyrimo aktas“ arba „Aktas“) nustatyta, jog ieškovo atliktų darbų kaina – 902,66 Eur. Šią sumą atsakovas sutinka mokėti, tačiau visiškai nesutinka su ieškovo pateiktomis darbų apimtimis ir jų kainomis. 43,44 Eur valandinis atlygis nebuvo niekur užfiksuotas.

II. Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui UAB „Tristata“ iš atsakovo UAB „Keanlogic“ 3152,95 EUR skolos, 403,23 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2017-02-21) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. suteikė atsakovui paslaugas: buldozerio nuomą, transporto paslaugas ir atsakovo naudai įsigijo, o vėliau atsakovui perdavė 001012:PP vamzdį. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo 2014-12-18 išrašyta PVM sąskaita-faktūra (serija TRI Nr. 0707) 3152,95 Eur sumai, kurioje nurodytos ieškovo suteiktos paslaugos, 2014-07-31, 2014-08-01, 2014-08-04 spec. technikos atliktų darbų lapai, taip pat 2014-09-08 – 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapas. Atliktų darbų aktuose yra atsakovo atstovo parašas, patvirtinantis suteiktų paslaugų faktą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016 išnagrinėjęs ginčą tarp UAB „Tristata“ ir D. R., Panevėžio apygardos teismo 2016-03-24 nutartį panaikino ir paliko galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimą. Pirminėje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog rangos ar transporto nuomos santykiai susiklostė tarp UAB „Tristata“ ir UAB „Keanlogic“, o D. R. veikė kaip trečiojo asmens atstovas. Nutarties 10 punkte nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovo duoti parodymai patvirtina aplinkybę, kad jis sutiko su 43,44 Eur plius PVM už vieną valandą darbų įkainiu ir tuo, kad ieškovė faktiškai atliko tuos darbus, dėl kurių buvo tartasi. Atsakovas tiesiogiai dalyvavo darbus užsakant, vykdant, priimant. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad pasirašė ieškovės darbuotojo dokumentus ir kad jam ieškovės direktorius pasakė, kokią sumą reikia sumokėti už atliktus darbus. Atsakovo pateiktame darbų kainos vertinimo akte remtasi dvigubai mažesnio galingumo buldozerio nuomos kaina, vien tai kelia abejonių šio įrodymo patikimumu. Atsakovo pateiktas aktas negali būti pagrindas pakeisti šalių sulygtos paslaugų kainos, dėl kurios šalys laisva valia susitarė. Zarasų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-581-420/2015 apklausti liudytojai - ieškovo UAB „Tristata“ direktorius V. B. ir UAB „Keanlogic“ atstovas D. R. patvirtino, jog technikos darbų kaina – 43,44 Eur su PVM. Minimu atveju, darytina išvada, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo paslaugos suteiktos nekokybiškai ar netinkamai. Atsakovas teigė, kad D. R. dirba Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnyboje, todėl negalėjo pasirašyti dalies atliktų darbų aktų, nes tuo metu budėjo, pateikė į bylą Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnybos darbuotojų budėjimo grafikus už 2014 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. Kadangi minėtame Zarasų apylinkės teismo posėdyje liudijęs traktorininkas B. B. paaiškino, kad „jam atliekant darbus žemės sklype, būdavo D. R., kuris už dirbtas valandas pasirašydavo ant atliktų darbų lapo“, taip pat šią aplinkybę patvirtino ir ieškovo direktorius V. B., jog: „visą laiką žemės sklype buvo D. R. ir kontroliavo darbų eigą“, todėl šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovas UAB „Keanlogic“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismui nusprendus, kad užtenka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimu išspręstoje civilinėje byloje surinktų faktinių aplinkybių ir įrodymų savarankiškam sprendimui apeliacinės instancijos teismui priimti – pakeisti skundžiamą sprendimą, t. y. ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo ieškovui 902,66 Eur skolos, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Pirmininėje byloje atsakovu byloje buvo visiškai skirtingas asmuo, nei šioje byloje. Atsakovu byloje pagal Pirminį sprendimą patrauktas D. R. gynėsi nuo konkrečiai būtent jam pareikšto materialaus reikalavimo, todėl kad ir kokius paaiškinimus ar parodymus toje byloje patrauktas atsakovu asmuo būtų davęs, už juos šioje byloje atsakovu patrauktas asmuo (kurie yra skirtingi) nėra ir negali būti atsakingas. Atsakovas šioje byloje, būdamas trečiuoju asmeniu Pirminėje byloje, neturėjo atsakovo statuso ir iš to išplaukiančių teisių, o taip pat ir pareigos gintis pagal pateiktą materialinį reikalavimą, tuo pačiu jam negali būti per se užkrautos ir atsakovo pagal Pirminėje byloje teiktų parodymų ar paaiškinimų pasekmės, nes nuo atsakovui pagal pateikto materialaus reikalavimo jis galėjo gintis bet kokiomis jam prieinamomis priemonėmis, o dėl savo parodymų teisingumo būdamas atsakovu neprivalėjo net prisiekti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 28 punktu pasisakė ir tai, kad ginčijamų atliktų darbų kaina nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamoje byloje teismas savo išvadas, tenkindamas ieškovo reikalavimą atsakovui, grindė Pirminiu sprendimu ir jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, nors LAT teismas Pirminiu sprendimu nenagrinėjo ir nepasisakė dėl byloje pareikšto reikalavimo pagal sudarytą sutartį materialiosios teisės taikymo aspektu ir nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su sutarties vykdymu, o pasisakė iš esmės tik netinkamo atstovavimo aspektu. Atsižvelgiant į tai, kad materialinis reikalavimas šioje byloje pareikštas visai kitam atsakovui, teismas Skundžiamu sprendimu turėjo būtent ir nagrinėti pareikšto materialaus reikalavimo pagrįstumą Atsakovui šioje byloje, t. y. nustatyti, dėl ko tarėsi Atsakovas, o ne tretysis asmuo, jei iš šalių duotų paaiškinimų akivaizdu, kad Ieškovo ir Atsakovo nurodytos sutarties ir jos vykdymo aplinkybės iš esmės nesutampa, kokią įtaką materialaus reikalavimo tenkinimui galimai įtakos turi tai, kad atstojauvamasis (Atstovas šioje byloje) nesitarė ir niekada neišreiškė tokios valios dėl darbų apimčių ir kvalifikavimo, dėl ko galimai tarėsi ar bent jau neprieštaravo tretysis asmuo bei kokią įtaką turėjo paties Ieškovo LAT nutartimi konstatuotas nerūpestingumas, pasireiškęs Ieškovo abejingumu išsiaiškinant Atsakovo, o ne trečiojo asmens poreikius, kokius įgaliojimus turi tretysis asmuo (Atsakovo atstovas) tartis dėl teikiamų paslaugų apimties ir įkainių. Skundžiamu sprendimu teismas šių aplinkybių netyrė, o rėmėsi išimtinai Pirminiu sprendimu, kuriuo dėl aukščiau nurodytų trūkumų, remtis ir jo pagrindu grįsti savo išvadų priimant Skundžiamą sprendimą res judicata pagalba neturėjo jokio pagrindo.Atsakovas per trečiąjį asmenį žodžiu susitarė su Ieškovu, kad pastarasis 2014 m. vasarą už 3000 Lt atliks žemės darbus teniso žaidimo aikštelei įrengti – su buldozeriu išlygins laukymę, kurioje padarys 0,5 m gylio dviejų teniso kortų dydžio duobę, t. y. atsakovas tarėsi dėl kainos už galutinį produktą, kas atitinka rangos sutarties esmę. Ieškovas, būdamas savo srities profesionalas, taip pat disponuodamas pilna informacija apie jo valdomą techniką ir jos bei turimo personalo galimybes, rašytinės sutarties projekto neparengė ir jo atsakovui nepateikė. Po šalių žodinio susitarimo Ieškovas atgabeno buldozerį ir vykdė žodiniu susitarimu prisiimtus įsipareigojimus. Trečiasis asmuo D. R., nebūdamas žemės darbų specialistas, jokių darbų iš ieškovo ar jo atstovo nepriiminėjo, o pasirašė tik ant spec. technikos darbo laiko lapo. Ieškovui vykdant savo įsipareigojimus į paslaugų teikimo vietą atvyko atsakovas ir, pamatęs aiškius neatitikimus dėl sutartų darbų – išstumdyta žemė ten, kur Atsakovas neprašė stumdyti, o 0,5 m gylio dviejų teniso kortų dydžio duobė taip ir neįrengta, paprašė ištaisyti darbų trūkumus, kuriuos Ieškovas ištaisyti atsisakė ir žemės stumdymo priemonę tiesiog išvežė, ką patvirtina į bylą paties Ieškovo pateiktas 2014-08-12 krovinio važtaraštis, iš kurio matyti, kad iš darbų vykdymo vietos 2014-08-12 buldozeris buvo išvežtas. Ieškovo pateikti 2014-07-31, 2014-08-01, 2014-08-04 spec. technikos atliktų darbų aktai, taip pat 2014-09-08 – 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapai Atsakovui pareikšto materialinio reikalavimo tenkinimo/netenkinimo aspektu neturi jokios lemiančios reikšmės. Visų pirma, nei vienas iš šių aktų nėra transporto priemonės užsakymo lapai. Neaišku, kokie darbai pagal 2014-09-08 – 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapus, kuomet buldozeris pagal paties Ieškovo į bylą pateiktą 2014-08-12 krovinio važtaraštį iš paslaugų teikimo vietos buvo išvežtas dar 2014-08-12, buvo atlikti, nes jokių kitų krovinio važtaraščių, iš kurių matytųsi, kad buldozeris į paslaugų teikimo vietą buvo atvežtas ir 2014-09-08 – 2014-09-12, į bylą pateikta nėra iki šiol. Atsakovui, kaip paslaugų užsakovui, susitarus dėl darbų rezultato ir konkrečios kainos už pasiektą rezultatą (3000 Lt), visiškai nėra svarbu, kiek ieškovas dirbo paslaugų teikimo vietoje ir/ar aktų pateikė pasirašyti Atsakovo atstovui, nes tokių aktų pasirašymas gali reikšti ir tai, kad atsakovo atstovas patvirtino tai, kad Ieškovo darbuotojas buvo paslaugų teikimo vietoje, t. y. ieškovas kaip darbdavys darbo laiko apskaitos žiniaraštyje žymės darbo dieną, o ne pravaikštas, t. y. šie aktai skirti ieškovo ir jo darbuotojų tarpusavio santykiams reguliuoti. Taip pat Atsakovui, žodžiu sutarus dėl 3000 Lt paslaugų kainos, visiškai nėra svarbu, ar Įprastoje ūkinėje veikloje atlygis už žemės stumdymo darbus nustatomas pagal konkrečių darbų mastą pvz. iškastą konkretaus gylio tvenkinio plotą, išlygintą konkretaus ploto aikštę ir pan. Nustatyti žemės darbams valandinį atlygį yra visiškai nelogiška iš užsakovo pusės, nes užsakovui nėra žinoma galutinė darbų kaina, o rangovui suteikiama teisė piktnaudžiauti atliekant darbus ydingai ilgai. Atsakovo atstovas nepasirašė ant jokių Ieškovo pateiktų aktų, kuriuose būtų nurodyti Ieškovo atliktų darbų įkainiai ir/arba prie šių įkainių būtų pasirašęs ar tuo labiau bet kokia kita forma dėl jų sutikęs. Ieškovas teigė, kad Tyrimo akte nurodyta paslaugų teikimo apimtis (1795 kv. m.) buvo mažesnė, nei ieškovas išlygino žemės (nukasė augalinį gruntą) faktiškai ir kaip įrodymus pateikė į bylą nuotraukas. Nepaisant to, kad tokio kiekio žemės išstumdyti ieškovo niekas neprašė ir ieškovas dėl to iš esmės padarė nuostolių atsakovui, tačiau bylos nagrinėjimo metu sutiko apmokėti už specialiųjų žinių turinčio asmens apskaičiuotą nukastą plotą (t. y. nesugalvotą savo paties, o paskaičiuotą specialisto) ir paskaičiuotą tokio ploto žemės nukasimo kainą, t. y. 902,66 Eur. Netgi jei būtų nustatyta, kad Ieškovo naudoto buldozerio galingumo duomenys skyrėsi dvigubai, teismo Skundžiamu sprendimu padarytos išvados, kad dėl to kaina gali skirtis daugiau nei tris kartus, yra sveiku protu tiesiog sunkiai suvokiamos.Tyrimo aktas buvo parengtas specialiųjų žinių turinčių asmenų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka buvo išduoti atitinkami atestatai, tuo tarpu ieškovas analogiškų įrodymų į bylą savo teiginiams pagrįsti nėra pateikęs, išskyrus ieškovo advokato abejones. Paprastai specialistų pateikti įrodymai turi didesnę įrodomąją reikšmę nei bylos baigtimi suinteresuotų specialiųjų žinių neturinčių asmenų paaiškinimai ar parodymai).Atsakovo atstovas paslaugų teikimo vietoje nebuvo ir paslaugų teikimo nekontroliavo bei jokių paslaugų suteikimo aktų nepasirašinėjo, t. y. atsakovo atstovas dirba Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnyboje ir pateikė Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnybos patvirtintus savo darbuotojų, tame tarpe ir atsakovo atstovo, darbo laiko apskaitos žiniaraščius aktualiu laikotarpiu (tai oficialius įrodymas), todėl negalėjo visą laiką būti sklype ir kontroliuoti darbų eigą. Ieškovas UAB „Tristana“ prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016 10 punkte aiškiai nurodyta, kad „Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovo duoti parodymai patvirtina aplinkybę, kad jis sutiko su 43,44 Eur (150 Lt) plius PVM darbų įkainiu ir tuo, kad ieškovė faktiškai atliko tuos darbus, dėl kurių buvo tartasi“. Minėtos nutarties 13 punkte teismas nurodė, kad „Objektyvūs įrodymai - 2014 m. liepos 31 d., 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 4 d. spec. technikos atliktų darbų aktai, 2014 m. rugsėjo 8-12 d. krovininio automobilio kelionės lapas, kuriuos pasirašė atsakovas, pripažindamas, jog 56 valandas (1 valandos kaina - 150 Lt arba 43,44 Eur) buvo atliekami darbai buldozeriu ir suteiktos transporto paslaugos. Skundžiamame sprendime aiškiai nurodyta, kad buvo remtasi 2015-10-22 teismo posėdžio metu D. R., atsakovo darbuotojo, duotais parodymais, kuriais pats atsakovo darbuotojas patvirtino, jog susitarė dėl kainos su ieškovo vadovu V. B. - 150 Lt už valandą. Atsakovas šio įrodymo neginčija ir nepaneiginėja net apeliaciniame skunde.Į bylą pateikti 2014- 09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapai, kuriuose yra atsakovo atstovo parašai ir ranka nurodytas įrašas „Viso 56 vai. x 150 = 8 400 + PVM, 1 vežimas x 250 = 250 + PVM“. Atsakovas (jo atstovas D. R.) 2015-10-22 įvykusio teismo posėdžio Pirminėje byloje metu Zarasų rajono apylinkės teisme aiškiai patvirtino, jog Ieškovės nurodyti darbai (išlygintas žemės sklypo dalis, sutvarkytas kelias, įrengta pralaidą) buvo atlikti; taip pat patvirtino, jog technikos darbų valandos kaina - 43,44 Eur (150 Lt) plius PVM, ką patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimu. D. R., atsakovo atstovas, Pirminėje byloje įvykusio teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis pats pasirašė ant Ieškovo darbininko (buldozerio vairuotojo) pateiktų dokumentų, t. y. 2014-07-31, 2014-08-01, 2014- 08-04 spec. technikos atliktų darbų aktų, taip pat 2014-09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapo. Atsakovas Skunde nurodo, kad dokumentai, t. y. 2014-07-31, 2014-08-01, 2014-08- 04 spec. technikos atliktų darbų aktai, taip pat 2014-09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapai nėra transporto priemonės užsakymo aktai. Su tuo ieškovas sutinka, kadangi užsakymą atliko D. R. žodžiu, minėti dokumentai yra suteiktų paslaugų priėmimo perdavimo aktai, kuriuose aiškiai nurodyta kiek laiko teiktos paslaugos, bei įkainiai bei paslaugas priimančio darbuotojo - D. R. parašai. Atsakovas skunde nurodė, jog neva buldozeris buvo iš objekto išgabentas 2014-08- 12 ir negrįžo apskritai, tačiau 2014-09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapuose numatyta, kad buldozeris visgi teikė paslaugas, ką vėlgi patvirtina D. R. parašai. Byloje surinkti nepatvirtina 3 000 litų fiksuotos sutartos kainos. Tokios kainos dydį paneigia rašytiniai įrodymai - D. R. parašai ant 2014-09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapų, kuriuose yra visur Atsakovo atstovo parašai ir ranka nurodyti įrašai, kuriuose nurodytas valandų skaičius ir valandinis įkainis. 3 000 Lt atlyginimo suma neadekvati, kadangi ieškovo sąnaudos buldozerio transportavimui, jo darbui 56 valandas, kurui, nusidėvėjimui ir vairuotojo darbo užmokesčiui viršytų minėtą sumą. Paslaugų rinkoje dažnai nustatomas valandinis buldozerio darbo įkainis, o ne fiksuota suma, kadangi niekas nežino kiek laiko gali prireikti buldozerio paslaugoms teikti, o pats buldozerio veikimo principas - kuro naudojimas ir dėvėjimasis, proporcingai didina nuomotojo išlaidas, todėl natūralu, jog kaina nustatoma už valandas. Tą patvirtina ir Pirminėje byloje UAB „Sistela“ atsakymas dėl tokio buldozerio valandinio įkainio - 37,83 Eur už valandą, be to pateikti įrodymai - skelbimai iš Lietuvos internetinių skelbimų portalų patvirtina, kad analogiško buldozerio rinkos nuomos kaina svyruoja nuo 35 iki 58 Eur už valandą.Atsakovo pateiktas Tyrimų aktas surašytas eksperto J. M., kuris turi kvalifikaciją būti ypatingų statinių vadovu, tačiau neturi kompetencijos vertinti žemės darbus. Ekspertui G. J. suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas. Atsakovo pateikti traktoriaus galingumo ir kainos sugretinimai taikant aritmetinę progresiją neteisingi.Atsakovas nurodė, kad D. R. dirba Zarasų priešgaisrinės apsaugos tarnyboje ir pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius negalėjo būti tuo metu, kai ieškovas teikė paslaugas ir pasirašyti ieškovo pateiktų dokumentų. Pateikti žiniaraščiai reiškia tik tai, jog D. R. darbo metu faktiškai nebuvo savo darbo vietoje ir galimai užpildė žiniaraščius atgaline data. Tokią galimybę patvirtina ir paties D. R. parodymai teisme, kad jis pasirašinėjo ant paslaugų perdavimo aktų, faktas, jog parašų tikrumas nebuvo ginčijama, o patys žiniaraščiai „netikėtai“ atsirado praėjus keliams metams po bylos iškėlimo ir niekada nebuvo teikti anksčiau.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirminėje Zarasų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr.e2-581-420/2015 teismas įsiteisėjusiame sprendime bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-22 nutarties konstatuojamojoje dalyje nevertino aplinkybių, kurios sudaro materialinio reikalavimo pagrindą nagrinėjamoje byloje. Tačiau teisėjų kolegija, išklausiusi Zarasų rajono apylinkės teismo nagrinėtos bylos Nr.e2-581-420/2015 teismo posėdžio įrašus, konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje byloje buvo pateikti išsamūs įrodymai, patvirtinantys materialinio reikalavimo pagrįstumą, todėl teismas nagrinėjamoje byloje gali remtis ir Zarasų rajono apylinkės teismo nagrinėtos bylos Nr.e2-581-420/2015 medžiaga, rašytiniais įrodymais, šalių atstovų, trečiojo asmens D. R. ir liudytojų parodymais. Šių įrodymų pakanka, kad visų reikšmingų bylos aplinkybių atskleidimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-12-22 nutartyje nurodė, kad ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir galėjo numatyti, kad sandorį sudaro su atsakovu per atstovą, nors atstovas neatskleidė atstovavimo fakto, todėl Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pritaikė iš tokio nerūpestingumo kylančius neigiamus padarinius pagal CK 2.133 straipsnio 3 dalį - paliko galioti Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys D. R.. Daugiau jokių padarinių dėl tokio nerūpestingumo negali kilti ieškovui, kadangi bet kuriuo atveju galioja visiškos civilinės atsakomybės principas (CK 6.251 straipsnis), pagal kurį Ieškovo nerūpestingumas ar klaida nustatant kitą paslaugų sutarties šalį nešalina atsakovo kaip faktinio paslaugų gavėjo pareigos atsiskaityti už gautas paslaugas.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog objektyvūs rašytiniai įrodymai – 2014-07-31, 2014-08-01, 2014-08-04 spec. technikos atliktų darbų aktai bei 2014-09-08 – 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapas, kuriuose pasirašė atsakovas taip pripažindamas, jog būtent 56 valandas (1 valandos kaina yra 150 Lt) buvo atliekami darbai buldozeriu bei suteiktos transporto paslaugos, o taip pat PVM sąskaita – faktūra serija TRI Nr. 0707, išrašyta bei 2015 m. sausio 7 d. įteikta atsakovui D. R., bei paties D. R. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis išties žinojo ieškovo atliekamų darbų įkainius bei apimtis, tačiau nė karto nereiškė jokių oficialių pretenzijų (net ir po PVM sąskaitos – faktūros įteikimo. Atsakovo atstovas D. R. pasirašė spec. technikos atliktų darbų aktus ir 2014-09-08 - 2014-09-12 kelionės lapuose ranka padarė įrašas „Viso 56 val. x 150 = 8 400 + PVM, 1 vežimas x 250 = 250 + PVM“. Atsakovas (jo atstovas D. R.) 2015-10-22 įvykusio teismo posėdžio metu Zarasų rajono apylinkės teisme aiškiai patvirtino, jog ieškovo nurodyti darbai (išlygintas žemės sklypo dalis, sutvarkytas kelias, įrengta pralaidą) buvo atlikti; taip pat patvirtino, jog technikos darbų valandos kaina - 43,44 Eur (150 Lt) plius PVM. Atsakovo atstovas, 2015-10-22 Zarasų rajono apylinkės teisme įvykusio teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis pats pasirašė ant ieškovo darbininko (buldozerio vairuotojo) pateiktų dokumentų, t. y. 2014-07-31, 2014-08-01, 2014- 08-04 spec. technikos atliktų darbų aktų, taip pat 2014-09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapo. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo sulygta 43,44 Eur plius PVM už valandą buldozerio darbą kaina, o ne fiksuota 3000 Lt kaina.Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui neteikė projektinės dokumentacijos. Ieškovo darbuotojas traktorininkas B. B. patvirtino, kad atsakovo darbuotojas D. R. nuolatos atvykdavo į objektą ir su traktorininku aptardavo darbų apimtį, nurodydavo, kur ir kokios apimties grunto stumdymo darbus atlikti ir traktorininkui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareiškęs. Apeliantas nurodo, kad dokumentai, t. y. 2014-07-31, 2014-08-01, 2014-08-04 spec. technikos atliktų darbų aktai, taip pat 2014-09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapai nėra transporto priemonės užsakymo aktai. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad užsakymą dėl buldozerio nuomos D. R. pateikė žodžiu. Tačiau minėti spec. technikos atliktų darbų aktai vertinami suteiktų paslaugų priėmimo perdavimo aktai, kuriuose aiškiai nurodyta kiek laiko teiktos paslaugos, bei įkainiai bei paslaugas priimančio atsakovo darbuotojo - D. R. parašai.Apeliantas nurodo, kad buldozeris buvo iš objekto išgabentas 2014-08- 12 ir negrįžo apskritai, tačiau 2014-09-08 - 2014-09-12 krovininio automobilio kelionės lapuose numatyta, kad buldozeris visgi teikė paslaugas, ką patvirtina D. R. parašai. Be to, liudytojas buldozerio vairuotojas B. B. parodė, kad buldozeris buvo sugedęs ir išvežtas remontui, o po to buvo parvežtas atgal į paslaugos teikimo vietą. Atsakovo teiginiai, kad tokie parašai tik fiksavo ieškovo darbuotojo buvimą objekte, bet nurodytas valandų skaičius nedaro įtakos kainai, nepagrįsti leistinais įrodymais, kadangi joks byloje esantis įrodymas nepatvirtina 3 000 litų fiksuotos sutartos kainos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas pagrįstai nurodė, kad 3 000 Lt suma būtų neprotinga, kadangi ieškovo sąnaudos buldozerio transportavimui, jo darbui 56 valandas, kurui, nusidėvėjimui ir vairuotojo darbo užmokesčiui viršytų minėtą sumą. Teisėju kolegija sutinka, kad atsakovo nurodyta 3000 Lt suma neprotingai mažas atlyginimas už 56 valandų darbą buldozeriu. Ieškovas nurodė, kad paslaugų teikimo buldozeriu rinkoje dažnai nustatomas valandinis įkainis, o ne fiksuota suma, kadangi iš anksto nežinoma, kiek laiko gali prireikti buldozerio paslaugoms teikti, o pats buldozerio veikimo principas - kuro naudojimas ir dėvėjimasis, proporcingai didina nuomotojo išlaidas, todėl kaina nustatoma už darbo valandas. Šią išvadą patvirtina ir iš su bylos šalimis nesusijusių šaltinių gauti įrodymai: UAB „Sistela“ atsakymas dėl tokio buldozerio (ieškovo buldozerio galia yra 100 kW) valandinio įkainio - 37,83 Eur už valandą, skelbimai iš Lietuvos internetinių skelbimų portalų patvirtina, kad analogiško buldozerio rinkos nuomos kaina svyruoja nuo 35 iki 58 Eur už valandą.Apeliantas nurodo, kad kaina negali priklausyti nuo buldozerio galios tokiu būdu, jog už dvigubai galingesnį buldozerį privaloma mokėti trigubai daugiau. Be to, apelianto į bylą pateiktas 2015-10-02 UAB „Tyrimai ir projektai“ tyrimo aktas Nr. 15-121T Dėl žaidimų aikštelės įrengimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog kaina už 55 kW galingumo buldozeriu suteiktas paslaugas negalėjo būti didesnė nei 902,66 Eur.Ieškovas nurodė, kad kaina negali tolygiai korealiuoti su buldozerio ar kito įrenginio galia. Atitinkamo įrenginio galia negali būti neribota, techninės ir fizikinės sąlygos lemia, kad pavyzdžiui buldozeris negali būti pagamintas didesnės galios, nei leidžia techninės galimybės. Todėl kiekvienas galios vienetas didina kainą ne proporcingai (aritmetine progresija), bet geometrine progresija t.y. už kiekvieną galios vienetą yra mokama vis didesnė suma, kadangi kiekvieną galios vienetą vis sudėtingiau išgauti. 2015-10-02 UAB „Tyrimai ir projektai“ tyrimo aktas Nr. 15-121T Dėl žaidimų aikštelės įrengimo žemės sklype (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip paprastas rašytinis įrodymas, nes surašytas specialistų, neturinčių teismo eksperto statuso. Be to, surašytas remiantis neteisingais duomenimis apie buldozerio galią, nepateikti perkasto grunto tūrį ir planiruoto paviršiaus plotą pagrindžiantys skaičiavimai. Apeliantas nurodė, kad atsakovo darbuotojas D. R. dirba (duomenys neskelbtini) ir pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius negalėjo būti tuo metu, kai Ieškovas suteiktos paslaugos ir pasirašyti ieškovo pateiktų dokumentų. Teisėjų kolegija sutinka, kad tokie atsakovo pateikti žiniaračiai nepaneigia atsakovo atstovo D. R. parašų buvimą ant teismui pateiktų paslaugų perdavimo aktų. Pateikti žiniaraščiai reiškia tik tai, jog D. R. darbo metu faktiškai nebuvo savo darbo vietoje ir galimai užpildė žiniaraščius atgaline data. Tokią galimybę patvirtina ir paties D. R. parodymai teisme, kad jis pasirašinėjo ant paslaugų perdavimo aktų, faktas, jog parašų tikrumas nebuvo ginčijamas, neprašoma ekspertizės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.