- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- 2YT-3202-835/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00552-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Pareiškėjas
- D. Č.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Č. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Č. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio S. V. veiksmų, prašydamas priimti naują patvarkymą paskirti kitą nešališką ir nesusijusį su jo ir jo buvusios žmonos B. Č. ginču ekspertą, 2023 m. kovo 6 d. patvarkyme nurodyto turto įvertinimui. Nurodė, kad antstolis S. V. 2023 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2023-127-3942, kuriuo vykdomosiose bylose Nr. 0127/22/01302 ir Nr. 0127/22/01479 areštuotam bendram turtui, jo rinkos vertei nustatyti skyrėte ekspertizę, kurios atlikimui paskyrė turto vertintoją ir teismo ekspertę R. V., dirbančią uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „I.“. Su paskirta turto vertintoja ir eksperte nesutinka, reiškia jai nušalinimą dėl jos ankstesnių atliktų šališkų jo atžvilgiu ekspertizių ir turto vertinimo Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9-292/2022, kurioje ji pateikė 5 ekspertizes Nr. 2021-079, Nr. 2021-080, Nr. 2021-081, Nr. 2021-82 ir Nr. 2021-85. Ekspertė jo nuosavybe įgytą turtą įvertino taip, kad jis tapo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jo vardu įsigytas 4,4299 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas nuo 3 080 Eur iki 14 000 Eur, nors žemė nei pagerėjo, nei pasikeitė jos našumas, nei pati žemė atsidūrė kitoje vietoje, 4,1058 ha ploto miško paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrai įvertintas 16 000 Eur suma, tačiau, jo manymu, tokia vertė galėtų būti tik paties miško paskirties žemės sklypo be medžių vertės, nes nurodytame sklype auga apie 80 metų senumo medžiai, todėl vien tik jų vertė galėtų būti apie 100000 Eur. Taip pat nurodė, kad namas be jo priklausinių, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra rąstinis ir pastatytas 1945 metais, įvertintas net 51 300 Eur, kai jo reali vertė tame kaime yra ne daugiau kaip 8 000 Eur.
Antstolis S. V. 2023 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-2023-300 atsisakė tenkinti skundą ir perdavė teismui. Nurodė, kad jo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/22/01302 ir Nr. 0127/22/01479 dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. Č.. Skolininkas skundžia jo veiksmus dėl vykdomosiose bylose paskirtos turto vertintojos R. V.. Pareiškėjas nurodė, kad turto vertintoja ir ekspertė R. V. jam priklausantį turtą vertino civilinės bylos Nr. e2-9-292/2022 nagrinėjimo metu kaip teismo paskirta ekspertė. Aplinkybė, jog turto vertintoja R. V. civilinės bylos Nr. e2-9-292/2022 nagrinėjime dalyvavo kaip teismo paskirta ekspertė, nėra pagrindas jos nušalinimui vykdomųjų bylų vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/22/01302 pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-9-292 dėl 66 016,60 Eur piniginės kompensacijos ir 3 473,10 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. Č. išieškotojos B. Č. naudai; vykdomoji byla Nr. 0127/22/01479 pagal 2022 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-9-292 dėl 1 420 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko D. Č. išieškotojos valstybės naudai. Antstolis S. V. vykdomosiose bylose Nr. 0127/22/01302 ir Nr. 0127/22/01479 priėmė 2023 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-23-127-3942 dėl ekspertizės skyrimo, kuriame nurodyta, kad areštuotas skolininkui priklausantis turtas: gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, inžineriniai statiniai, žemės sklypas, šio turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, kuriai atlikti paskirta turto vertintoja ir teismo ekspertė R. V., dirbanti UAB ,,I.“, nekilnojamojo turto kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A000566.
Pareiškėjas (skolininkas) skundžia antstolio veiksmus, prašydamas vietoje ekspertės R. V., kurią jis siekia nušalinti, paskirti kitą nešališką ir nesusijusį su jo ir jo buvusios žmonos B. Č. ginču civilinėje byloje Nr. e2-9-292/2022 ekspertą 2023 m. kovo 6 d. antstolio patvarkyme nurodyto turto įvertinimui. Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad antstolio paskirta ekspertė R. V. netinkamai įvertino jam priklausantį turtą, kad ši ekspertė, vertindama jo turtą civilinėje byloje Nr. e2-9-292/2022 ir pateikdama penkias ekspertizes, buvo šališka jo atžvilgiu.
Antstolis S. V. 2023 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-2023-300 netenkino skolininko skundo ir perdavė nagrinėti jį teismui.
Pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas.
Vykdymo eigoje paskirto turto vertintojo nušalinimą reglamentuoja CPK 598, 67 straipsniai. Ekspertui pareikštą nušalinimo klausimą išsprendžia antstolis savo patvarkymu (CPK 598 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 598 straipsnio 5 dalį, jeigu antstolis su ekspertui pareikštu nušalinimu nesutinka, jis šių asmenų nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Ekspertas turi nusišalinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai (CPK 598 straipsnio 2 dalis). Ekspertas turi nusišalinti bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms, jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais; jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 67 straipsnio 1 dalis). Ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti (CPK 67 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, kad turto vertintoja ir ekspertė R. V. jam priklausantį turtą vertino civilinės bylos Nr. e2-9-292/2022 nagrinėjimo metu kaip teismo paskirta ekspertė. CPK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ekspertas pirmiau nagrinėjant tą bylą dalyvavo atitinkamai kaip ekspertas, tai nėra pagrindas jiems nušalinti. Prie pateikto skundo pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad civilinės bylos Nr. e2-9-292/2022 nagrinėjimo metu teismas neigiamai būtų įvertinęs ekspertės darbą. Sutiktina su antstolio argumentu, kad šiuo atveju pareiškėjo subjektyvi nuomonė apie turto vertintoją R. V. negali būti pagrindas nušalinimui.
Byloje nenustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0127/22/01302 ir Nr. 0127/22/01479 ir priimdamas 2023 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-23-127-3942 būtų pažeidęs CPK normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad turto vertintoja R. V., atlikdama turto ekspertizę ir jį vertindama, būtų netinkamai atlikusi ekspertizę ar teismas neigiamai būtų įvertinęs ekspertės darbą civilinės bylos Nr. e2-9-292/2022.
Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose Nr. 0127/22/01302 ir Nr. 0127/22/01479 atliko tinkamai ir teisėtai, o pareiškėjo skundas nėra pagrįstas, todėl atmetamas (CPK 510 straipsnis, 511 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš pareiškėjo valstybei priteisiamos 8,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis), kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo D. Č. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0127/22/01302 ir Nr. 0127/22/01479 atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo D. Č. 8,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolio S. V. kontorai vykdomąsias bylas Nr. 0127/22/01302 ir Nr. 0127/22/01479.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.