Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ patikslintą ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2003 m. rugpjūčio 11 d. UAB „TELE2“ ir atsakovė sudarė GSM paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „TELE2“, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

2009 m. kovo 31 d. UAB „TELE2“ ir UAB „GELVORA“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „TELE2“ perleido UAB „GELVORA“ visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras į atsakovės skolą. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė patikslintame ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovei nepateikus atsiliepimo į patikslintą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, 2003 m. rugpjūčio 11 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties, pranešimo apie reikalavimo perleidimą, išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, palūkanų paskaičiavimo akto, sąskaitų-faktūrų kopijų – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 97,87 Eur skola, 36,52 Eur palūkanų, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal prievolę priteistina iš atsakovės ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.37, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.260, 6.261, 6.351 straipsniai).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, į. k. 125164834, naudai 97,87 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 87 ct) skolos, 36,52 Eur (trisdešimt šešis eurus 52 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (134,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.