Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis D. C. 2018-04-29 apie 03.30 val. Alytuje, Vilniaus g. 20 esančiame naktiniame klube ,,Fenix", konflikto metu, tyčia smurtavo prieš E. A., kuriam sudavė vieną kartą ranka į veido sritį, po to stikliniu bokalu trenkė į galvos sritį, dėl ko bokalas sudužo, taip smurtaudamas nukentėjusiajam E. A. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų kairės ausies kaušelyje, kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose ir dešiniame dilbyje, muštinių žaizdų kairės ausies kaušelyje ir kaktos kairėje pusėje, linijinių odos nubrozdinimų kaktos kairės pusės - kairio antakio- kairės akies vokų - kairio skruosto srityje ir dešinio peties užpakaliniame paviršiuje.

Kaltinamasis D. C. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo naktiniame klube „Feniksas“. Šoko šokių aikštelėje. Atvyko kartu su draugais R. J. ir P. A.. Nukentėjusysis jį pastūmė. Jis į situaciją sureagavo spontaniškai, sudavė nukentėjusiajam smūgį ranka ir trenkė alaus bokalu į veidą. Nukentėjusiojo draugai pradėjo stumdyti jį ir jo draugus. Kilo sąmyšis. Į konfliktą įsijungė daugiau žmonių. Atėjo apsaugos darbuotojai ir paprašė palikti barą. Šio konflikto metu jo draugas pametė akinius. Susirado akinius ir visi išėjo iš baro. Po įvykio tarėsi su nukentėjusiuoju, manė, kad jo prašoma žala yra per didelė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu susitaikė su nukentėjusiuoju, jam atlygino žalą, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2018-04-28 apie 23:40 val. su savo draugais M. P., A. J. nuėjo į naktinį klubą "Feniksas", esantį Alytuje Vilniaus g., kur jie linksminosi. Taip pat klube buvo ir jo klasiokas R. J. su savo draugais, iš kurių vienas vėliau jį sumušė. Vienas R. J. draugas jam šokant salėje prieš naktinio klubo užsidarymą pastoviai stovėjo už nugaros, jis atsisukęs tai matė. 2018-04-29 apie 03:00 val. eilinį kartą atsisukęs pamatė už nugaros stovintį tą patį vaikiną, kuris į jį žiūrėjo ir tada jis paklausė vaikino, ko visą šį laiką stovi jam už nugaros ir žiūri į jį. Vaikinas kažką tai pasakęs su dešine ranka kirto jam per veidą, tada su bokalu jam trenkė dar vieną kartą per galvą. Iš kur vaikinas paėmė bokalą pasakyti tiksliai negali. Po smūgio jam į galvą bokalu mažai atsimena. Kiek pamena po smūgio bokalu į galvą jis parkrito ant žemės, tada kažkas padėjo atsistoti ir palydėjo į tualetą apsiprausti. Kaip sužinojo jį sumušė D. C. (b.l. 25-26).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelių matyti, kad nukentėjusysis E. A. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, kur buvo sumuštas (b.l. 9-13).

Iš 2018-06-25 akistatos protokolo matyti, kad E. A. patikslino, kad kuo buvo suduota į veidą nepastebėjo – rankos delnu ar kumščiu (b.l. 28-30).

Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-29 apie 03 val. 30 min. su draugais E. A. ir A. J. buvo klube "Fenix". Jis šoko šokių aikštelėje, buvo nusisukęs į scenoje esantį didžėjų, tuo metu pajautė, kad į jį kažkas atsirėmė. Atsisukęs į šokių aikštelę pamatė susistumdymą tarp klube esančių žmonių. Taip pat priešais barą, prie sienos pamatė savo draugą E. A.. Matė, kad visas veidas kruvinas. Kas nutiko ir kuriuo metu buvo sužalotas jis nematė. Tuo metu į konfliktą įsikišo klube buvęs apsaugos darbuotojas ir konfliktą apramino. Matė, kaip sužalotą E kažkas nuvedė iki klube esančio tualeto. Jis priėjo prie E ir paklausė kas nutiko. E pasakė, kad į galvą kažkas sudaužė stiklinį bokalą. Kas tai padarė E nenurodė. Vėliau baro lankytojai jam nurodė į vyrą, kuris buvo apie 20-25 metų tamsių trumpų plaukų, apie 180-190 cm. ūgio. E apsiprausus veidą, jis su E ir A. J. išėjo iš klubo ir ėjo namo. Bendruoju pagalbos telefonu niekas iš jų neskambino, nes buvo išgėrę alkoholio. Būdami bare su niekuo nekonfliktavo. Dėl kokių priežasčių E buvo sužalotas nežino. Rytojaus dieną buvo susitikę su E sužalojusiu vyru Alytuje esančioje prieplaukoje, vyras atsiprašė, tačiau E atleisti nenorėjo (b.l. 54-55).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-28 apie 23 val. 40 min. kartu su savo draugais E ir M atėjo į klubą "Fenix". Po vidurnakčio, 2018-04-29 apie 3.00 val, jam šokant klube pajuto, kad iš nugaros kažkas apliejo alumi ir kažkas į jį atsirėmė. Atsisukęs pamatę E. Visas veidas buvo kruvinas, ant veido matėsi stiklo šukės. Priešais E stovėjo du vyriškiai, kurių jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą. E po įvykio sakė, kad vienas iš jų buvo klasiokas. Vienas iš vyrų buvo apsirengęs tamsiai mėlynu megztiniu. E klausė jų už ką, jie pasakė, kad E jiems trukdo šokti, juos stumdo. Vėl kilo konfliktas, kurio metu su šiais vyrais susistumdė. Tuo metu įsikišo apsaugos darbuotojai ir konfliktą sukėlusius vyrus iš baro išvedė. Po įvykio jis, E ir M ėjo namo, greitosios pagalbos niekas nekvietė, nes buvo išgėrę. E sakė, kad į medikus kreipsis rytojaus dieną (b.l. 59).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-28 jis prieš vidurnaktį su keletu draugų atėjo į klubą "Fenix". Klube bendravo su draugais, šoko. Matė, kad šiame klube tuo metu buvo buvęs klasiokas E. 2018-04-29 apie 03.00 val. klube esančioje šokių aikštelėje jam šokant pamatė, kaip šalia šokęs E, berods rankomis, pastūmė prie pat buvusį draugą D. C.. Ar šis veiksmas buvo tyčinis pasakyti negali, jam pasirodė, kad tyčia. Po šio veiksmo D ir E pradėjo stumdytis, parkritę ant žemės nebuvo. Tuo metu E bandė užstoti draugai, D bandė užstoti pastarojo draugai, prasidėjo sąmyšis. Ar tuo metu D rankoje turėjo stiklinį bokalą nepamena. Taip pat nematė paties momento, kaip E buvo suduotas smūgis, tik pamatė į šalis lekiančias stiklo šukes. Kad tuo metu nukentėjo E sužinojo iš kitų bare buvusių žmonių, kurie kalbėjo apie tai, kad D stikliniu bokalu sužalojo E. Tuo metu klube buvo sąmyšis, konfliktavo E ir D draugai. Konflikto metu jam nuo veido buvo numesti akiniai, todėl kurį laiką prastai viską matė. Jis pats E vėliau klube nematė. Tą pačią dieną jis ir D. C., E ir jo draugų iniciatyva, buvo susitikę su E Alytaus mieste esančioje prieplaukoje. Į prieplauką E atėjo su dviem draugais, kurie taip pat konflikto metu buvo klube. D atsiprašė E, tačiau E pasakė D "tūkstantis eurų arba einam į policiją parašyti pareiškimą". D su pasiūlymu nesutiko ir jie taikiai išsiskirstė (b.l. 63-64).

Liudytojas P. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-28 apie 22 val. jis su savo draugais R. J. ir D. C. nuvyko į Alytaus m. Vilniaus g. esantį naktinį barą ,,FENIX". Ten nuvyko su draugais šiaip pasibūti, pasilinksminti. Tai pasėdėdavo, tai nueidavo pasišokti. Maždaug apie 03.00 val. jis nuėjo į tualetą. R su D liko šokių salėje. Atėjus iš tualeto pamatė, kaip vyksta kažkoks konfliktas, susistumdymas. Atėjus pamatė, kaip R kažkoks nepažįstamas vaikinas trenkia į veidą, dėl ko pametė akinius. Ką veikė D nematė, nes viskas vyko greitai. Tuomet atėjo apsaugos darbuotojas, kuris liepė skirstytis iš baro. Jie paprašė susirasti draugo R akinius ir išėjo iš baro. Kaip viskas vyko ir nuo ko prasidėjo jis nežino. To vaikino, kurį sužalojo D jis net nematė. Jis paklausė išėjus iš baro pas D kas įvyko, atsakė, kad šokių salėje nepažįstamas vaikinas stūmė, įvyko kažkoks konfliktas ir tuomet D stūmė rankomis, o rankoje laikė bokalą ir stumdamas tuo bokalu pataikė (b.l. 71-72).

Liudytojas T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-28 jis dirbo naktiniame bare ,,FENIX" apsaugoje, ten dirba savaitgaliais. Į barą atėjo trys vaikinai, laiko nepasaks, kadangi nežino. Du vaikinus jis žino, kadangi jie yra dažni baro lankytojai, vienas iš jų tą dieną ir sudaužė bokalą vienam vaikinui į galvą. Įvykio metu nukentėjęs vaikinas taip pat dažnai ateina į barą. Maždaug apie 03.00 val. jis stovėjo prie baro durų, kaip kažkas iš lankytojų jam pasakė atėjęs, kad šokių aikštelėje stumdosi, mušasi. Jis iš karto nuėjo pažiūrėti kas atsitiko, pamatė, kad didelis būrys ginčijasi. Paklausė kas įvyko, kažkas iš baro lankytojų pasakė, kad vaikinui sudaužė bokalą į galvą. Paklausė kuris taip padarė, vaikinai teigė, kad tas vaikinas sudaužė, kuris buvo tamsių plaukų ir aukštokas. Jis paprašė jų pasišalinti iš baro, jie dar pasakė, kad draugas vienas pametė akinius, leido tuos akinius susirasti. Jie išėjo iš naktinio baro. Po kiek laiko išėjo ir vaikinas, galva buvo kruvina (b.l. 68-69).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis E. A. 2018-04-29 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2018-04-19 naktiniame klube „Feniksas“ jį sumušė nepažįstamas vaikinas (b.l. 1).

Iš Specialisto išvados matyti, kad E. A. padaryta odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose ir dešiniame dilbyje, muštinės žaizdos kairės ausies kaušelyje ir kaktos kairėje pusėje padaryta veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, linijiniai odos nubrozdinimai kaktos kairės pusės - kairio antakio- kairės akies vokų - kairio skruosto srityje ir dešinio peties užpakaliniame paviršiuje padaryta veikiant kietais, aštroką briauną arba aštroką kampą kontakto vietoje turinčiais, žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai penki trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 33-34).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. C. 2018-04-29 apie 03.30 val. naktiniame klube ,,Fenix" konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą ranka nukentėjusiajam į veido sritį, po to stikliniu bokalu trenkė į galvos sritį, dėl ko bokalas sudužo, taip smurtaudamas nukentėjusiajam E. A. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Padarytas kūno sužalojimas ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

CD plokštelė su vaizdo įrašu paliktina nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys (b.l. 38-37) dėl 23,79 eur už nukentėjusiojo E. A. gydymo išlaidas. Iš 2018-08-28 mokėjimo nurodymo Nr. 20 (b.l. 124-125) matyti, kad D. C. į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą 2018-08-28 sumokėjo 23.79 eur, tai yra atlygino padarytą žalą, todėl civilinio ieškovo ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis E. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 eurų neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b.l. 45-49). 2018-09-05 tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo sudarytas susitarimas (b.l. 126) patvirtina, kad žala nukentėjusiajam yra atlyginta, nukentėjusysis pareiškė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi ir ateityje nereikš, ir civilinio ieškinio atsisako. Toks nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimtinas, o procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 293 str. 4 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas susitarimas (b.l. 126), iš kurio matyti, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo bylą nutraukti. Prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, atlygino padarytą žalą. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad ši kaltinamojo neteisėti veiksmai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 254 str. 5 d., BK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. C. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą - CD plokštelę su vaizdo įrašu palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo E. A. pareikšto civilinio ieškinio, nukentėjusiajam atsisakius jį palaikyti.

Išaiškinti D. C., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.