Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuteistajam S. N.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. N. nuteistas 2025 m. liepos 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (pakeistu 2025 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 3, 5 ir 6 punktais paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant intensyvią priežiūrą su tokiomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir pareigomis: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti, 2 metus 6 mėnesius. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu nuspręsta pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. liepos 11 d. nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. N. nustatytas intensyvios priežiūros terminas.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos atstovė Aušra Štrimaitienė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti visiškai (b. l. 25).

Nuteistasis S. N. į teismo posėdį neatvyko, policijos pareigūnai teismui pateikė pranešimą, kad S. N. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės, nes jų žiniomis nuteistasis yra išvykęs į užsienį, paskelbta jo paieška (b. l. 21).

Prokuroras nurodė, kad probacijos teikimas yra visiškai pagrįstas. Asmuo vengia atlikti paskirtą bausmę, per apeliacinį procesą pasišalino į užsienį, tai galima matyti išankstinius jo kėslus. Prašė teikimą tenkinti visiškai (b. l. 25).

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš Probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad S. N. vengia vykdyti teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo bausmę, nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų pareigų: susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos tarnyboje atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, kurio metu nuteistajam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, įvertinimo rezultatas 74 svertiniai taškai (kriminogeninės sritys – teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos).

Teismo vertinimu, nuteistasis S. N., žinodamas apie jam paskirtą bausmę, vengia ją vykdyti. Nuteistojo požiūris į bausmės vykdymą liudija jo piktybiškumą ir polinkį sąmoningai vengti vykdyti teismo paskirtą bausmę su baudžiamojo poveikio priemonėmis ir pažeisti bendrąsias probuojamojo pareigas. Policijos pareigūnų pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis slapstosi – išvyko į užsienį, nėra nurodęs jokių kontaktų, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju sąmoningas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymas, nustatytų įpareigojimų nepaisymas negali būti vertinami tik kaip formalus pažeidimas, kadangi akivaizdu, jog nuteistasis S. N. piktybiškai nerodo noro taisytis, todėl nuteistojo veiksmai laikytini kaip teismo parodyto pasitikėjimo nevertinimas, sąmoningas jam nustatytų įpareigojimų ignoravimas, leidžiantis konstatuoti, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, net ir nenustačius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos didėjimo.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. į akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, probuojamojo bendrųjų pareigų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti visiškai.

S. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti S. N. atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. liepos 11 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu) paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. N. faktinio atvykimo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.