- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- e2S-1863-459/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00450-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- K. P. Z.
- Atsakovas
- UAB „Skuodo šiluma“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo K. P. Z. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. P. Z. ieškinį atsakovei UAB „Skuodo šiluma“ dėl teisės nemokėti už paslaugas pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. spalio 8 d. Skuodo rajono apylinkės teisme gautas K. P. Z. ieškinys atsakovei UAB „Skuodo šiluma“, jame ieškovas prašo pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti atsakovei už šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti ir tiekimo sistemos priežiūrą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-386-884/2014 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Skuodo šiluma“ priteisė iš K. P. Z. 759,86 Lt už šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2014-04-30, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 450 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą. Ieškovas supranta, kad teismo sprendimas turi būti vykdomas, tačiau į teismą kreipiasi dėl to, jog mano, kad jis neprivalo mokėti už šias paslaugas, nes šių paslaugų teikimui nei jis, nei kiti namo gyventojai nedavė sutikimo. Teigia, kad atsakovė, neatsiklaususi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, 2010 metais atliko šilumos mazgo pertvarkymą, kurio metu buvo įmontuotas plokštelinis šildymas.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Nurodė, jog ieškovas ginčą kildina iš fakto, kad atsakovė be namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų sutikimo 2010 metais atliko šilumos mazgo pertvarkymą, todėl, ieškovo manymu, nei jis, nei kiti namo gyventojai neturi mokėti už paslaugas, dėl kurių jie nedavė sutikimo. Analogiški ieškovo argumentai jau buvo išsakyti bei teismo įvertinti civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Skuodo šiluma“ ieškinį atsakovui K. P. Z.. Teismas 2014-11-21 sprendimu atmetė atsakovo argumentus, dėl kurių jis atsisakė mokėti už tiekiamą šilumos energiją. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas reiškia ieškinį tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko - pareigos mokėti už paslaugą ir tuo pačiu pagrindu, t. y. energijos vartotojo ir tiekėjo teisiniai santykiai, kylantys iš energijos tiekimo. Reikalavimas skiriasi tik tuo, kad minėtoje civilinėje byloje UAB „Skuodo šiluma“ prašė priteisti skolą už jau pateiktą šilumos energiją, o K. P. Z. siekia ateityje išvengti šios pareigos. Be to, teismas pažymėjo, kad reikšdamas ieškinį ieškovas siekia susikurti išskirtines teises ir vienas iš visų daugiabučio namo gyventojų nemokėti už tiekiamą šilumos energiją. Toks reikalavimas diskriminuoja ir aiškiai pažeidžia kitų namo gyventojų teises, nes atleidus ieškovą nuo prievolės mokėti už namui pateiktą energiją ši pareiga tektų likusiems namo gyventojams. Jeigu gyventojas nesutinka mokėti už šilumos energiją, ar nesutinka su namo gyventojų sprendimu dėl energijos tiekimo paslaugų pasirinkimo, jis turi teisę spręsti dėl atsijungimo nuo centralizuoto šildymo sistemos teisės aktų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį. Nurodo, jog teismo nutartis yra nepagrįsta, nes ieškovas į teismą kreipiasi ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Skuodo šiluma“ ieškinį atsakovui K. P. Z. buvo kilęs ginčas dėl to, jog atsakovas apskritai ginčijo tą aplinkybę, kad UAB „Skuodo šiluma“ teikia šilumos energiją, tačiau nebuvo sprendžiama, ar atmesti ieškinį tuo pagrindu, jog nėra gautas gyventojų sutikimas rekonstruoti šilumos punktą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio areštav1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015 m. spalio 8 d. Skuodo rajono apylinkės teisme gautas K. P. Z. ieškinys atsakovei UAB „Skuodo šiluma“, jame ieškovas prašo pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti atsakovei už šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti ir tiekimo sistemos priežiūrą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ieškovas mano, kad jis neprivalo mokėti už šias paslaugas, nes šių paslaugų teikimui nei jis, nei kiti namo gyventojai nedavė sutikimo. Teigia, kad atsakovė, neatsiklaususi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, 2010 metais atliko šilumos mazgo pertvarkymą, kurio metu buvo įmontuotas plokštelinis šildymas. Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, nes jis pareikštas faktiškai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip Skuodo rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-386-884/2014. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Skuodo rajono apylinkės teismas 2014-11-21 sprendimu tenkino ieškovės UAB „Skuodo šiluma“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo K. P. Z. 759,86 Lt už patiektą šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2014-04-30, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 450 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas šioje byloje iš esmės ginčijo savo pareigą mokėti už šilumos energiją. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra buto Nr.1 savininkas, su juo sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis. Teismas sprendime nurodė, jog atsakovas nesupranta, kodėl turi mokėti mokestį už šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti, jei ieškovė karšto vandens jo namui netiekia, jis yra pašildomas elektra, iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad jis iš esmės nesutinka su tuo, jog name buvo atlikta šilumos punkto rekonstrukcija ir jam neaiškus plokštelinių pašildytuvų veikimo mechanizmas. Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, padarė išvadą, jog ieškovė šiuo atveju pagrįstai apskaičiavo šilumos energijos karšto vandens temperatūrai palaikymo mokestį, todėl ieškinį tenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-06 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi teismai, nagrinėdami bylą, pasisakė dėl atsakovo pareigos mokėti už tiekiamą šilumos energiją.
K. P. Z. po nurodyto teismo sprendimo priėmimo pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti atsakovei už šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti ir tiekimo sistemos priežiūrą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tokį ieškinį priimti, nes toks ieškinio reikalavimas, atsižvelgiant į tai, kaip jis suformuluotas, apskritai nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Ieškovas pareiškė ieškinį dėl pareigos paneigimo, t. y. nori paneigti iš Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties jam kylančią pareigą, tačiau neginčija nei sutarčių, nei jokių kitų aktų, sukuriančių jam šią pareigą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Šilumos įstatymas numato pareigą visiems namo gyventojams mokėti už tiekiamą šilumos energiją. Jeigu gyventojas nesutinka mokėti už šilumos energiją, ar nesutinka su namo gyventojų sprendimu dėl energijos tiekimo paslaugų pasirinkimo, jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka spręsti dėl atsijungimo nuo centralizuoto šildymo sistemos. Taip pat namo gyventojas gali ginčyti sprendimus, susijusius su namo administravimu. Šiuo atveju ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2010 buvo atliktas šilumos mazgo pertvarkymas, pertvarkymo teisėtumo neginčija, tik nurodo, kad šiuo klausimu buvo surengtas namo gyventojų visuotinis susirinkimas, kuriame jokie sprendimai nebuvo priimti.
Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.