Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P. , jo atstovei advokatei Onai Kapliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundą institucijai – Tauragės rajono policijos komisariatui dėl 2007-07-24 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. ir jo atstovė advokatė Ona Kapliauskaitė skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad policijos pareigūnų buvo sulaikytas Purienų gatvėje, nors skundžiamame nutarime nurodyta Ganyklų gatvė, policijos pareigūnai nuvežė jį namo, kad jis galėtų pateikti jiems vairuotojo pažymėjimą, kurį buvo palikęs namie. Administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, jog sutinka su inkriminuojamu teisės pažeidimu, nes taip patarė policijos pareigūnai (b.l. 50).

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija – Tauragės rajono policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo tenkinimui prieštarauja. Nurodo, kad R. P. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti skundžiamą nutarimą (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. P. kaltinamas tuo, kad 2007-07-19 apie 22.05 val., Tauragės mieste, Ganyklų g. 18, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,11 promilės (b.l. 11), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju įrodinėjant administracinio teisės pažeidimo sudėtį, būtina nustatyti aktyvius pažeidėjo veiksmus – transporto priemonės vairavimą. Dabartinėje lietuvių kalboje terminas vairuoti transporto priemonę suprantamas kaip veiksmai, kai yra valdoma (turima savo valdžioje) transporto priemonė vairu (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV leidimas. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000, P.904, 907). Įrodinėjant teisės pažeidimo objektyviąją pusę būtina nustatyti pažeidimo vietą ir laiką.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn R. P. skundo reikalavimus grindžia tuo, kad nepadarė pažeidimo, nes nevairavo automobilio, policijos pareigūnų buvo sulaikytas Purienų gatvėje (Tauragės m.), kai automobilyje ieškojo cigarečių. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai S. S. ir R. K. (b.l. 50-51). S. S. patvirtino, jog jis vairavo automobilį, kurį paliko stovėti Purienų g. prie parduotuvės, o R. K. parodė, jog matė, kaip R. P. ieškojo automobilyje cigarečių. Tačiau nei S. S. , nei R. K. nematė, kaip R. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. P. protokolo surašymo metu neginčijo, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b.l. 11).

Iš liudytojų policijos pareigūnų R. M. ir M. K. parodymų matyti, kad tarnybos metu 2007-07-19 patruliavę Tauragės mieste, Purienų gatvėje, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, jog vairuoja neblaivus. Įtarimą sukėlė vairuotojo išvaizda. Transporto priemonę pasivijo Ganyklų g., važiuodami įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiu garso signalu (b.l.35-36). Šią aplinkybę paneigia liudytoju apklaustas L. K. , kuris gyvena tame pačiame name kaip ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Jis nurodė, jog matė, kaip į gyvenamojo namo kiemą atvažiavo policijos tarnybinis automobilis, kurio specialūs garso ir šviesos signalai buvo neįjungti, o paskui tarnybinį automobilį važiavo R. P. automobilis, vairuojamas policijos pareigūno (b.l. 51-52). Policijos pareigūnai R. M. ir M. K. kitas teisės pažeidimo nustatymo aplinkybes aiškina skirtingai. R. M. nurodė, kad sustabdyto automobilio vairuotojo dokumentus patikrino kolega, o M. K. nurodė, jog dokumentus ir sulaikyto asmens tapatybę nustatinėjo R. M. . Policijos pareigūnas R. M. teigė, jog R. P. blaivumą tikrino iš karto, kai tik jį sustabdė, tačiau patikrinimo rezultatus išspausdino policijos komisariate, nes buvo sugedęs alkotesterio spausdintuvas. Bet M. K. nurodė, kad R. P. blaivumą tikrino policijos komisariate. M. K. teigė, kad į policijos komisariatą buvo pristatytas tik R. P. , tačiau R. M. nurodė, kad kartu važiavo ir R. P. kaimynas. Taip pat R. M. nurodė, kad nepaliko R. P. automobilio stovėti gatvėje, atviroje erdvėje - automobilį perstatė ir paliko prie R. P. gyvenamojo namo kiemo. Tačiau M. K. teigė, jog R. P. automobilį paliko stovėti toje vietoje, kur jis buvo sustabdytas (b.l. 34-36).

ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų: rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, pažeidėjo paaiškinimus ir kitus įrodymus, pripažįstama, kad nenustatyta, jog R. P. vairavo automobilį „Opel Astra“. Iš rašytinės medžiagos matyti, kad R. P. kaltinimas grindžiamas tik jo paties prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir policijos pareigūno, surašiusio protokolą, tarnybiniu pranešimu, kurio objektyvumas paneigtas kitais įrodymais. Nustatyta, kad tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija buvo pataisyta, tai yra pažeidimo nustatymo vieta tik po pataisymo nurodyta kaip Ganyklų gatvė. Pažymėtina, jog tarnybinis pranešimas, nors ir surašytas policijos pareigūno R. M. , tačiau jame nenurodyta, kad blaivumo testo rezultatai buvo išspausdinti policijos komisariate, kad sulaikyto asmens automobilį perstatė, tai yra paliko stovėti kitoje vietoje, nei jis buvo sustabdytas (b.l. 16). Liudytojų policijos pareigūnų parodymai prieštaringi, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota informacija, jog R. P. blaivumas buvo tikrinas 22.05 val. teisės pažeidimo vietoje, prieštarauja alkotesterio rezultatuose nurodytai informacijai, kad R. P. blaivumas 22.05 buvo tikrinamas Tauragės rajono policijos komisariate. Liudytojo L.K. parodymai, jog R. P. automobilį Ganyklų g. vairavo policijos pareigūnas, patvirtina R. P. iškeltą versiją, jog jis buvo sulaikytas šalia esančioje Purienų gatvėje, nes policijos pareigūnai neginčija, jog pastebėjo R. P. Purienų gatvėje, todėl darytina išvada, kad byloje surinktais įrodymais neginčijamai neįrodyta, kad R. P. 2007-07-19 apie 22.05 val. Tauragės mieste, Ganyklų g. 18, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 3,11 promilės. Kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nėra. Asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad R. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties. Ši aplinkybė daro administracinės bylos teiseną negalimą, todėl nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2007-07-24 Tauragės rajono policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto Gintauto Tamošaičio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 728663 ir R. P. bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.