Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis A. N. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2011-12-01 apie 07.40 val. viešoje vietoje - prie Žeimių tako g. 9-o namo ketvirtos laiptinės, Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešėją tvarką-masturbavo savo apnuogintą lytinį organą.

Šiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 2d.

A. N. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, jog 2011-12-01 apie 08.00 val. iš savo namų, esančių Šviesos g. 5, Jonavoje, ėjo į naktinę parduotuvę, esančią Kosmonautų gatvėje, Jonavoje. Kadangi buvo neblaivus, sustojo prie kažkurio Žeimių tako gatvėje esančio namo kampo nusišlapinti. Nusišlapinęs, nukratė nuo lytinio organo šlapimo lašus. Viešoje vietoje nesimasturbavo. Aimanavo todėl, kad jam skauda nugarą. Jokių asmenų prie minėto namo nematė. Norėjo eiti toliau, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes viešoje vietoje nesimasturbavo (b.1.32).

Motyvuojamoji dalis

liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-12-01 apie 07.40 val. kartu su E. S. ėjo į darbą. Ėjo takeliu pro Žeimių tako g. 9-ą namą Jonavoje. Takelis prie minėto namo yra labai siauras, dviejų plytelių pločio, jis yra prie pat laiptinių. Priėjus šio namo ketvirtą laiptinę, išgirdo vyrišką dūsavimą tačiau šie garsai nebuvo panašus į dūsavimą iš skausmo, tai buvo aimanavimas iš malonumo. Tada prie ketvirtos laiptinės pamatė vyrą kuris stovėjo ant laiptelių prie laiptinės, maždaug 1 m. atstumu nuo jos, ir pasisukęs į jų pusę masturbavosi. Vyras buvo pagyvenęs, virš 50 m. amžiaus, ūgis - apie 1,70 m., vidutinio kūno sudėjimo, kitų vyro bruožų neįsidėmėjo. Jai pasirodė, kad vyro striukė buvo tamsiai žalios spalvos su kažkokiu rusvu atspalviu, o kelnės buvo tamsios spalvos, galėjo būti ir juodos, ir tamsiai mėlynos, ir tamsiai pilkos, ir tamsiai žalios spalvos. Vyras iš kelnių buvo išsitraukęs savo lytinį organą kelnių nusimovęs nebuvo. Vyras buvo atsisukęs į jas, veido užsidengęs nebuvo, jis jas tikrai matė ir išsitraukęs savo lytinį organą masturbavosi jų akivaizdoje, dūsavo ir aimanavo iš malonumo. Užėjusi už namo kampo, paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai. Įvykio rytą prie Žeimių tako g. 9-ojo namo jokių kitų asmenų nematė, tik buvo praėję keli vaikai, nes tai buvo toks laikas, kaip vaikai eina į mokyklą. Vyro elgesys buvo labai šlykštus, jai buvo nemalonu, jo elgesys kėlė tik pasibjaurėjimą, (b.1.16-18);

liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-12-01 apie 07.40 val. kartu su drauge J. S. ėjo į darbą. Ėjo pro Žeimių tako g. 9-ą namą ėjo šaligatviu, kuris yra prie pat namo. Šaligatvis prie šio namo yra labai siauras, praeiti gali jo iš karto tik du žmonės. Einant pro minėtą namą išgirdo garsų vyrišką geidulingą dūsavimą t.y. iš garso suprato, kad kažkoks vyras dūsauja, aimanuoja, bet ne iš skausmo, o iš malonumo. Išgirdusi tokį garsą ji pasisuko ir prie minėto namo ketvirtos laiptinės (ketvirta laiptinė yra skaičiuojant nuo namo pradžios) pamatė vyrą, kuris buvo atsisukęs į jas, stovėjo prie laiptinės durų maždaug 0,5-1 m atstumu nuo jų, t.y. jis buvo nuo jų labai arti, beveik ranka pasiekiamas. Tai buvo pagyvenęs vyras, maždaug 60 m. amžiaus, matė, kad jo plaukai buvo žilstelėję, plaukai trumpi, vyras neaukšto ūgio, apie 1,70 m., nors dėl ūgio ji gali ir klysti. Vyras buvo su striuke ir kelnėmis, ar turėjo kokį nors galvos apdangalą pasakyti negali. Vyras, stovėjęs prie laiptinės, buvo iš kelnių išsitraukęs savo lytinį organą ir žiūrėdamas į jas, garsiai aimanuodamas, masturbavosi. Užėjus už namo kampo (namas yra penkių laiptinių), Jovita paskambino policijai ir pasakė apie įvykį. Policijos ekipažas atvažiavo labai greitai. Kai su Jovita ėjo pro Žeimių tako g. 9-ąjį namą nei prie vienos laiptinės nebuvo jokių žmonių. Prie šio namo tik prie ketvirtos laiptinės buvo vyras, apie kurį papasakojo apklausos metu. Dėl tokio vyro elgesio buvo labai nemalonu ir šlykštu (b.l. 19-20).

liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Jonavos r. PK. 2011-12-01 apie 07.42 val. iš Jonavos r. PK budėtojo gavo pranešimą, kad prie Žeimių tako g. 9-o namo, Jonavoje, prie ketvirtos laiptinės kitų asmenų akivaizdoje masturbuojasi vyras. Tarnybinių automobiliu atvykus prie minėto namo, prie penktos laiptinės pagal nurodytus požymius sulaikė vidutinio amžiaus, vidutinio ūgio vyrą, kuris buvo neblaivus. Vyras pamatęs policijos pareigūnus, pasimetė, bandė kažkur eiti, buvo sutrikęs. Paklaustas ką veikia prie minėto namo, vyras atsakė, kad šlapinosi. Vyras buvo pristatytas į Jonavos r. PK , kur buvo nustatyta jo asmenybė - tai buvo A. N.. Vyrui buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas(b.l. 21).

2011-12-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Žeimių takas g.9, Jonava (b. 1. 5-6).

2011-12-01 asmens blaivumo testu nustatytas 2011-12-01 07.57 val. A. N. 1,69 promilių girtumas (b.1.26).

Veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

LR BK 284 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda kaip viena iš alternatyvių bausmių.

Kaltinamasis sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomu 10 MGL (1300 Lt) baudos dydžiu (b.l. 44).

Nusikalstama veika yra susisijusi su viešosios tvarkos pažeidimu, A. N. neteistas (b.l.34), administracine tvarka nebaustas( b.1.35), VšĮ Jonavos PSPC PSC nesilankė, nesigydė ( nuo 2011-02-27 iki 2011-03-03 gydytas Marių ligoninėje. Dgn: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, sunkios abstinencijos būklė) (b.l. 46), dirbantis, todėl bauda yra tinkama bausmė.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltinamojo asmenybę–dirbantis, administracine tvarka nebaustas bei teisiamas pirmą kartą, taip pat į baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), sprendžia, kad baudos paskyrimas jam yra tinkama bausmė, kuri yra pakankamai efektyvi, leisianti pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir skirtina bauda mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 2 d. ir nuteisti jį 10 (dešimties) MGL 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. N. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (Baudą reikia mokėti Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.