- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- e2-2471-217/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02061-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Atsakovas
- M. B.
- Ieškovas
- Uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio būstas“
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio būstas“ patikslintą ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. B. 192,36 Eur skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „Radviliškio būstas" suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovas nuomos teise valdė aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2002 m. balandžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuomos teise valdytam butui yra 192,36 Eur.
Ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, ieškovė apie teismo posėdžio datą ir laiką informuota. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas M. B. teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodytais motyvais, kad nuo 2001-05-15 gyvena (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) jam buvo suteiktas su skolomis, nors jos jam nepriklausė. Skolas padengė per Šiaulių antstolių kontorą 2010-05-17 antstolė R. A.. Dėl naujų skolų nieko nežino, nes 15 metų tuo adresu nebegyvena (b.l.12).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ieškovė savo reikalavimą dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo įrodinėja savivaldybės butų fondo nuomos ir paslaugų sutartimi sudaryta 1997-10-09 su nuomininku M. B. dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos; gyventojų registro išrašu, patvirtinančiu, kad M. B. 2001-05-15 gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). ir skolų valdymo ataskaita. Pateikti įrodymai prieštarauja nurodytoms aplinkybėms, nes skolą pirminiame ieškinyje prašė priteisti už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2010-11-30, nors patys pateikė įrodymus, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas nurodytu adresu negyveno. Patikslintu ieškiniu skolą iš atsakovo prašo priteisti už laikotarpį nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2002 m. balandžio 31 d., nors atsakovas pateikė įrodymą, kad nuo 2001-04-04 nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) nebegyveno. Ieškovė pateikė 2002-05-02 Radviliškio rajono savivaldybės valdybos sprendimą dėl butų, kuriuo dviejų kambarių bendrabučio tipo gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojama I. O..
Atsakovas nurodė, kad nuo 2001-05-15 deklaruotas ir gyvena (duomenys neskelbtini) . Šias aplinkybes grindžia asmens paso kopija su registracijos spaudais, patvirtinančiais, kad atsakovas 2001-04-04 išsiregistravo iš (duomenys neskelbtini) ir 2001-05-15 prisiregistravo (duomenys neskelbtini)., kur ir šiuo metu tebegyvena. Atsakovo nurodytą aplinkybę, kad antstolė iš jo išieškojo skolą už butą Radviliškyje, patvirtina jo pateiktas rašytinis įrodymas – antstolės R. A. kontoros siūlymas dėl skolos išieškojimo pagal Radviliškio teismo 2010-03-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-107-132 dėl 1246,75 Lt skolos už komunalines paslaugas.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko civilinę bylą pagal vykdomąjį dokumentą Nr.2-107-132 nustatyta, kad ieškinys atsakovui pateiktas pakartotinai, t.y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.). 2010-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.1-107-132-2010, kuriuo iš atsakovo M. B. buvo priteista 993,96 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2001-01 iki 2002-12. Ši aplinkybė patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad skola iš jo buvo išieškoma jam tame bute nebegyvenant. Pagal Lietuvos TIS duomenis civilinėje byloje Nr.1-107-132-2010 sprendimas 2010-05-05 įvykdytas.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, nes pateikti rašytiniai įrodymai prieštarauja atsakovo nurodytoms ir teismo nustatytoms aplinkybėms. Tuo tarpu atsakovo nurodytos aplinkybės yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir jas patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, kuriais nustatyta, kad 2010-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.1-107-132-2010, kuriuo iš atsakovo M. B. buvo priteista 993,96 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas butui, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2001-01 iki 2002-12; sprendimas įvykdytas. Tai patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad skolų ieškovei jis neturi.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.