Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-68770-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2013-04-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, bauda sumokėta savanoriškai 2013-08-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia savo šeimos narei – sugyventinei J. M., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė į veido dešinę pusę ir vieną kartą spyrė jai į dešinį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo A. F. apklausos protokolo (b.l.45-47) matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-15 apie 15.00 val. namuose su savo sugyventine J. M. ir savo tėvu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. tėvui išėjus, jis su sugyventine namuose dar gėrė alkoholinius gėrimus. Vaikai buvo namuose, tačiau jie buvo kambaryje, o jie girtavo virtuvėje. Jis sugyventinės paprašė duoti jam 20 Eur, nes norėjo nusipirkti alaus. Sugyventinei nesutikus duoti pinigų, jis ėmė šaukti, kad ji atiduotų jam priklausančius pinigus. Būdama koridoriuje J. pradėjo kažko ieškoti savo rankinėje, jis pamanė, kad ji ieško pinigų, kurių jis prašė, tačiau ji išsitraukė pipirinių dujų balionėlį, skirtą savigynai ir pradėjo gąsdinti, kad papurkš dujų, jei jis dar prašys pinigų. Tada jis supykęs delnu sudavė jai į dešinę veido pusę, po ko sugyventinė pradėjo purkšti dujas jam į veidą. Dujos pradėjo jam graužti akis, jis beveik nieko nematė. Stovėdamas koridoriuje jis vieną kartą spyrė J., į kurią kūno vietą pataikė ir ar iš viso pataikė, nematė. Po konflikto jis pabėgo iš namų, nubėgo prie tėvų namo, esančio (duomenys neskelbtini), ten pastovėjo, kad vėjas prapūstų akis. Grįžtant namo jį sulaikė policijos pareigūnai. Po įvykio jis atsiprašė sugyventinės ir labai gailisi dėl to, kas įvyko, pažada daugiau nesmurtauti. Nors buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes gerai prisimena

Be pilno kaltinamojo A. F. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios apklausos protokolu, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios J. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja, apklausos protokolo (b.l.20-22,23) matyti, kad ji su A. F. jau dvejus metus gyvena A. tėvų bute Mindaugo g. 13-27 Kėdainių m. Su jais kartu gyvena jos sūnus J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-12-15 pas juos atėjo A. tėvas, visi vartojo alkoholį. Sutemus A. su tėvu išėjo iš namų. Apie 19.45 val. grįžęs į namus A. pradėjo reikalauti pinigų alkoholiui. Jai atsisakius duoti pinigų, A. įsiuto ir apie 19.45 val. ranka sudavė jai į dešinę veido pusę ir įspyrė į dešinį šoną. Ji juto skausmą, tačiau jokių žymių neliko. Gindamasi ji papurškė A. dujų. Sūnus J. matė konfliktą ir iškvietė policiją. Smurtas prieš ją naudojamas ne pirmą kartą, tačiau anksčiau ji į policiją nesikreipė.

Iš byloje esančio 2015-12-15 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato KPS tyrėjos J. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.3) matyti, kad 2015 m. gruodžio 15 d. 19.51 val. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad patėvis sumušė mamą. Nustatyta, kad 2015-12-15 apie 19.30 namuose (duomenys neskelbtini) girtas A. F. (nustatyta 2,50 prom.) išgertuvių metu kilus konfliktui, sudavė ranka vieną kartą į veidą ir vieną kartą įspyrė į šoną savo girtai (nustatyta 1,85 prom.) sugyventinei J. M., vizualiai J. M. sužalojimų nesimato.

Byloje surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia savo šeimos narei – sugyventinei J. M. vieną kartą ranka sudavė į dešinę veido pusę ir vieną kartą spyrė jai į dešinį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties apklausos, nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. .

Kaltinamojo A. F. padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu (b.l.36).

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. F. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai, į tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. F. vieną kartą teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau administracinės nuobaudos nebegalioja (b.l.53-55,56-57), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.64), nedirba (b.l.62), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.66), A. F. ir J. M. šeima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta (b.l.68). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, taip pat ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam A. F. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis A. F. visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 4 dienos – BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunktis.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad keturių (4) dienų laisvės apribojimo bausmė yra atlikta.

A. F. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.